Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/57/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210201398
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7210201398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: S., k.s.,

správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze", K. XXXX, XXX XX. S., IČO: XX. XXX.
XXX,. práv. zast JUDr. P. K., H. XXA,. XXX. XX. B. B., proti žalovanému: C. G., s.r.o., J. trieda XX,. XXX.
XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie sumy 1.650,49 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,49 eura, 18,25 % ročný úrok z omeškania:
- zo sumy 128,53 eura za obdobie odo dňa 18.5.2007 až do dňa zaplatenia,
- zo sumy 126,31 eura za obdobie odo dňa 18.6.2007 až do dňa zaplatenia,
- zo sumy 82,27 eura za obdobie odo dňa 19.7.2007 až do dňa zaplatenia,

- zo sumy 120,86 eura za obdobie odo dňa 18.4.2007 až do dňa zaplatenia, a
n a h r a d i ť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy tohto konania vo výške 235,22 eura,
to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 1.192,52 eura za
obdobie odo dňa 18.8.2007 až do dňa zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice II súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 99 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28.12.2009 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
1.650,49 eura s prísl. a nahradiť mu trovy konania, z titulu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb
právnemu predchodcovi žalobcu S. T., a.s., IČO: XX. XXX. XXX,. na základe Zmluvy o pripojení č.
9900916605 zo dňa 17.1.2007, č. 9900916623 zo dňa 2.2.2007, Zmluvy o pripojení č. 9900916578 zo
dňa 17.1.2007 a Zmluvy o kúpe rodinného PC č. XXXXXXXXXX. zo dňa 14.2.2007.

Okresný súd Košice II vydal dňa 10.2.2010 platobný rozkaz č.k. 30Rob/14/2010-31, v ktorom
žalovanémuuložil,abydo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcovisumu1.650,49eura
s príslušenstvom a nahradil žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 156,64 eura, alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz
vydal. Zároveň zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 99 eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice II.

Uznesením č.k. 30Rob/14/2010-41 zo dňa 9.3.2010 zrušil Okresný súd Košice II platobný rozkaz podľa
ust. § 173 ods. 2 O.s.p., pretože ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.Súd vytýčil pojednávanie na deň 19.7.2010, na ktoré riadne a včas predvolal účastníkov konania a
právneho zástupcu žalobcu.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť svoju i svojho klienta na pojednávaní písomným podaním
zo dňa 5.5.2010, ktorú odôvodnil zásadou hospodárnosti konania; súhlasil s tým, aby súd pojednával a
rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, nakoľko je toho názoru, že návrh
žalobcu je dôvodný, nemôže už uviesť žiadne nové skutočnosti, predložil všetky listinné dôkazy, ktoré
navrhovateľ k dispozícií má a nemal žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu S. T., a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvy o pripojení č. 9900916605 zo dňa

17.1.2007, č. 9900916623 zo dňa 2.2.2007, Zmluvy o pripojení č. 9900916578 zo dňa 17.1.2007 a
ZmluvyokúperodinnéhoPCč.XXXXXXXXXX.zodňa14.2.2007,predmetomktorýchboloposkytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmlúv predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v uvedenej
zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby cenu stanovenú v zmluve a v tarife S. T., a.s.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb na
základe Zmlúv o pripojení faktúrami:
- č. 5873191835 zo dňa 3.5.2007, splatnou dňa 17.5.2007, vo výške 128, 53 eura,

- č. 3874320511 zo dňa 3.6.2007, splatnou dňa 17.6.2007, vo výške 126,31 eura,
- č. 5875445826 zo dňa 4.7.2007, splatnou dňa 18.7.2007, vo výške 82,27 eura,
- č. 8872060342 zo dňa 3.4.2007, splatnou dňa 17.4.2007, vo výške 120,86 eura a
- č. 6876573198 zo dňa 3.8.2007, splatnou dňa 17.8.2007, zmluvné pokuty vo výške 1.192,52 eura,
spolu teda vo výške 1.650,49 eura.

Žalovaný neuhradil z fakturovaných dlžných súm za poskytnuté služby, resp. vyúčtovaných zmluvných
pokút, ani časť.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 predchodca žalobcu - postupník z Rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009, spoločnosť M. KMC., s.r.o., postúpil pohľadávku voči
žalovanému na postupníka K. S., s.r.o. „v konkurze".

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa ust. časti IV bod 6 Všeobecných podmienok, v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za
poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby je S. T., a.s. oprávnený účtovať účastníkovi úrok

z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 2,
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovaniaa cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

Na základe Zmlúv o pripojení č. 9900916605 zo dňa 17.1.2007, č. 9900916623 zo dňa 2.2.2007, Zmluvy
o pripojení č. 9900916578 zo dňa 17.1.2007 a Zmluvy o kúpe rodinného PC č. XXXXXXXXXX. zo dňa

14.2.2007,právnypredchodcažalobcuS.T.,a.s.riadneposkytovalžalovanémutelekomunikačnéslužby
a splnil si všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej Zmluvy.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, keď do podania žaloby neuhradil ani právnemu
predchodcovi, ani žalobcovi fakturované poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
celkom 1.650,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne (0,05% denne) podľa

splatnosti a výšky jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta je v súčasnosti upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka a v § 300 až
302 Obchodného zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút
záväzkového práva. Zmluvná pokuta môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu,

t.j. strany sa musia na zmluvnej pokute dohodnúť. Záväzok na zmluvnú pokutu má akcesorický (vedľajší)
charakter. To znamená, že zmluvná pokuta závisí od hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje, a preto
má akcesorický charakter, a záväzok, resp. povinnosť, ktorú zabezpečuje, je záväzkom hlavným, bez
existencie ktorého by dojednanie o zmluvnej pokute stratilo akýkoľvek zmysel. Zmluvná pokuta má
zabezpečovací význam, ktorý spočíva v tom, že núti toho, kto sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť,

aby sa správal tak, aby sa na plnenie tejto povinnosti nielen pripravil, ale aby ju aj v súlade s právom
splnil. Sankčný charakter zmluvnej pokuty vyplýva z § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý na
jednej strane viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na porušenie zmluvnej povinnosti, a na druhej
strane zmluvnú pokutu konštruuje bez závislosti od vzniku škody.

Zmluvná pokuta je sankčným opatrením a paušalizovanou náhradou škody zároveň. Z uvedeného
vyplýva, že zmluvná pokuta nie je samostatným nárokom veriteľa, je akcesorickým právom, viazaným
na existenciu hlavného záväzku, t.j. záväzku dlžníka zaplatiť poskytnutý úver veriteľovi. Z tohto dôvodu
sa zmluvná pokuta neúročí úrokom z omeškania, ako si to žalobca v konaní nesprávne uplatnil.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzbaNárodnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Účastníci pôvodného zmluvného vzťahu si dohodli výšku úroku z omeškania vo Všeobecných
podmienkach, vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy.

Z uvedených dôvodov, s poukázaním na citované zákonné a zmluvné ustanovenia, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, a súd o nich alebo o ich pravdivosti nemal dôvodné

a závažné pochybnosti, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,49 eura, 18,25
% ročný úrok z omeškania zo sumy 128,53 eura za obdobie odo dňa 18.5.2007 až do dňa zaplatenia, zo
sumy 126,31 eura za obdobie odo dňa 18.6.2007 až do dňa zaplatenia, zo sumy 82,27 eura za obdobie
odo dňa 19.7.2007 až do dňa zaplatenia a zo sumy 120,86 eura za obdobie odo dňa 18.4.2007 až do
dňa zaplatenia.

Žalobca si žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne aj z nezaplatenej sumy 1.192,52
eura, fakturovanej faktúrou č. 6876573198 zo dňa 3.8.2007, splatnou dňa 17.8.2007. Fakturovaná
suma 336,49 eura je však zmluvnou pokutou, skladajúcou sa z položiek rôznych zmluvných pokút
špecifikovaných vo faktúre. Zmluvná pokuta nie je samostatným nárokom veriteľa, je akcesorickým
právom, viazaným na existenciu hlavného záväzku, t.j. záväzku dlžníka zaplatiť poskytnutý úver

veriteľovi. Z tohto dôvodu sa zmluvná pokuta neúročí úrokom z omeškania, ako si to žalobca v konaní
nesprávne uplatnil. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
18,25 % ročne zo sumy 1.192,52 eura za obdobie odo dňa 18.8.2007 až do dňa zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Súd žalobcovi priznal náhradu trov
konania, spočívajúcu v náhrade trov jeho právneho zastúpenia (žalobca je oslobodený od platenia
súdneho poplatku) vo výške 235,22 eura.

Trovyprávnehozastúpeniažalobcuvsúladesvyčíslenímprávnehozástupcužalobcuzodňa28.12.2009
a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., spočívajú:
a) v odmene za 3 úkony právnej pomoci:
1.prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v

súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia právneho zástupcu
žalobcu 71,37 eura,
2. písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 28.12.2009, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento
úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia
právneho zástupcu žalobcu 71,37 eura,
3. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 5.5.2010, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento
úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia

právneho zástupcu žalobcu 71,37 eura
b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a v súlade s vyčíslením
právneho zástupcu žalobcu: 2x 6,95 eura + 7,21 eura = 21,11 eura; súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia žalobcovi vo výške 235,22 eura.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu (zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Podľa ust. § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.VzhľadomnauvedenéježalovanýpovinnýzaplatiťSlovenskejrepublikenaúčetOkresnéhosúduKošice
II súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 99 eur.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§
9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny EURO v Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Košice II v 2 vyhotoveniach.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.-zodvolaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
( Exekučného poriadku); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia