Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219994
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111219994.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/ M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, 2/ T. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou VAĽO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Prešov, Konštantínova 3, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, ICO: 00 151 700, v konaní o náhradu škody, o odvolaní žalobcov proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k, 16C 164/2011-94 zo dňa 9.11.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu 1.stupňa a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v rámci odôvodnenia priznania oslobodenia od súdnych poplatkov

skúmal majetkové pomery žalobcov, teda či dosahovali a dosahujú také príjmy, ktoré im umožňujú
vytvoriť si peňažnú rezervu na úhradu výdavkov, akým je súdny poplatok. Odôvodnenie priznania
oslobodenia od súdnych poplatkov pomermi účastníka konania pritom nemožno vidieť len v tom, že
účastník konania nie je schopný zaplatiť súdny poplatok, lebo ten výšku jeho príjmu dosahuje alebo je
dokonca vyšší. Je tiež potrebné skúmať, či príjem účastníka, ktorý o oslobodenie od súdnych poplatkov
požiadal mu umožňuje si vytvoriť peňažnú rezervu na úhradu takéhoto výdavku.

Príjem žalobkyne v 2. rade predovšetkým s prihliadnutím na tú skutočnosť, že táto uviedla dlh voči
bankovým inštitúciám celkovo vo výške 96.480 eur, len preukazuje skutočnosť, že žalobkyňa v 2.
rade disponuje dostatočnými peňažnými prostriedkami resp. majetkom, keďže jej spomínané bankové
inštitúcie úver v tejto výške poskytli. Zároveň je potrebné dodať, že žalobkyňou v 2. rade uvádzaný
rodinný dom v O. je polyfunkčnou budovou, z ktorej žalobkyňa v 2. rade poberá, resp. môže poberať

zisk, a tiež je namieste uviesť, že žalobkyňa v 2. rade súdu zatajila výlučné vlastníctvo ornej pôdy vo
výmere 8.532 m2 v okrese E., katastrálnom území G., z ktorej rovnako môže poberať zisk. Žalobca v 1.
rade rovnako súdu zatajil vlastníctvo nákladného prívesu s evidenčným číslom PO 438YE.

Žalobcovia nespĺňajú podmienky pre oslobodenie od súdneho poplatku, keďže určitým ukazovateľom
pre úvahu o približných medziach, v ktorých by sa mal príjem žiadateľa pohybovať, aby mohol

dosiahnuť oslobodenie od platenia súdnych poplatkov je právna úprava životného minima; pričom je
potrebné uviesť, že v tejto veci príjem žalobkyne v 2. rade ako aj hodnota jej majetku sumu aktuálnej
úpravy životného minima vysoko prekračuje. Žalobcovia sú manželia, pričom zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepreukázali.

Proti tomuto uzneseniu včas podali odvolanie žalobcovia. Navrhli uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť

a priznať im oslobodenie alebo alternatívne zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Žalobkyňa
v 2. rade tvrdí, že je pravdou, že je vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. O.,avšak na túto nehnuteľnosť je zriadené záložné právo pre Tatra banku a.s., takže žalobkyňa v 2. rade
ani nemá možnosť túto nehnuteľnosť predať tak, aby mohla zaplatiť súdny poplatok v tomto súdnom
konaní. Pritom na kúpu tejto nehnuteľnosti si žalobkyňa v 2. rade zobrala úver v celkovej výške 46.472

€. Taktiež je pravdou, že žalobkyňa v 2. rade je držiteľkou nákladného prívesu, avšak žalobkyňa v 2.
rade túto skutočnosť neuviedla len z dôvodu, že má zato, že tento príves nemá žiadnu hodnotu, nakoľko
žalobkyňa v 2. rade ho má v užívaní viac ako 18 rokov. Čo sa týka ornej pôdy vo výmere 8.532 m2,
žalobkyňa v 2. rade tvrdí, že z tejto nepoberá žiadny zisk, nemá z nej žiaden príjem aj v prípade, žeby
túto pôdu chcela odpredať, tak je presvedčená, že v katastrálnom území G. v dnešnej ekonomickej

situácii,tútopôduniktonekúpi.Jepotrebnétaktiežpoukázaťnatúskutočnosť,žežalobcav1.radenemá
žiaden príjem, žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. K vyjadreniu súdu, že žalobcovia v 1. a 2. rade,
mali si vytvoriť peňažnú rezervu na zaplatenie súdneho poplatku, dovoľujú si uviesť tú skutočnosť, že
predmetom konania je náhrada škody z titulu usmrtenia ich dcéry, a preto v žiadnom prípade nepočítali
s tým, že im vzniknú takéto neprimerané výdavky z titulu zaplatenia súdneho poplatku.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcov sa z dôvodu, že
súd prvého stupňa rozhodol predčasne javí ako dôvodné.

Podľaust.§138ods.1O.s.p.nanávrhmôžesúdpriznaťúčastníkovicelkomalebosčastioslobodenieod
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešne
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Súd prvého stupňa zistil, že žalobcovia sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť im
175.348,92 € titulom náhrady škody, ktorá im vznikla pri poistnej udalosti (autonehoda a usmrtenie) dňa
8.6.2008.

Z potvrdenia o osobitných a majetkových pomerov žalobcu v 1. rade vyplýva, že žalobca je ženatý,

SZČO bez príjmu a nemá žiadne dlhy. Z potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch
žalobkyne v 2. rade vyplýva, že žalobkyňa vlastní 2 rodinné domy a má dlh voči bankovým inštitúciám
celkovo vo výške 96.480 €. Žalobca v 1. rade predložil súdu čestné vyhlásenie, ktorým prehlásil, že
nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok, ani žiadne finančné úspory. Žalobkyňa v 2. rade
predložila súdu čestné vyhlásenie, v ktorom uviedla, že vlastní rodinný dom v G., rodinný dom v O.,

vlastní osobné motorové vozidlo zn. Peugeot, rok výroby 2008, ktoré má na leasing. V spoločnej
domácnosti s ňou žije žalobca v 1. rade a syn.

Zdaňovéhopriznaniažalobcuv1.radevyplýva,žezákladdanezarok2010bolvovýške0€.Zdaňového
priznania žalobkyne v 2. rade vyplýva, že základ dane za rok 2010 dosahoval u nej 6.813 €. Žalobkyňa je

držiteľkou osobného, motorového vozidla značky Peugeot 407 v premávke od 30.9.2010 a žalobca v 1.
radejedržiteľomnákladnéhoprívesusevidenčnýmčíslomPO438YE,ktorýjevpremávkeod28.6.1993.

Žalobca v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky, avšak žalobkyňa v 2.
rade je výlučnou vlastníckou rodinného domu so záhradou v okrese E., katastrálnom území G., výlučnou

vlastníckou ornej pôdy vo výmere 8.532 m2 v okrese E., katastrálnom území G. a výlučnou vlastnícku nie
rodinného domu, ako to žalobkyňa v 2. rade uviedla, ale polyfunkčnej budovy v okrese E., katastrálnom
území O..
Súd je povinný skúmať pomery účastníkov konania. Pokiaľ je žiadateľov viac, je potrebné skúmať
pomery u každého samostatne, a to osobné, rodinné a majetkové pomery. Zároveň je potrebné posúdiť

povahu uplatňovaného nároku a zvážiť a vyhodnotiť aj výšku súdneho poplatku v prejednávanej veci.
Súd prvého stupňa síce skúmal aké sú majetkové pomery žalobcov, čo vlastnia, prípadne čo zatajili, ale
nezaoberal sa tým, aké sú ich výdavky. Iba stroho konštatuje, že v domácnosti žalobcov s nimi býva
aj syn.

Námietkou žalobcov, z ktorej podľa obsahu možno vyvodiť, že neboli zohľadnené ich reálne výdavky,
prípadne, že žalobkyňa v 2. rade je vlastníčkou nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. O. ale na túto
nehnuteľnosť je zriadené záložné právo a nemá možnosť túto nehnuteľnosť predať, že ako držiteľka
nákladnéhoprívesutútoskutočnosťneuviedla,leboprívesnemážiadnuhodnotuamáhovužívaníuž18rokov, a čo sa týka pôdy vo výmere 8.532 m2 tvrdí, že z tejto nepoberá žiaden zisk, nemá žiaden príjem,
a ak by túto pôdu chcela odpredať, tak je presvedčená, že v k. ú. G. v dnešnej ekonomickej situácii
túto pôdu nikto nekúpi, bude nevyhnutné sa z dôvodu, aby nedošlo k porušeniu zásady spravodlivého

procesu sa riadne zaoberať. S ohľadom na predmet žaloby bude potrebné prehodnotiť aj výdavky
žalobcu. Zároveň žalobca v 1. rade tvrdí, že nemá žiaden príjem a nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Logicky vyznieva aj tvrdenie žalobcov, že predmetom konania je náhrada škody z
titulu usmrtenia ich dcéry, preto v žiadnom prípade nepočítali s tým, že im vzniknú neprimerané výdavky
z titulu zaplatenia súdneho poplatku.

Aj napriek tomu, že niektoré skutočnosti neboli súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o oslobodení
od platenia súdnych poplatkov žalobcov známe, mohol teda rozhodnúť iba na základe predloženej
žiadosti, vzhľadom na predmet sporu odvolací súd má za to, že všetky tieto námietky je potrebné znova
prehodnotiť.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa
ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vo veci u každého zo žalobcov zistiť osobné, rodinné a majetkové
pomerynielenčosatýkanehnuteľnostíahnuteľnýchvecí,aleajpríjmovztýchtonehnuteľnostíprípadne

možnosti využitia hnuteľných vecí zistiť výdavky žalobcov a až tak bude môcť riadne a spravodlivo
rozhodnúť o návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.