Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/165/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209212561
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209212561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu L. G. S. s.r.o.,

sídlo: K. č. X,. P., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému Z., s.r.o., sídlo: V. č. XXX/X,. M., IČO: XX. XXX.
XXX,. v konaní o zaplatenie 481,31 € istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 481,31 € istiny.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: z dlžnej sumy 481,31 € od
1.3.2008 do 31.12.2008 vo výške 14,25% ročne, z dlžnej sumy 481,31 € od 1.1.2009 do 30.6.2009 vo
výške 12,5% ročne, a z dlžnej sumy 481,31 € od 1.7.2009 do zaplatenia vo výške 11% ročne.

Žaloba sa ohľadom úroku z omeškania v časti nad priznaný nárok zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 28,50 €.

To všetko je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.6.2009 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 481,31 € s príslušenstvom titulom uhradenia kúpnej ceny za predaj
tovaru - osivo parkovej trávy. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok, úrok z omeškania vo výške
14,25% z dlžnej sumy ročne od 1.3.2008 do zaplatenia. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok
na náhradu trov tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril a na vo veci nariadené pojednávanie sa bez
ospravedlnenia nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (doručenie predvolania bolo vykonané

fikciou doručenia v súlade s ustanoveniami v § 48 Občianskeho súdneho poriadku). Z uvedeného
dôvodu súd vo veci rozhodol aj bez zistenia stanoviska žalovaného účastníka konania a to na základe
dôkazných prostriedkov predložených žalobcom.

Obchodná spoločnosť P., s.r.o. (IČO: XX. XXX. XXX). ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako
kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný zakúpil tovar (osivo parkovej trávy univerzal) v
celkovej hodnote 481,31 € (14.500,- Sk). Do dňa vydania rozsudku žalovaný z ceny dodaného tovaru

neuhradil nič. Spoločnosť P., s.r.o. vyzvala žalovaného na úhradu dodaného tovaru svojou faktúrou č.
2008001 zo dňa 18.2.2008, v ktorej uviedol deň splatnosti na deň 28.2.2008. Tieto skutočnosti súd zistil
zo žalobného návrhu a z citovanej faktúry.Dňa 22.10.2008 uzavrela spoločnosť P., s.r.o. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorej bolo postúpenie vyššie uvedenej pohľadávky spoločnosti P., s.r.o.. Túto skutočnosť súd zistil zo
žalobného návrhu a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.10.2008.

Dňa 31.12.2003 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska stanovená na 6% ročne, dňa
30.6.2004 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska stanovená na úrok vo výške 5%
ročne, dňa 31.12.2004 to bolo 4% ročne, dňa 30.6.2005 bol úrok určený na 4% ročne, dňa 31.12.2005
bol úrok určený na 3% ročne, dňa 30.6.2006 bol tento úrok určený na 4% ročne, dňa 31.12.2006 bol

úrok určený na 4,75% ročne, dňa 30.6.2007 bol tento úrok určený na 4,25% ročne, dňa 31.12.2007
to bolo 4,25% ročne a dňa 30.6.2008 bol úrok určený na 4,25% ročne. Dňa 31.12.2008 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na úrok vo výške 2,5% ročne, dňa 30.6.2009
a tiež dňa 31.12.2009 bol tento úrok určený na 1% ročne. Tieto skutočnosti súd zistil z evidencie NBS
Slovenska pre konkrétne obdobia.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, pričom základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa

použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení od 1.1.2009 do 14.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, pričom
základnáúrokovásadzbaNárodnejbankySlovenskaplatnávprvýkalendárnydeňkalendárnehopolroka
sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka (Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009) ustanovenia

účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe vyššie uvedenej skutočnosti súd zistil, že spoločnosti P., s.r.o. ako predávajúcemu v
zmysle vyššie citovaných § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 481,31 € a z dôvodu omeškania žalovaného s uhradením
kúpnej ceny vznikol tejto spoločnosti aj nárok na uhradenie príslušenstva - úroku z omeškania podľa

§ 369 Obchodného zákonníka. Zároveň súd zistil, že z dôvodu postúpenia pohľadávky podľa § 524
Občianskeho zákonníka prešiel vyššie uvedený nárok spoločnosti P., s.r.o. na žalobcu.S poukazom citované zákonné ustanovenia a na vyššie uvedené základné úrokové sadzby stanovené
Národnou bankou Slovenska a Európskou centrálnou bankou bol zákonný úrok z omeškania za celé
obdobie omeškania do dňa vydania rozsudku nasledovný: v čase od 1.3.2008 do 31.12.2008 bol úrok

14,25% ročne, od 1.1.2009 do 30.6.2009 bol úrok z omeškania 12,5% ročne a od 1.7.2009 do dňa
vydania rozsudku je úrok z omeškania 11% ročne.

V zmysle vyššie uvedených skutočností si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania v rozsahu
nad zákonom opodstatnený nárok (obdobie od 1.1.2009). Z uvedeného dôvodu súd žalobu ohľadom

uplatneného úroku z omeškania čiastočne zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca
mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol
žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 28,50 € podľa § 2 ods. 1 Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,
2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),
6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.