Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201398
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818201398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, so sídlom Košice, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr. Peter
Frajt, advokát, so sídlom Košice, Garbiarska 5, proti žalovanému C. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom
I., Ž. XXX, v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od 27.06.2017 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,20 Eur.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,60 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 27.06.2017 do zaplatenia, poštovného v sume 2,- Eur
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 06. 2017 bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov. Pri kontrole bolo zistené, že žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom
na výzvu kontrolóra. Hodnota cestovného lístka bola 0,60 Eur a úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom 60,- Eur, spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný, napriek písomnej upomienke, žalovanú

sumu žalobcovi neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že necestoval dopravným prostriedkom žalobcu a nebol
kontrolovaný revízormi. Cestuje s kamarátmi alebo dopravcom Eurobus.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán konania, navrhnutých svedkýň, listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Žalobca trval na písomne podanej žalobe v celom rozsahu, aj na dôvodoch v žalobe uvedených,
poukázal tiež na rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp.zn. 12C/607/2012, kde v obdobnej veci súd
rozhodol v prospech žalobcu a jednalo sa o totožnú skutkovú situáciu a obranu žalovaného.

5. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou, z dôvodu že v konkrétny deň, t.j. 26. 06. 2017, necestoval
na úseku, tak ako to vyplýva z hlásenia o 06.25 hod., pretože mu bola odcudzená zamestnanecká karta

v roku 2011 a nová mu bola vydaná 07.09.2011. Nikdy po ukončení nočnej zmeny, dňa 26.06.2017
necestoval dopravným prostriedkom žalobcu a nebol kontrolovaný revízormi. Dňa 07. 09. 2011, pred
nástupom na nočnú zmenu zistil, že stratil USS preukaz a bez neho nemôže nastúpiť na zmenu. Ohlásil
to na personálnom oddelení a na ich pokyn SBS služba mu vydala nový preukaz, s ktorým nastupovalna nočnú zmenu dňa 07. 09. 2011. V prípade vydania nového preukazu ostávajú údaje na preukaze
rovnaké, mení sa len dátum vydania preukazu a ostáva rovnaké aj zamestnanecké číslo. Zároveň si
nevie vysvetliť ako sa kontrolóri žalobcu mohli dostať k jeho identifikačným údajom.

6. Svedkyňa Y. V. uviedla, že pracuje ako revízorka. Pri vykonávaní kontroly vo vozidle na linke č. 26
Košice Šaca, U.S. STEEL, kde bola neplatná smska ako cestovný lístok, resp. v čase kontroly nebol
zakúpený cestovný lístok. Totožnosť bola overená podľa zamestnaneckej karty U.S. STEEL pod č. XXX/
XXX, zároveň čipovou kartou, na ktorej mal priestupca kredit 1,09 Eur. Uvedená čipová karta taktiež

obsahuje fotografiu a kontrolu vykonávali spoločne s kolegyňou a na oboch kartách stotožnili fotografie
priestupcu. V prípade zistenia, že cestujúci nemá platný cestovný lístok je požiadaný o predloženie
občianskeho preukazu, pasu, vodičského preukazu resp. iného preukazu, ktorým je možné zistiť a overiť
totožnosť cestujúceho. V danom prípade išlo o zamestnaneckú kartu a o čipovú kartu. Svedkyňa uviedla,
že vždy dôkladne skontroluje fotografiu a porovná ju s danou osobou. V prípade pochybností, overí
hneď identifikáciu aj druhý prítomný kontrolór, aby sa vyhli zlej identifikácii. Pokiaľ podpísala Hlásenie

o porušení tarifných a prepravných podmienok a vypísala údaje o žalovanom do hlásenia, trvala na
tom, že osoba, ktorá je uvedená v hlásení, bola kontrolovanou osobou vo vozidle. Za predpokladu, že
by nebola osoba disponovala žiadnym dokladom, spravidla sa privolá policajná hliadka. Až po takto
vykonanej kontrole sa vyhotoví hlásenie. Cestujúcemu sa ihneď odovzdáva upozornenie, kde sú údaje o
vykonanej kontrole a súčasne aj informácie pre cestujúceho ako môže ďalej postupovať. Má možnosť do

4 dní od kontroly prísť osobne na Dopravný podnik a doriešiť celú záležitosť. Ďalšiu možnosť reagovať
na výsledky kontroly má cestujúci aj po doručení písomnej výzvy.

7. Z pripojených listinných dôkazov, z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo
XXXXXX zo dňa 26. 06. 2016 súd zistil, že bola vykonaná kontrola v uvedený deň o 06.25 hod., na linke

č.26,číslovoza6801,úsekzastávokUSSAreál-NemocnicaŠaca.Prikontrolesažalovanýnepreukázal
platným cestovným lístkom. Súčasťou hlásenia boli i osobné údaje o žalovanom.

8. Zo správy U.S. Steel Košice, s.r.o., zo dňa 21. 01. 2019 vyplynulo, že dňa 25. 06. 2016 vstupoval
do areálu spoločnosti na nočnú zmenu o 17.55 hod., a z areálu vystupoval žalovaný o 06.17 hod. Údaje

boli zistené z informačného systému dochádzky vstupov a výstupov U.S. Steel Košice - odbor Mzdy.

9. Zo správy Eurobus a.s. vyplynulo, že žalovaný je vlastníkom karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXX a
platnosť tejto karty skončila 15.05.2018.

10. Podľa ust. § 9 písm. b.) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej preprave, dopravca je prostredníctvom
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom
kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať
cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže: uložiť cestujúcemu, ktorý sa

nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.

11. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d.) uvedeného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,

rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

12. Podľa ust. § 14 ods. 2 uvedeného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

[ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.13. Hodnota cestovného lístka uvádzaná v žalobe a vo výzve k úhrade pohľadávky zo dňa 06. 07.
2017 je 0,60 Eur. Z toho teda vyplynulo, v súlade s ust. § 14 ods. 2 Zákona č. 168/1996 Z. z., že úhrada
pri nepreukázaní sa cestovným lístkom v mestskej hromadnej doprave tvorí stonásobok základného

cestovného, v danom prípade sumu 60,60 Eur.

14. Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že v čase vykonávanej kontroly vo vozidle žalobcu,
dňa 26.06.2016, sa osoba disponujúca preukazom USS a kartou spoločnosti Eurobus a.s. č.
XXXXXXXXXXXXXXXXX, znejúcim na meno žalovaného, nepreukázala platným cestovným lístkom.

Úhrada nebola zaplatená uvedenou osobou priamo vo vozidle, z toho dôvodu bolo spísané hlásenie a
vypísané údaje z poskytnutého preukazu USS, pre účely ďalšieho vymáhania cestovného. Zo správy
USS vyplynul reálny čas nástupu a skončenia nočnej zmeny žalovaného dňa 26.06.2016, ako aj jeho
výstup z areálu zaznamenaný o 06.17 hod, ktorý bol v informačnom systéme. Svedkyňa jednoznačne
trvala na tom, že osoba disponujúca preukazom USS a kartou spoločnosti Eurobus a.s., bola totožná
s osobou na fotografii.

15. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože
žalovaný porušil povinnosti cestujúceho tým, že sa v čase vykonania kontroly nepreukázal platným
cestovným lístkom, čo bolo jeho povinnosťou v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o cestnej
doprave. Výška uplatňovanej úhrady je v súlade s platnými právnymi predpismi, tak ako to vyplýva

z vyššie uvedených ustanovení citovaného zákona, a spolu predstavuje sumu 60,60 Eur, vrátane
cestovného. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Keďže je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky odo dňa
27.06.2016 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ustanovením §3 nariadenia

vládyč.87/1995Z.z.,avdanomprípadedosahujevýšku5%ročnezdlžnejsumy.Vzhľadomnauvedené
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,60 Eur od 27.06.2016 do
zaplatenia.

19. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie nákladov vo výške 2,- Eur, ktoré mu vznikli v súvislosti s

doručením výzvy na zaplatenie pokuty žalovanému. Žalobca preukázal zaplatenie poštovného vo výške
1,20 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie vzniknutých nákladov poštovného žalobcovi v
uvedenej výške 1,20 Eur a v časti 0,80 Eur žalobný návrh zamietol, pretože v konaní nebola preukázaná
úhrada poštovného v uvedenej výške.

20. Podľaustanovenia§251CSPtrovykonaniasúvšetkypreukázanéodôvodnenieaúčelnevynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa ustanovenia §255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V danom prípade žalobca bol neúspešný len v časti 0,80 Eur, preto mu súd priznal nárok na

náhradu trov konania vo výške 100%.
22. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).