Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200933.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony D. U., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K.. F. XXXX/XX, XXX XX A., t.č. C. J. J. A., Q. F.Q. XX,
XXX XX A., štátny občan SR, zast. procesným opatrovníkom: I. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: S. O.. XXXX/
XX, XXX XX A., štátny občan SR, o návrhu navrhovateľky: E.. O. Q., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom: K.. F. XX, XXX XX A., štátna občianka SR a navrhovateľa: D. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: H. C.
XXX, XXX XX H. C., štátny občan SR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony D. U., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K.. F. XX,
XXX XX A., toho času C. J. J.Ž. A., Q. F. XX, XXX XX A. v oblasti samostatného nakladania s finančnými
prostriedkami, majetkovoprávnych rozhodnutí, prevode, predaja či kúpe hnuteľného i nehnuteľného
majetku, vykonávania administratívnych úkonov na úradoch a inštitúciách, pri uzatváraní zmlúv a dohôd,
ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, rozhodovania o poskytovaní

sociálnych služieb alebo pomoci, zaistenia zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce.

II. Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku D. U., F.. XX.XX.XXXX.

III. Súd u s t a n o v u j e D. U., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. C. XXX, XXX XX
H. C. za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony D. U., F.. XX.XX.XXXX, ktorý

je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony D. U.,
F.. XX.XX.XXXX, nakladanie s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami, pri vykonávaní
administratívnych úkonov na úradoch a inštitúciách, v nakladaní s hnuteľným i nehnuteľným majetkom,
pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností,
pri rozhodovaní o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci a pri zaistení zdravotnej starostlivosti
a liečebnej spolupráce.

IV. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca v
rozsahu bežnej správy majetku, v podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý vyhotoviť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku súpis
spravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu. Opatrovník j e p o v i n
n ý najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka za predchádzajúce

polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi, o nakladaní s jeho majetkom a po skončení
jeho funkcie je opatrovník p o v i n n ý do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Súd návrh navrhovateľky E.. O. Q., S.. M., nar. XX.XX.XXXX za jej ustanovenie za opatrovníka
osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony D. U., F.. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

VII. Trovy dôkazu p l a t í štát.VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E.. O. Q. podala dňa 28.02.2018 na Okresnom súde Lučenec návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojho druha D. U., F.. XX.XX.XXXX, č.k. XPs/X/XXXX.
Návrh odôvodnila skutočnosťou, že s vyššie menovaným žije v jednej domácnosti vo vzťahu druh a
družka od roku 2003, pričom v roku 2013-2014 zistila, že jej druh začína mať problémy s pamäťou a
verbálnymvyjadrovaním.Záverečnádiagnózabolaunehodefinitívneurčenávroku2015.Ideostareckú
demenciu s príznakmi Alzheimerovho typu. Vzhľadom k tomu, ako navrhovateľka uvádza, že nevie ako

bude choroba u jej druha progredovať podáva návrh a žiada súd aby pribral znalca z odboru psychiatrie
za účelom ustálenia zdravotného stavu jej druha a určenie rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony. Zároveň navrhuje, aby bola D. U., nar. XX.XX.XXXX, ustanovená za opatrovníčku.

2. Dňa 06.03.2018 bol doručený tunajšiemu súdu Návrh D. U., nar. XX.XX.XXXX, syna D.

U., F.. XX.XX.XXXX na obmedzenie spôsobilosti jeho otca na právne úkony, č.k. XPs/X/XXXX. Ako v
návrhu uvádza jeho otec je pacientom psychiatrickej ambulancie. Bola mu diagnostikovaná kognitívno-
mnestická porucha- demencia ťažkého stupňa - kombinovanej etiológie prevažne Alzheimerovho typu.
Jeho stav sa rapídne zhoršuje. Jeho zdravotný stav si vyžaduje 24- hodinovú starostlivosť. V dôsledku
tejtochorobyjehootecniejeschopnývykonávaťsámžiadneprávneúkony,jedezorientovaný,nedokáže

sa sám najesť, umyť, vykonať toaletu, pripraviť si jedlo a iné bežné veci potrebné pre život. Zároveň
navrhol aby bol ustanovený súdom ako opatrovník svojmu otcovi D. U., F.. XX.XX.XXXX a aby jeho
otcovi bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony.

3. Uznesením č.k. XPs/X/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Lučenec rozhodol, že veci

vedené pod spisovými značkami XPs/X/XXXX I. X H. spája na spoločné konanie a rozhodnutie, s tým
že konanie na Okresnom súde Lučenec bude vedené pod sp.zn. 5Ps/3/2018.

4. Dňa 13.11.2018 sudca vzhliadol posudzovanú osobu v Domove sociálnych služieb A., Q. F. XX,
XXX XX A., kde je momentálne umiestnená. Posudzovaná osoba na otázky sudcu odpovedala

nezrozumiteľne, väčšinou jednoslovne, neustále sa po miestnosti prechádzala a dotýkala sa rôznych
predmetov.

5. Zo znaleckého posudku č. 68/2018 z vyšetrenia duševného stavu D. U., F.. XX.XX.XXXX znalcom z
odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria E., zo dňa 09.08.2018, in concreto z časti

III. Záver jednoznačne vyplýva, že u posudzovanej osoby sa jedná o ťažkú demenciu pri Alzheimerovej
chorobesvýraznýmkognitívno-mnestickýmdeficitom.Závažnádeterioráciavyššíchkognitívnychfunkcií
a z toho vyplývajúce poruchy osobnosti a správania pri rozvinutej, progredujúcej ťažkej demencii
sú príčinou narušenia jeho samostatného fungovania. Alzheimerova demencia je porucha trvalá,
stav menovaného vykazuje progresívny charakter, dostupnými liečebnými metódami je prakticky

neovplyvniteľný. Menovaný pri Alzheimerovej demencii ťažkého stupňa sa nevie hodnotne so znalosťou
súvislostí orientovať ani v bežných životných situáciách, je odkázaný na pomoc a opateru druhej zdravej
osoby aj pri zabezpečení základných potrieb, nie je schopný organizovať si svoj život, samostatne si
zaistiť svoje základné životné potreby, hájiť svoje osobné záujmy, nedokáže sa rozhodovať správne,
s domyslením dôsledkov ani v bežných životných situáciách, zodpovedne nakladať s hnuteľným a

nehnuteľným majetkom, ani disponovať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami. Znalkyňa
vyjadrila v znaleckom posudku doporučujúce stanovisko na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
u posudzovanej osoby na všetky právne úkony. Na otázku súdu v posudku, či doručenie súdneho
rozhodnutia by mohlo pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo a či je schopný pochopiť význam
súdneho rozhodnutia znalkyňa uviedla, že posudzovaný nedisponuje takými psychickými funkciami,

ktoré by mu umožnili chápať dianie okolo seba vrátane pochopenia súdneho rozhodnutia, preto jeho
doručenie považuje za irelevantné.

6. Súd vyzval Uznesením č.k. 5Ps/3/2018 - 45, znalkyňu dňa 26.09.2018 na doplnenie znaleckého
posudku odpoveďami na otázky:- Či vyšetrovaný môže uzatvárať majetkovo - právne vzťahy?
- Či vyšetrovaný môže narábať s finančnými prostriedkami, pokiaľ áno tak do akej sumy?
- Či je vyšetrovaný spôsobilý zaobstarávať si veci bežnej potreby, pokiaľ áno do akej sumy?

- Či je vyšetrovaný spôsobilý rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti?
- Či je vyšetrovaný spôsobilý rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci?
- Či je vyšetrovaný spôsobilý vykonávať administratívne úkony na úradoch a inštitúciách?

7. Znalkyňa v Znaleckom úkone č. 89/2018 ( Doplnok k znaleckému posudku č. 68/2018) uviedla na

jednotlivé otázky nasledovné:
Či vyšetrovaný môže uzatvárať majetkovo - právne vzťahy?
- vyšetrovaný nie je schopný samostatného rozhodovania a konania v oblasti majetkovo- právnych
rozhodnutí, nie je spôsobilý uzatvárať majetkovo právne vzťahy ako je kúpa či predaj hnuteľného a
nehnuteľného majetku.

- Či vyšetrovaný môže narábať s finančnými prostriedkami, pokiaľ áno tak do akej sumy?
- vyšetrovaný je spôsobilý zodpovedne nakladať a narábať s finančnými prostriedkami nakoľko nepozná
slovenskú menu ani skutočnú hodnotu peňazí.

- Či je vyšetrovaný spôsobilý zaobstarávať si veci bežnej potreby, pokiaľ áno do akej sumy?

- vyšetrovaný sa nedokáže rozhodovať správne, s domyslením dôsledkov ani v bežných, úplne
jednoduchých životných situáciách, nie je schopný plánovania, organizovania a adekvátneho
rozhodovania ani pri zaobstaraní si veci bežnej potreby.

- Či je vyšetrovaný spôsobilý rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti?

- vyšetrovaný nie je spôsobilý adekvátneho rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti ani
liečebnej spolupráce.

Či je vyšetrovaný spôsobilý rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci?
- vyšetrovaný nie je spôsobilý perspektívneho zaistenia svojich životných podmienok ani adekvátneho

rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci.

Či je vyšetrovaný spôsobilý vykonávať administratívne úkony na úradoch a inštitúciách?
- vyšetrovaný nie je spôsobilý chápať a vykonávať administratívne úkony na úradoch a inštitúciách.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, navrhovateľa výsluchom procesného
opatrovníka, výsluchom znalkyne, vzhliadnutím posudzovanej osoby D. U., záverov znaleckého
posudku znalkyne E.. W. J., lustrácie navrhovateľky a navrhovateľa v Registri priestupkov, v Registri
trestov Generálnej prokuratúry SR a zápisnice o výsluchu a vzhliadnutí zo dňa 13.11.2018.
9. Znalkyňa E.. W. J. bola vypočutá na pojednávaní, pričom zotrvala na záveroch svojho znaleckého

posudku a odporučila obmedziť spôsobilosť posudzovanej osoby na právne úkony tak, že posudzovaný
nemôže samostatne nakladať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami, pri vykonávaní
administratívnych úkonov na úradoch a inštitúciách, v nakladaní s hnuteľným i nehnuteľným majetkom,
pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností,
pri rozhodovaní o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci a pri zaistení zdravotnej starostlivosti

a liečebnej spolupráce.

10. Súd lustráciou zistil, že navrhovateľka E.. O. Q. má záznam v registri priestupkov zo dňa
XX.XX.XXXX za priestupok na úseku proti občianskemu spolunažívaniu, zo dňa XX.XX.XXXX za
priestupok státia na chodníku, zeleni, zo dňa XX.XX.XXXX za státie na chodníku, zeleni, zo dňa

XX.XX.XXXX za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, zo dňa XX.XX.XXXX
priestupok za otáčanie a cúvanie, zo dňa XX.XX.XXXX za porušenie povinnosti vodiča podľa § 4 ods.
1 písm. a/ z.č. 8/2009 Z.z., zo dňa XX.XX.XXXX za porušenie povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1 písm.
a/ z.č. 8/2009 Z.z., zo dňa XX.XX.XXXX za porušenie povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1 písm. b/ z.č.
8/2009 Z.z.. Lustráciou v Registri trestov generálnej prokuratúry SR súd zistil, že menovaná nemá

žiadny záznam.

11. Súd lustráciou zistil, že navrhovateľ D. U., F.. XX.XX.XXXX má záznam v Registri priestupkov zo dňa
XX.XX.XXXX za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 32 ods. 1 z.č. 8/2009 Z.z. - osvetlenie, zodňaXX.XX.XXXXzaporušeniepravidielcestnejpremávkypodľa§32ods.1z.č.8/2009Z.z.-osvetlenie,
zo dňa XX.XX.XXXX za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 4 ods. 1 písm. a/ z.č. 8/2009 Z.z.
povinnosti vodiča, Lustráciou v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR súd zistil, že menovaný má

dva záznamy, ktoré sú už ale zahladené

12. Na pojednávaní dňa 07.11.2018 nebola prítomná navrhovateľka E.. O. Q., ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, hoci jej súdna zásielka bola riadne doručená. Navrhovateľ D. U. zotrval na svojom
návrhu v plnom rozsahu. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s obmedzením

spôsobilosti na právne úkony posudzovaného D. U.. Znalkyňa taktiež zotrvala na svojich záveroch
vyjadrených v znaleckom posudku.

13. Na pojednávaní dňa 30.11.2018 bola prítomná aj E.. O. Q., ktorá uviedla, že nemôže byť
opatrovníčkou posudzovaného vzhľadom k tomu, že momentálne je zamestnaná a jeho zdravotný
stav vyžaduje nepretržitú 24- hodinovú starostlivosť, ktorú by nevedela zodpovedne zabezpečiť ako

opatrovník.

14. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 233 ods. 1 a 2 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh
na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

16. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.
17. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

19. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

21. Pri rozhodovaní súd vychádzal najmä z výsluchu znalca, zo záverov znaleckého posudku, ktoré si

osvojil. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že osoba, o spôsobilosti
na právne úkony ktorej sa koná, trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná, pričom zdravotný stav
posudzovanéhoodôvodňujeobmedzeniejehospôsobilostinaprávneúkony.Ztohodôvodusúdrozhodol
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony D. U., F.. XX.XX.XXXX v rozsahu, ktorý zároveň vymedzil vo
výroku tohto rozsudku. Zároveň súd v zmysle záverov znaleckého posudku, podľa ktorého posudzovaný

nedisponujetakýmipsychickýmifunkciami,ktorébymuumožnilipochopiťvýznamsúdnehorozhodnutia,
upustil od doručenia rozsudku posudzovanému D. U., F.. XX.XX.XXXX.

22.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.23. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

27. Súd ustanovil obmedzenému spôsobilosti na právne úkony D. U., F.. XX.XX.XXXX
opatrovníka v osobe jeho syna, ktorý o výkon tejto funkcie prejavila záujem, a ktorý ho bude zastupovať.

Zároveň súd opatrovníkovi vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností.

28. V konaní vznikli trovy v súvislosti s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom
stave posudzovaného, vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria E.. W. J..

29. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazu platí štát.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

31. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal a trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu obdržala jeden rovnopis odvolania. Pokiaľ

strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.