Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200938
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:

X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpená splnomocneným zástupcom
W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q. proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o
neplatnosť revolvingového spotrebiteľského úveru a zaplatenie bezdôvodného obohatenia 438,74 eur

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty Rámcová
zmluvaoposkytovaníplatobnýchslužiebpodč.úveruXXXXXXXXXXXXXX,obsiahnutávčasti2zmluvy,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 12.1.2014 j e n e p l a t n á .

II. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu 438,74 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.2.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.2.2018 domáhala určenia,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2014 je v časti 2. neplatná a
druhým výrokom sa domáhala, že žalovaný je povinný z uvedenej zmluvy zaplatiť sumu 438,74 eur.

Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 12.1.2014 uzavrela so žalovaným v časti 1 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver. Účelom uzavretia zmluvy
bola kúpa sedacej súpravy. Spotrebiteľský úver splatila. Súčasne v časti 2 uvedenej zmluvy bola
nútená podpísať aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty, ktorá
bola súčasťou zmluvy. Nemohla ovplyvniť a nesúhlasiť s uzatvorením tejto zmluvy. Pokiaľ chcela kúpiť
sedaciu súpravu na splátky, podmienkou bolo podpísať aj časť 2, zmluvy. Zmluva, ktorú podpísala,
je modifikovaná od predchádzajúcej zmluvy, kde kreditnú kartu ponúkali v časti C úverovej zmluvy.
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvárala ako spotrebiteľka so žalovaným ako právnickou osobou,

ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Keďže sa dostala do finančnej
tiesne, kreditnú kartu použila. Pri splácaní vo výpise z účtu kreditnej karty zistila, že je tam vysoký
úrok a kvantum neprijateľných poplatkov. Z tohto dôvodu sa snažila kreditnú kartu čo najskôr vyplatiť,
aby nemusela preplácať na úrokoch a poplatkoch. Mala za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov,preto sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil. Počas trvania úverového vzťahu vyčerpala finančné
prostriedky vo výške 1.986,16 eur a žalovanému zaplatila v splátkach, sumu 2.424,90 eur. Žalovaný sa
tak na jej úkor obohatil sumou 438,74 eur.

Na podporu svojich tvrdení týkajúcich sa premlčania nároku, predložila dôkaz Súhlas so spracovaním
osobných údajov zo dňa 26.2.2016.

Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 23.10.2018 uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj

zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere predložená žalobkyni, ako návrh na uzatvorenie zmluvy
pôsobila voči žalobkyni odo dňa, kedy sa dostala do jej dispozičnej sféry. Žalobkyňa tak mala možnosť,
si návrh na uzatvorenie oboch zmlúv prečítať a posúdiť jej vhodnosť. Žalobkyňa mala dostatok času
sa rozhodnúť, či návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere príjme, alebo
odmietne. Nesúhlasil s tvrdením, že akýmkoľvek spôsobom bol vyvíjaný na žalobkyňu nátlak a žeby
bola nútená podpísať túto zmluvu. Ak žalobkyňa nesúhlasila s podmienkami poskytnutých úverov, po

tom, ako si obsah oboch zmlúv prečítala, mohla návrh na uzatvorenie zmluvy odmietnuť a zaujímať sa
o poskytnutie úveru od iného subjektu pôsobiace ho na trhu. Uviedol, že nie je zrejmé, prečo žalobkyňa
čerpala finančné prostriedky z poskytnutého revolvingového úveru (karty) napriek tomu, že tvrdí, že jej
táto karta bola vnútená. Čerpanie finančných prostriedkov nenasvedčuje nanútenému úveru a pokladal
tvrdenia žalobkyne za účelové.

K premlčaniu nároku žalobkyne, žalovaný uviedol, že úroky a poplatky boli z jednotlivých predpísaných
platieb uhrádzané postupne. Všetky riadne preddefinované úhrady, z ktorých údajne časť započítaná
na úroky a poplatky je bezdôvodným obohatením a ktoré boli vykonané pred 19.2.2015, teda viac ako
tri roky pred podaním žaloby, považovali za premlčané. Ostatné vykonané splátky, t.j. platby vykonané

po dni 19.2.2015 nemôžu predstavovať bezdôvodné obohatenie. Žiadal žalobu zamietnuť, keďže právo
žalobkyne je premlčané najneskôr za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Poukázal na to, že premlčacia
doba plynie samostatne pre každé čiastkové plnenie a počíta sa od pripísania jednotlivých platieb
úhrad splátok na účet žalovaného. Premlčacia doba sa má počítať od začiatku čerpania peňažných
prostriedkov z kreditnej karty a nie až od času, keď sa o tom žalobkyňa dozvedela.

Z vykonaného dokazovania, najmä výpovede žalobkyne, pripojených listinných dôkazov, najmä z
obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z výpisov z účtov kreditnej karty súd zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Dňa 12.1.2014 žalobkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou CETELEM
Slovensko a.s., Bratislava, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovanie platobných služieb. Žalobkyňa uviedla,
že mala záujem na poskytnutí spotrebiteľského úveru, určeného na zakúpenie tovaru, ktorý jej bol
poskytnutý na základe zmluvy obsiahnutej v časti 1 vo výške 332,- eur a tento aj riadne splatila.

Žalobkyňa tvrdila, že nemala záujem na uzavretí Zmluvy o revolvingovom úvere a používaní kreditnej
karty, avšak pokiaľ chcela vyššie uvedený spotrebiteľský úver využiť, musela podpísať predloženú
zmluvu v celom rozsahu.

Z predložených výpisov z úverového účtu vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom kreditnej karty

vyčerpala finančné prostriedky vo výške 1.986,16 eur a žalovanému v splátkach zaplatila sumu 2.424,90
eur.

Dňa 30.6.2016 došlo k zániku obchodnej spoločnosti CETELEM Slovensko a.s., Bratislava, IČO: 35
787 783, z dôvodu cezhraničného zlúčenia so žalovaným, ktorý sa stal právnym nástupcom uvedenej

obchodnej spoločnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úverupodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery

a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase
uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere uzavretej dňa 12.1.2014, s právnym
predchodcom žalovaného. Žalobkyňa už v žalobe uviedla skutkové tvrdenia, z ktorých vyplýva, že mala
záujem iba o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na zakúpenie sedacej súpravy, avšak právnym

predchodcom žalovaného jej bolo vnútené aj uzavretie Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.
Žalobkyňa tvrdila, že nemala záujem o poskytnutie revolvingového úveru, avšak zmluvu musela
podpísať v celom rozsahu, pokiaľ chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, o ktorý mala záujem.

Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré sú nesporné, súd mal za to, že žalobkyňa nemala

vôľu na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere. V danom prípade absentuje jedna zo základných
náležitostí platného právneho úkonu. Vôľa je základným prvkom právnych úkonov, preto sa na ich vznik
vyžaduje danosť vôle, pričom vôľa musí byť vážna, bez omylu a slobodná. S poukazom na vyššie
uvedené súd má za to, že pri uzavretí Zmluvy o revolvingovom úvere obsiahnutej v časti 2 uzavretej
zmluvy, chýbajú uvedené náležitosti, a to slobodná a vážna vôľa žalobkyne na uzavretí takejto zmluvy,

preto v zmysle § 37 ods. 1 OZ, je tento právny úkon neplatný.

V zmysle § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov zmluvného vzťahu povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Vzhľadom k tomu, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatným
právnym úkonom, strany sú povinné vydať si bezdôvodné obohatenie, ktoré si na základe neplatnej

zmluvy poskytli. Žalovaný nepoprel ani skutkové tvrdenia žalobkyne o tom, že vyčerpala finančné
prostriedky vo výške 1.986,16 eur a právnemu predchodcovi žalovaného vyplatila sumu 2.424,90
eur. Tieto tvrdenia preukázala žalobkyňa aj predloženými výpismi z účtu kreditnej karty. Z dôvodu
neplatnosti právneho úkonu žalovanému nevznikol nárok na úroky, poplatky, alebo iné platby podľa tejtozmluvy, ale má nárok iba na vrátenie sumy, ktorú reálne žalobkyni poskytol. Keďže žalobkyňa uhradila
žalovanémuvyššiusumu,akojejbolaposkytnutá,vzniklonastranežalovanéhobezdôvodnéobohatenie
vovýške438,74eur.Tátosumapredstavujerozdielmedziúhradamižalovanejavyčerpanýmifinančnými

prostriedkami. S poukazom na cit. zák. ustanovenia je žalovaný povinný vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a určil, že zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere je neplatná a žalovaného zaviazal k vydaniu bezdôvodného obohatenia v sume

438,74 eur.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súd vyhodnotil namietaný premlčaný nárok s tým, že žalovaný musel vedieť, že sa bezdôvodne
obohacuje na úkor žalobkyne, keďže zmluvu nemohla podpísať žalobkyňa osobitne tak, aby časť 2,
ktorej súd vyslovil neplatnosť, bola oddeliteľná. Súd mal za to, že išlo o nepriamy úmysel a teda mal za
to, že nárok sa premlčí v 10-ročnej premlčacej dobe.

Keďže žaloba bola na súd podaná dňa 19.2.2018 a o skutočnosti, že zo strany žalovaného išlo
o bezdôvodné obohatenie, sa žalobkyňa dozvedela tak, že sa dňa 26.2.2016 nechala zastúpiť
spoločnosťou na ochranu spotrebiteľa. K tejto skutočnosti na potvrdenie svojich tvrdení, predložila
dôkaz, na čl. 5 súdneho spisu zo dňa 26.2.2016 O súhlase dotknutej osoby so spracúvaním osobných
údajov pre Občianske združenie Brániť sa oplatí - BSO. Teda až 26.2.2016 sa dozvedela, že zo strany

žalovaného došlo voči nej k bezdôvodnému obohateniu. Odo dňa 26.2.2016 začala žalobkyni plynúť
lehota na uplatnenie svojho práva na súde, v 10 ročnej dobe, teda až do 26.2.2026. Aj keby súd vzal
do úvahy objektívnu trojročnú premlčaciu dobu, tá jej začala plynúť od 26.2.2016 a doba uplynula na
podanie žaloby na súd, dňa 26.2.2019. Keďže žaloba na súd bola podaná už dňa 19.2.2018, táto bola
podaná aj tak včas aj s prihliadnutím na subjektívnu dvojročnú dobu, ktorá skončila dňa 26.2.2018, po

podaní žaloby. Teda je nepochybné, že k premlčaniu nároku žalobkyne nedošlo.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola v celom rozsahu úspešná
žalobkyňa, ktorej by v zmysle § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania.

V zmysle § 251 CSP trovami konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní, v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatňovala a zo spisu nevyplývajú žiadne trovy konania, ktoré by
mohli byť odôvodnenými a účelne vynaloženými výdavkami pri uplatňovaní práva žalobkyne, preto súd

náhradu trov konania úspešnej žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.