Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201357
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: H. T.,

V.. XX. XX. XXXX, B. P. Y. J. Š. XXXX/X, I. T., právne zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom
Haličská cesta 3200, Lučenec proti žalovanej: O. T., I.. Y., V.. XX. XX. XXXX, B. P. Y. J. Š. XXXX/X, I. T.
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. T., V.. XX. XX. XXXX, a O. T., I.. Y., V..
XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX. XX. XXXX v Č.Í., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Č., vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XX pod por. č. X, ku
dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2019 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V žalobe uviedol, že žalovaná nadobudla
dňa 26.06.2013 oprávnenie na podnikanie vydané Okresným úradom Rimavská Sobota, odbor
živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX. Osvedčenie bolo vydané na
obchodné meno O. T., s miestom podnikania Pavla Jozefa Šafárika XXXX/X, 979 01 Rimavská Sobota,
IČO: XXXXXXXX. Ďalej uviedol, že so žalovanou žijú v spoločnej domácnosti, o ktorú sa starajú obaja.

Žalovaná potrebuje pre svoje podnikanie uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že
disponuje ich spoločným majetkom. Potrebuje uzatvárať leasingové zmluvy, zmluvy o úvere a pod.
Vzhľadom na nepriaznivú situáciu v ekonomike sa nedá vylúčiť, že žalovanej pri podnikaní vzniknú
záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. V záujme ochrany rodiny podal žalobca návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva. Žalovaná s návrhom súhlasí.

2. K žalobe pripojil sobášny list a výpis zo živnostenského registra.

3. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca aj žalovaná súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2
písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“).

5. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil:6. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 24.04.2004 v Číži, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Číž, vo zväzku č. 3, ročník 2004, na strane 61, pod por. č. 8.

7. Žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť odo dňa vzniku oprávnenia dňa 26.06.2013 a to pod
obchodným menom O. T., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania 97901 Rimavská Sobota, Pavla
Jozefa Šafárika, č. živnostenského registra XXX-XXXXX až doteraz.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov

získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu
z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z
manželov alebo aj obidvaja získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové

spoluvlastníctvo zrušiť.

10. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný manžel získal oprávnenie na
vykonávanie podnikateľskej činnosti. Žalobca nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti,
a preto mal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom predpokladané
podmienky v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd

považujecharaktersporu,nakoľkostranamisporusúmanželia,pričomjedenznichvyužilprávopriznané
mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany oprávneného
manžela došlo len z dôvodu, že iným spôsobom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v tomto prípade nie je možné dosiahnuť inak. Ani jedna zo strán tak nie je v spore len úspešná či len
neúspešná, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).