Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/186/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205794
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518205794.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpenom advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 155,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 155,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 05.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2018 žiadal právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ako právny nástupca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130),
aby súd zaviazal platobným rozkazom žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 155,85 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa
04.06.2015 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 143,99 € (cena na splátky) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna
cena tovaru bola 159,99 €. Žalovaná pri podpise zmluvy zaplatila akontáciu vo výške 16 € a na
zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku. Žalovaná mala splatiť
pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 16 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 160 € bez akontácie. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila žiadne splátky. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky, právny
predchodca žalobcu dňa 28.09.2015 písomnou predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú na úhradu
dlžných splátok a súčasne ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Právny predchodca žalobcu dňa 19.11.2015
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29.11.2015 Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 155,85
€. Právny predchodca žalobcu si spolu s istinou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, zaslaným obyčajnou listovou zásielkou.
Zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok a úhrad v sume 19,42 € si právny predchodca žalobcu
v predmetnom konaní neuplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 16 € zahŕňajúca
akontáciu a k ďalším úhradám zo strany žalovanej nedošlo. Celkovú výšku dlžnej sumy ku dňu podania
žaloby predstavuje suma 155,85 €.

3. Právny predchodca žalobcu skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými dôkazmi
a to internetovou Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Quatro zo 04.06. spolu s Ostatnými
zmluvnými podmienkami, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (č.l. 12-15);
Predžalobnou upomienkou z 28.09.2015 (č.l. 10); Prehľadom splátok a úhrad (č.l. 10-11); Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 29.11.2015 (č.l. 11); Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
17.12.2018 a oznámením o postúpení pohľadávky (č.l. 48-53).

4. Uznesením zo dňa 18.01.2019 č.k. 39Csp 186/2018-59 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca
Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31 320 155, postupca pohľadávky a aby na jeho miesto vstúpil do
konania postupník vzhľadom na postúpenie pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 24.01.2019.

5. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 23.10.2018 platobný rozkaz č.k. 39Csp 186/2018-32, ktorý nebolo
možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (adresát neznámy), súd preto Uznesením zo dňa 29.11.2018
platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.12.2018. Žalovanej bola žaloba, poučenie a výzva
na vyjadrenie sa k žalobe doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.02.2019. Podľa § 116 CSP žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

6. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
7. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým listinnými dôkazmi pripojenými právnym predchodcom žalobcu k žalobe a ostatným
spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

8. Žalovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ uzavrela s právnym predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro dňa 04.06.2015 ako
viazaný spotrebiteľský úver, za účelom financovania tovaru - mobilný telefón za kúpnu cenu 159,99
€ s akontáciou 16 € (10%), na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička/finančné plnenie v
sume 143,99 € (predajcovi), pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 26,29%, RPMN 26,29%, pri priemernej
hodnote RPMN 25,88%, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 10 mesačných splátkach vo výške 16
€ do termínu konečnej splatnosti 04/2016. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené v sume 16,01
€ a celková suma na zaplatenie 160 €. Podmienky k zmluve o pôžičke tvorili súčasť zmluvy. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.07.2015. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok a právny
predchodca žalobcu listom - predžalobná upomienka zo dňa 28.09.2015 vyzval žalovanú na úhradu
dlžných splátok vo výške 51,20 € a súčasne upozornil žalovanú, že ak nedôjde do 05.11.2015 k úhrade
splátky splatnej 07/2015 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Napriek predžalobnej upomienke
žalovaná splatný záväzok nevyrovnala, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.11.2015 oznámil
žalovanej, že došlo k zosplatneniu úveru a vyzval ju na zaplatenie sumy 160,75 € pozostávajúcej z
istiny 155,85 €. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Ku dňu 31.07.2018 predstavovala pohľadávka žalobcu
podľa pripojeného prehľadu splátok a úhrad sumu 175,27 €, pozostávajúcu z istiny 171,85 € a pokuty a
poplatkov v sume 19,42 €. Žalovaná uhradila len akontáciu vo výške 16 €. Žalobca si uplatnil ako istinu
155,85 €. Z histórie úverového účtu žalovanej je preukázaný vznik a výška dlhu. Žalovaná na výzvy
nereagovala, dlžnú sumu nezaplatila. Žalobca pokutu vo výške 19,42 € neuplatnil.

9. Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - o úvere,
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa, podľa Smernice Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ - Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.
12. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - (1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa § 2 písm. a), b) d) zákona č. 129/2010 Z.z. - Vymedzenie pojmov - Na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, ... d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ...
14. Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere - (1)
Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí
konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. (2) Pri zmluvách, ktoré podľa odseku
1 tvoria obchodný celok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b)
veriteľom je tretia osoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri
uzatváraní alebo príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny tovar alebo poskytnutie
konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. ....
15. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa 497 a nasl. ObchZ v spojení s § 10 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z.,
ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Podmienky k zmluve o spotrebiteľskom úvere a štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom viazanom úvere
právny predchodca žalobcu plnil úhradou ceny tovaru špecifikovaného v zmluve. Zmluva medzi stranami
bola uzavretá písomne a obsahovala všetky predpísané náležitosti. Medzi stranami zmluvy boli riadne
dohodnuté podmienky splácania úveru a jeho úročenie základnou úrokovou sadzbou. Žalovaná uhradila
celkovo len akontáciu vo výške 16 €.
16. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov
súd sa s vyčíslením uplatneného nároku žalobcu stotožnil a preto žalobcovi v časti o zaplatenie 155,85
€ vyhovel.
17. Žalovaná sa s plnením peňažných záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy dostala do omeškania, čo
právna úprava sankcionuje legitímnym vznikom nároku veriteľa na úrok z omeškania. Žalobcovi sa v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 155,85 € od 05.12.2015 do zaplatenia.
18. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca, ako úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.