Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/33/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205220001
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7205220001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: KOMEKO s.r.o.,

Továrenská 19, Stará Ľubovňa, IČO: 31 722 415, právne zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka,
Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, proti žalovanému V.. U. T., I. XX, Y., v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX
eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 11.455,22 eura s 0,05 % úrokmi z omeškania denne zo
sumy 11.455,22 eura od 9.5.2005 do 27.7.2005 v sume 458,21 eura; 0,05 % úrokmi z omeškania denne
zo sumy 11.455,22 eura od 28.7.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou 27.7.2008 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 11.455,22 eura

s 0,05 % úrokmi z omeškania denne zo sumy 11.455,22 eura od 9.5.2005 do 27.7.2005 v sume 458,21
eura; 0,05 % úrokmi z omeškania denne zo sumy 11.455,22 eura od 28.7.2005 do zaplatenia.
2. Žalobcu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo č. 20050023, dielo žalovanému
odovzdal v zmysle zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby. Cenu diela vyúčtoval žalobca faktúrou č.
20050023 splatnou 8.5.2005 v sume 11.455,22 eura. Žalovaný cenu diela neuhradil.
3. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.
4. Strany sporu boli poučené o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení

Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP) písomne dňa 4.1.2018, resp. 22.1.2018.
5. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 22.5.2018.
6. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené na adresu jeho trvalého pobytu dňa
22.1.2018 v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 3 CSP.
7. Na pojednávanie 22.5.2018 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý elektronickým
podaním doručeným súdu 21.5.2018 ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu
hospodárnosťou konania a zároveň žalobca navrhol, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov konania.
8. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a neúčasť neospravedlnil riadne a včas a vážnymi
okolnosťami.
9. Podľa § 180 CSP súd vec pojednával v neprítomnosti strán sporu.
10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.12. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, keď boli preň splnené zákonné podmienky - neospravedlnená neúčasť žalovaného
na nariadenom pojednávaní po riadnom a včasnom doručení predvolania a návrh žalobcu na také

rozhodnutie veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Nárok na náhradu trov konania má v rozsahu 100 % žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).