Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200268
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817200268.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd O. samosudcom B.. E. P. v právnej veci žalobcu: T. B. A., s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom K.,

M. č. XX, právne zastúpeného B.. B. Z., advokátom so sídlom K., M. č. XX, proti žalovanému: T. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., R. cesta č. XC/XXX, o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 988,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 20.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 16,86 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 20.2.2014
do zaplatenia zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 12.01.2017 domáhal
proti žalovanej zaplatenia sumy 1005,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1005,66 eur od 20.02.2014 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol,
že dňa 08.06.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 6147578, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1318,32 eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná
zaviazala splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 54,93 eur. Do dňa podania žaloby na

súd žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 164,79 eur. Vzhľadom na omeškanie
žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
24.01.2014, pred vyhlásením splatnosti úveru, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19.02.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
žaloby predstavoval sumu 1005,66 eur (žalovaný mal uhradiť 1170,45 eur, uhradil sumu 164,79 eur, a
preto dlh predstavuje 1005,66 eur).

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní tak, že so žalobou nesúhlasí. Je pravda, že si zobrala
pôžičku, ale následne stratila zamestnanie a už nebola schopná splácať splátky. Potvrdila, že ju právny
predchodca žalobcu vyzýval na úhradu dlžných splátok.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 13Csp/5/2017-50 zo dňa 08.09.2017, ktorým žalobu zamietol
z dôvodu premlčania. Odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil s odôvodnením, že nie je možné

aplikovať ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z. z. bez vznesenia námietky premlčania a je potrebné
vysporiadať sa s prípadnými procesnými návrhmi strán a vyhodnotiť rozhodujúce skutočnosti a
vysporiadať sa s námietkami strán.4. Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žalobou, , zmluvou o
poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6147578 zo dňa 08.06.2013, VOP, výzvou pred vyhlásením splatnosti
úveru zo dňa 24.01.2014, prehľadom splátok a úhrad, uznesením OS Prievidza zo dňa 27.02.2017

č. k. 13Csp/5/2017-12, uznesením OS Prievidza zo dňa 30.03.2017 č. k. 13Csp/5/2017-15, lustráciou
žalovanej v registri obyvateľov č. l. 19, lustrácia žalovanej v Sociálnej poisťovni, lustráciou žalovanej
v ZVJS, návrhom na zmenu žalobcu zo dňa 25.05.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
21.03.2017, podacím hárkom, uznesením OS Prievidza zo dňa 19.06.2017 č. k. 13Csp/5/2017-37,
oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 09.06.2017, oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 15.08.2017 spolu

s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 08.06.2013 mala žalovaná ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom uzavrieť zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6147578, na základe ktorej veriteľ mal
poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo forme pôžičky v sume 1000,- eur, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 318,32 eur, celkovou čiastkou 1318,32 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná veriteľovi zaplatiť

v 24 mesačných splátkach po 54,93 eur, s tým, že v zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba,
no je uvedená RPMN 32% a priemernou RPMN 48,52 %. Termín konečnej splatnosti je uvedený ako
6/2015. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 318,32 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátok predmetného spotrebiteľského úveru, a preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
listom zo dňa 24.01.2014 k zaplateniu omeškaných splátok v sume 236,19 eur obratom, inak dôjde k

vyhláseniu splatnosti celého úveru. Právny predchodca žalobcu tvrdil, že mal ku dňu 19.02.2014 vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná dlžnú sumu 1005,32 eur nezaplatila. Právny predchodca žalobcu
podal žalobu na súd dňa 12.01.2017. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej k zmluve č. 6147578 vyplýva,
žežalovanáuhradilanasplateniepôžičkysumu164,79eur.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa
21.03.2017 vyplýva, že Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Consumer Finance Holding,

a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky
Consumer Finance Holding, a.s. voči žalovanej ku dňu 17.03.2017 v celkovej výške 1150,35 eur s
príslušenstvom na žalobcu zo zmluvy č. 6147578 zo dňa 08.06.2013. Okresný súd Prievidza uznesením
zo dňa 19.06.2017 č. k. 13Csp/5/2017-37 pripustil zmenu na strane žalobcu.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Súd mal v konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 08.06.2013
zmluvu o pôžičke, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov. Súd skúmal samotnú „Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky“ zo dňa 08.06.2013.

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). Súd mal v konaní preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému istinu úveru vo výške 1170,45 eur, čo nebolo v konaní
sporným, s povinnosťou splátok po dobu 24 mesiacov v sume 54,93 eur. Žalovaný svoje povinnosti
uhradil len čiastočne a to vo výške 164,79 eur. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca

žalobcu v súlade s ustanovením § 565 OZ a čl. 12.4 Zmluvných podmienok zmluvy č. 6147578 dňa
19.02.2014, nakoľko žalovaný ani na základe výzvy zo dňa 24.01.2014, v ktorej vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok a upozornil na možnosť zosplatnenia pôžičky veriteľom, dlžné splátky
neuhradil a toto právo bolo zmluvnými stranami dohodnuté v čl. 12.4 Zmluvy o pôžičke č. 6147578 zo
dňa 08.06.2013. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu boli žalovaným potvrdené, nijako ich nerozporoval

a vyplývajú aj z prehľadu splátok a úhrad zmluvy č. 6147578 dlžníka a ostatných listinných dôkazov
založených v súdnom spise.

18. Nakoľko žalobca vzal podaním zo dňa 21.11.2017 žalobu v časti zaplatenia sumy 16,86 eur s úrokom
z omeškania 5,25% ročne späť, súd konanie v danej časti v zmysle § 145 CSP zastavil. Vo zvyšnej časti

mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil rozdiel sumy poskytnutej na základe zmluvy o úvere, ktorá
obsahovala uvedenie RPMN vo výške 32%, údaj o priemernej RPMN vo výške 48,52%, 24 mesačných
splátok po 54,93 eur bez dohodnutia úrokovej sadzby spolu s ďalšími zákonnými náležitosťami v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, a sumy zaplatenej 164,79 eur. Žalobca si v konaní náklady na
vymáhanie pohľadávky a zmluvnú pokutu neuplatnil. Nakoľko žalovaný skutočnosti uvádzané žalobcom

ohľadom neuhradeného predmetného rozdielu medzi sumou úveru poskytnutou a sumou uhradenou
(1170,45 eur - 164,79 eur) po zohľadnený späťvzatej časti vo výške 16, 86 eur nepoprel, v konaní pred
súdom nepreukázal opak a súdu z výpisu splátok a úhrad vyplývala dôvodnosť nároku žalobcu, súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

19. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd
žalovaného zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. na úhradu úroku
z omeškania 5,25% ročne od 20.2.2014 do zaplatenia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

21. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.