Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204584
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v právnej veci spôsobilosti na
právne úkony pozbaveného: M. O.P., C.. XX.XX.XXXX, S. C. D. XX, T., zastúpený opatrovníkom:
Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Námestie Tuhárske 11, Lučenec, na návrh opatrovníka: Domov
sociálnych služieb LIBERTAS, Námestie Tuhárske 11, Lučenec, v konaní o čiastočné vrátenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 11Nc/547/87 zo dňa 11.11.1987, právoplatný
dňa 26.11.1987, ktorým bol M. O., C.. XX.XX.XXXX, S. C. D. XX, T. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony v plnom rozsahu tak, že sa menovanému o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony :
- v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami presahujúcimi 20,-Eur týždenne,
- v oblasti majetkovo-právnych rozhodnutí
- pri podpisovaní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti
- pri zaistení sociálnej ako aj zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce

- pri vykonávaní administratívnych úkonov v styku s úradmi

II. Súd o d v o l á v a Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Námestie Tuhárske 11, Lučenec z funkcie
opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony M. O.P.I., C.. XX.XX.XXXX, ktorý
bol do funkcie ustanovený uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. 7P/22/2013-4 zo dňa 16.04.2013,

právoplatného 14.05.2013 a u s t a n o v u j e mu za opatrovníka Mgr. B. I., C.. XX.XX.XXXX,
S. U. Y.. XXX/XX, T., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony M. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. C. D. XX, T.Č. pri právnych úkonoch na ktoré nie je spôsobilý, a
to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom
opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy

vykonané opatrovníkom podliehajú schváleniu súdom.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý vyhotoviť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia súpis
spravovaného majetku opatrovankyne a doručiť ho súdu.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu najmenej dvakrát do roka, a to k 30.06 a k

31.12. kalendárneho roka, správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie
opatrovníka j e p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Trovy konania hradí štát.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník pozbaveného spôsobilosti na právne úkony podal dňa 12.10.2018 návrh na čiastočne
vrátenie spôsobilosti M. O., C.. XX.XX.XXXX. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec,

č.k. 11Nc/547/87 zo dňa 11.11.1987 bol M. O., C.. XX.XX.XXXX úplne pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. V návrhu ďalej uviedol, že dôvodom podania tohto návrhu je zmena celkovej situácie
vyšetrovaného, ktorý vďaka systematickej podpore a nácviku zo strany odborných pracovníkov, získal
dostatočné kompetencie v oblasti rozhodovania o svojich záležitostiach, a teda aj spôsobilosti na
právne úkony. M. O.P. v súčasnosti poberá dôchodok vo výške 304,20 Eur a má nepravidelný príjem z
príležitostných prác. Hospodári samostatne s čiastkou 20,-Eur týždenne, ktorú používa na nákup jedla

a iných vecí pre svoju potrebu. Vie urobiť nákup v obchode a vyúčtovať výdavok z nákupu. Je schopný
odkladať si peniaze, aby v prípade, že nemá príležitostnú prácu v zimných mesiacoch mal nasporené
peniaze pre vlastnú potrebu. M. O. je nepočujúci, má problém s čítaním a písaním, nevie sa podpísať. Z
tohto dôvodu opatrovník rieši v oblasti kontaktu s úradmi všetky jeho záležitosti, vyšetrovaný potrebuje
jeho zastúpenie. Súčasne tiež v návrhu žiada, aby novým opatrovníkom menovaného bol Mgr. B. I.,

C.. XX.XX.XXXX, nakoľko medzi navrhovaným opatrovníkom a M. O. je vzťah dôvery. K návrhu bol
pripojený písomný súhlas Mgr. B. I. s ustanovením za opatrovníka pre M. O..

2.Navytýčenompojednávanínavrhovateľzotrvalnapísomnepodanomnávrhuvcelomrozsahuažiadal
čiastočné vrátenie spôsobilosti na právne úkony pre M. O..

3. Súd sa pokúsil vypočuť osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, avšak z dôvodu vrodenej hlucho - nemoty
a neovládania posunkovej reči, bol tento výsluch takmer nemožný. Posudzovaný dokázal len kývnutím
hlavy a odčítaním z pier sudcu odpovedať na jednoduché otázky a napísať svoje meno.

4. Súd vypočul navrhovaného opatrovníka Mgr. B. I., ktorý zotrval na svojom písomnom súhlasnom
vyjadrení, ktoré bolo doložené súdu. Zároveň uviedol, že M. O. hoci nepočuje vie písať a čítať, sám
hospodári s malou finančnou čiastkou, ktorú si ušetrí alebo zarobí, každodenne chodí do stánku, kúpiť si
noviny, ktoré potom číta. Vie urobiť aj jednoduchý nákup. Pri všetkých ostatných záležitostiach potrebuje
pomoc zdravej osoby.

5. Súdny znalec MUDr. Zita Shinwariová na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec, č.k.
11Ps//2018 - 9 zo dňa 24.10.2018 vypracovala písomný znalecký posudok č. 11/2019 v
ktorom konštatuje, že po preštudovaní dostupného spisového materiálu, zdravotnej dokumentácie, na
základe vlastného psychiatrického vyšetrenia, vychádzajúc z anamnestických údajov a z objektívneho

psychiatrického nálezu uvádza, že sa u posudzovaného M. O. jedná ľahkú mentálnu zaostalosť s
prejavmi senzorickej deprivácie pri vrodenej hluchonemote. Mentálna zaostalosť je vo všeobecnosti
stav trvalý, aktuálne dostupnými liečebnými metódami neovplyvniteľný, adekvátnym usmernením a
podpory osvojenia si invenčných praktík je však možné dosiahnuť skvalitnenie sociálneho fungovania
a zmierniť prípadné poruchy správania takto postihnutých osôb. Posudzovaný počas inštitucionalizácie

vďakasystematickejpodporeanácvikusociálnychzručnostípodvedenímsociálnychpracovníkovzískal
dostatočné sociálne zručnosti a kompetencie, aby sa mohol samostatne orientovať a rozhodovať vo
veciach jednoduchých , kým pri zložitejších, meniacich sa životných situáciách je odkázaný na dohľad
a vedenie druhou, zdravou osobou. Pri realizácii zložitejších a závažnejších rozhodnutí je odkázaný
na pomoc a asistenciu poskytovateľa sociálnej služby. Z psychiatrického hľadiska za predpokladu

dodržiavania doporučeného denného a liečebného režimu je posudzovaný schopný sa orientovať
v bežných situáciách, v nich sa správne rozhodnúť a adekvátne jednať za podpory poskytovateľa
sociálnej služby, čo umožňuje čiastočné navrátenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.
Súdna znalkyňa v závere znaleckého posudku konštatuje, že obmedzená spôsobilosť je naďalej
opodstatnená najmä v oblasti hospodárenia s finančnými hospodárenia s finančnými prostriedkami

presahujúcimi 20,-Eur týždenne, v oblasti majetkovo-právnych rozhodnutí, pri podpisovaní zmlúv a
dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti, pri zaistení sociálnej ako aj zdravotnej starostlivosti
a liečebnej spolupráce, pri vykonávaní administratívnych úkonov v styku s úradmi.6. Na vytýčenom pojednávaní znalkyňa zotrvala na záveroch svojho písomne predloženého posudku,
pričom navrhovateľ ani navrhovaný opatrovník výsledky znaleckého posudku nijakým spôsobom
nenamietali a s jeho závermi sa stotožnili.

7. Súd po všetkých vykonaných dôkazoch, výsluchom navrhovateľa, výsluchom navrhovaného
opatrovníka, výsluchom osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, výsluchom znalkyne, oboznámením sa s
podaným písomným znaleckým posudkom č. 11/2019 a pripoj.spis tunajšieho súdu sp.zn. 11Nc 547/87
a 7P/22/2013 dospel k záveru, že návrh na čiastočné vrátenie spôsobilosti na právne úkony u M. O. je

dôvodný, a to v rozsahu ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

8. V druhej časti výroku odvolal pôvodného opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilostiach na
právne úkony a na jeho miesto ustanovil nového opatrovníka v osobe Mgr. B. I., ktorý s ustanovením do
tejto funkcie vyslovil svoj súhlas. Zároveň určil povinnosti nového opatrovníka.

9. Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu znalca a zo záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil.

10. Podľa § 10 ods. 1/, 2/, 3/ zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ ), ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd
ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 27 ods. 2/, 3/ Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví

súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa § 243 ods. 1/, 2/, 3/ Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná.
Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je
výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej

spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

14. Podľa § 248 ods. 1/, 2/ CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 249 ods. 1/ CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným

znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Zitou Shinwariovou, pričom tieto
trovy hradí štát podľa § 251 ods. 1 CMP.18. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd účastníkom konania nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.