Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2010

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/18/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610202855
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2010:3610202855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: B. a.s.,

IČO: XXXXXXXX,. Č. R., M. P., P. XXX,. zast. JUDr. L. K., advokátom vo V. N. M., R. XX,. proti odporcovi:
P. T., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,. N. XXX,. o zaplatenie 14 290,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 14 290,- € s 13%-ným úrokom z omeškania ročne od
23.12.2006 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 857,- € titulom súdneho
poplatku a 32 040,- Kč titulom náhrady trov právneho zastúpenia obe sumy k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uhradenia 14 290,- € s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil

tým, že dodal odporcovi tovar - hutný materiál. Odporca za dodaný tovar neuhradil faktúru vystavenú
na sumu vo výške žalovanej pohľadávky, ktorá bola splatná 22.12.2006. Preto navrhovateľ sa domáhal
svojho práva cestou súdu.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný.
Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,vecprejednalpodľa§101ods.2O.s.p.vneprítomnosti
odporcu, obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
Dňa 19.12.2006 dodal navrhovateľ odporcovi tovar - hutný materiál v množstve objednanom odporcom.

Dohodnutú kúpnu cenu vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou z 19.12.2006 na sumu 14 290,- €
splatnou dňa 22.12.2006.
Odporca kúpnu cenu za dodaný tovar navrhovateľovi doposiaľ neuhradil. Odporca 20.02.2008 uznal
svoj dlh voči navrhovateľovi.
Navrhovateľ si uplatnil i úhradu úroku z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 ObZ a to vo výške 13%, t.j.
vo výške, ktorá bola platná v čase, keď sa odporca dostal do omeškania.
Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade

so zmluvou.
Podľa § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Odporca neuhradil kúpnu cenu za dodaný tovar tým, že neuhradil v lehote splatnosti faktúru za dodaný
tovar. Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi uznal dňa 20.02.2008.
Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 14 290,- €.
O náhrade trov konania súd rozhodol v podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný náhradu trov konania v sumách uvedených vo výroku
rozsudku. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 857,- € a z trov právneho
zastúpenia navrhovateľa 32 040,- Kč. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú podľa Advokátnej tarifyčeskej republiky z troch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh, účasť na
pojednávaní) po 9 740,- Kč a z troch režijných paušálov po 300,- Kč.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.