Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202665
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516202665.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: M. G., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom W., M. XX, o
zaplatenie 174,56 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 53,47 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti 121,09 EUR s prísl. z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz a zaviazal ním žalovaného zaplatiť mu sumu 174,56 EUR s 5,15 %-ným úrokom z
omeškania od 11.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom nedoplatku vyúčtovanej
ceny poskytnutých služieb 53,47 EUR a náhrady škody v sume 121,09 EUR. Dôvodil tým, že so
žalovaným uzatvoril zmluvu č. Y ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Orange
Memphis za akciovú cenu 1,00 EUR so zľavou 179,00 EUR z predajnej ceny. Žalovaný si bol v zmysle
dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za zľavnenú cenu len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 85,29
EUR vyfaktúrovaných v období 2/2014 - 3/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 31,82 EUR odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014. Žalobca k návrhu pripojil listiny,
na ktoré sa v návrhu odvoláva a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y a Dodatok k Zmluve, obazo dňa 13.3.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, Pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014,
všeobecné obchodné podmienky.

2. Súd vydal dňa 3.10.2016 vo veci platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo
dňa 13.6.2018 zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3.Žalovanývmiestetrvaléhobydliskazásielkysúdunepreberá.Súdvzmysle§116 ods.2CSPzverejnil
oznámenie o podanej žalobe s poučením a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a

webovej stránke súdu dňa 7.9.2018. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré strany riadne predvolal. Žalovaný, ktorý má doručenie predvolania
vykázané podľa § 112 a 116 ods. 3 CSP sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle §
180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a listinami založenými
žalobcom do súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z listín pripojených k žalobe je zrejmé, že žalobca uzatvoril so žalovaným - fyzickou osobou
nepodnikateľom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y podľa § 44 zák. č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu neurčitú. Predmetom Zmluvy je telefónne číslo
XXXXX XXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a účastnícky program Základ.

7. Dňa XX.X.XXXX bol k tejto zmluve uzatvorený aj Dodatok, v ktorom bola v Čl 1. ods. 1.2
dohoda strán o predaji mobilného telefónu typ Orange Memphis z majetku podniku so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 EUR, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 180,00 EUR. V Čl. 2, bod 2.3 písm. a)
sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a po túto dobu bude využívať
dohodnutéslužbyapodľapísm.c)sanedopustítakéhokonania...nazákladektoréhobypodnikuvzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka. Podľa

bodu 2.5 písm. b) v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 ... je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 179,00 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

8. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 64,31 EUR za služby za obdobie
X.X.XXXX - XX.X.XXXX, splatnú dňa X.X.XXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 20,98 EUR za
služby za obdobie 20.3.2014 - 19.4.2014, splatnú dňa 6.4.2014.

9. Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej

pohľadávky v celkovej výške 274,29 EUR, pričom dlh tvorí cena neuhradených služieb vo výške 85,29
EUR, zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 179,00 EUR a náklady na vymáhanie vo výške 10 EUR.
Na zaplatenie dlžnej sumy určil žalovanému termín do 10.7.2014.

10. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na žalobe v celom

rozsahu tak, ako ju podal písomne. Z ceny vyúčtovaných služieb uplatňoval nárok len na 53,47
EUR, titulom náhrady škody uplatňoval sumu 121,09 EUR. Tvrdil, že žalobcovi vznikla škoda tým,
že žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z kúpnej ceny za predpokladu splnenia záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Tento zmluvný vzťah skončil pred dohodnutou dobou
viazanosti dňa 11.7.2014, márnym uplanutím lehoty na splnenie dlhu, určenej v pokuse o pokonávku.

Pre dodávateľa je ekonomicky výhodné mať odberateľa, ktorý počas doby viazanosti za poskytované
služby plní riadne a včas, pričom odberateľ počas doby viazanosti čiastočne uhrádza aj poskytnutú
zľavu. Ponechal na úvahu súdu, či dohodnutú zmluvnú pokutu, resp. jej zodpovedajúcu výšku škody,
ktorú žalobca uplatňuje, bude považovať za primeranú a dôvodnú, teda rozhodnutie o tomto nároku
ponechal na úvahu súdu.

11. Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Z obsahu listín v spise je nesporné, že strany sporu uzatvorili Zmluvu v zmysle § 44 a nasl.
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) a že neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné
podmienky):

Podľa § 44 ods. l ZEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;

V § 44 ods. 2 ZEK sú vymenované podstatné náležitosti zmluvy, o i. popis poskytovaných služieb druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania, cena za službu, čas trvania zmluvy a i.

Podľa § 43 ods. l písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Súd mal za preukázané, že medzi stranami na základe zmluvy došlo k záväzkovému vzťahu, v
ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so zákonom č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; žalobca poskytovať služby v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaná za poskytnuté služby zaplatiť.

17. Žalobca uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluva bola uzatvorená po 1.4.2004,
je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

18. Podľa § 53 ods. l OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje zanekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

23. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej

povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči
neprijateľným zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný ako spotrebiteľ nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy.

24.Vychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavu,súdpovažovalnávrhžalobcuzadôvodnýlenčiastočne.
Mal za preukázané, že žalovaný mu nezaplatil cenu za dodané služby, na ktoré sa v zmluve zaviazal, a
ktoré mu žalobca riadne vyúčtoval vo faktúrach (ods. 8. tohto rozsudku) v celkovej výške 85,29 EUR.
Žalobcapožadovallenčasťvyúčtovanejcenyvovýške53,47EUR, pretonávrhuvtejtočastisúdvyhovel

v celom rozsahu a žalovaného na zaplatenie nedoplatku ceny služieb vo výške 53,47 EUR zaviazal tak,
ako je uvedené vo výroku.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v

súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.
Žalobca žiadal úrok z omeškania od 11.7.2014, teda odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty,
ktorúdalžalovanémunasplneniedlhuvpokuseopokonávku.Vtentodeňbolazákladnáúrokovásadzba
určená vo výške 0,15 %. Súd preto návrhu žalobcu o priznanie úrokov z omeškania ako dôvodnému

vyhovel, keď žalovaný bol zjavne v omeškaní, a priznal ho v zákonnej výške 5,15 % od 11.7.2014 až do
zaplatenia dlhu 53,47 EUR a žalovaného na zaplatenie tohto úroku z omeškania zaviazal.

26. Žalobca titulom náhrady škody požadoval sumu v celkovej výške 121,09 EUR, ktorá mu mala
vzniknúť tým, že žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z kúpnej ceny za podmienky, že

žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov ako to bolo dohodnuté v Dodatku k zmluve
a žalovaný túto povinnosť porušil, pričom pri výške škody, ktorú uplatňuje, zohľadňuje obdobie (počet
mesiacov), po ktoré žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

27. Podľa názoru súdu žalobca sa len vyhýba uplatňovaniu "zmluvnej pokuty" ako sankcie za predčasné

ukončenie zmluvného vzťahu a sumu dohodnutú ako zmluvnú pokutu účelovo uplatňuje ako náhradu
škody. Ustanovenie o zmluvnej pokute, s ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy a dodatku k nej
možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, rovnako
aj požiadavku žalobcu, aby žalovaný po dobu 24 mesiacov nemal možnosť zákonným spôsobom
ukončiť alebo zmeniť zmluvný vzťah uzavretý na dobu neurčitú. Zmluva a Dodatok (spolu na 9-tich

stranách + Príloha č. 1 k Dodatku na 3 stranách) majú podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými
podmienkami, kde žalobca ako dodávateľ, ktorý o rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane
uzatvára zmluvy s veľkým počtom zákazníkov, len doplňuje údaje o žalovanom - spotrebiteľovi, údaje
o druhu služby, údaj o dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty, sú vyhotovené drobným, takmer
nečitateľným písmom. Rovnako na veľkom počte strán (11-tich) sú vyhotovené aj všeobecné obchodné

podmienky, ktoré majú byť súčasťou zmluvy. Je zrejmé, že žalovaný nemal možnosť ovplyvniť znenie
zmluvy a dodatku, t.z. nemal možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu v žalobcom vopred určených
podmienkach a ak chcel vstúpiť do zmluvného vzťahu, bol nútený prijať ním stanovené podmienky, ktoré
zakladajú značný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Treba tiež poznamenať,že spotrebiteľ, ktorý má záujem využívať služby elektronickej komunikácie nemá veľmi na výber (úplnú
zmluvnú voľnosť), či zmluvu s vopred určenými podmienkami s dodávateľom uzatvorí, prípadne či
sa rozhodne uzatvoriť zmluvu s iným poskytovateľom týchto služieb, pretože je všeobecne známe,

že aj ostatní mobilní operátori postupujú obdobne. Objektívne je tak slabšou stranou pri uzatváraní
zmluvy. V Dodatku je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na porušenie akejkoľvek povinnosti, v
dôsledku ktorej dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, teda v podstate
zabezpečuje záväzok žalovaného zotrvať so žalobcom po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu
založenom zmluvou na dobu neurčitú, úplne vylučuje možnosť žalovaného zákonným spôsobom zmluvu

vypovedať, resp. od nej odstúpiť bez sankcií, pričom žalobcovi toto zákonné právo zostáva a využíva ho.
Uvedenéustanovenieozmluvnejpokute,ktorénemožnopovažovaťzaindividuálnedohodnuté,vdanom
prípade spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa, ktorého poškodzuje, úplne vylučuje možnosť žalovaného počas doby
viazanosti zákonným spôsobom zmluvu vypovedať, resp. od nej odstúpiť alebo dohodou zmeniť obsah
zmluvy, napr. znížiť rozsah odoberaných služieb. Treba tiež povedať, že žalobca ako osoba dlhodobo

podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľom a preto sa
od neho očakáva, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať poctivo. Poctivému správaniu by
nasvedčovalo aj to, že zmluvu so spotrebiteľom uzatvorí tak, aby táto bola pre neho zrozumiteľná. V
danom prípade Zmluva aj Dodatok sú vyhotovené v neprehľadnej a nečitateľnej forme s množstvom
odkazov na všeobecné obchodné podmienky, cenníky, prílohy a pod. Zmluva má len prvú stranu

vyhotovenú čitateľne. Rovnako je vyhotovený Dodatok, ktorý na 6-tich stranách má predtlačených
množstvo článkov a odsekov, ktoré sú pre spotrebiteľa neprehľadné a je zrejmé, že nemal kapacitu
prečítať ich a porozumieť im (aj súd so znalosťou problematiky, ich preskúmaval s veľkými ťažkosťami).
Zásadným nedostatkom však je, že zmluvná pokuta bola v zmluve určená paušálne, v podstate ako
sankcia pre prípad, že dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti - nebola

dohodnutá pre prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty nie je nijako
zdôvodnená, nič nenasvedčuje tomu, že by jej výška mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody za
zľavu z ceny mobilného telefónu, alebo že by spotrebiteľovi, ktorý kupuje telefón za akciovú cenu bolo
zrejmé, že bude musieť vrátiť zľavu. Žalobcovi nič nebránilo, a bolo jeho povinnosťou, aby návrh zmluvy
resp. dodatku formuloval jasne, zrozumiteľne a čitateľne, vrátane ustanovenia o zmluvnej pokute alebo

o náhrade zľavy z ceny tak, aby podstatné náležitosti boli uvedené prehľadne na menšom počte strán a
len v nepodstatných vysvetľujúcich častiach bol odkázaný na Všeobecné podmienky. V danom prípade
súd vzhľadom na uvedené, s poukazom na aplikáciu smernice č. 93/13/EHS, nepovažoval ustanovenie
o zmluvnej pokute za individuálne dojednané; tak ako je uvedené v zmluve ho považuje za neprijateľnú
podmienku, ktorá poškodzuje spotrebiteľa a teda je v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatná.

28. Z uvedeného súd vyvodil, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nebola platne uzatvorená dohoda
o zmluvnej pokute v súlade s § 544 a § 3 OZ.

29. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

30. V danom prípade žalobca nepreukázal vznik škody vo výške 121,09 EUR. Zľavu vo výške 179,00
EUR, ktorú dobrovoľne poskytol pri predaji mobilného telefónu v žiadnom prípade nemožno považovať

za škodu, keď navyše žalobca ničím neodôvodnil a nepreukázal, na základe čoho sa táto zľava
stala škodou v prípade nedodržania povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.
Z uvedeného vyplýva, že nie sú dané predpoklady zodpovednosti za škodu, predovšetkým existencia
škody na strane žalobcu, ale aj ďalšie (ako je uvedené v ods. 28.), preto súd nárok na náhradu škody
vo výške 121,09 EUR ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. V danej veci mal v konaní prevažný úspech žalovaný, ktorému však žiadne trovy nevznikli, preto súd
v zmysle § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadnej strane sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.