Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.SandrouVeľkouvsporežalobcu:DevriesJustitias.r.o.,sosídlom:

Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokátom so sídlom: Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: Q. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/X, XXX XX W., o 455,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 455
EUR s prísl. a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.12.2015 žalovaná ako

dlžník požiadala o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk , spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovanej na
adrese internetového portálu prevádzkovateľa www.finzo.sk za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom
účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorá si zvolila
výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanej poskytnutý úver, na základe ktorého veriteľ poskytol
dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 500,- Eur za podmienok uvedených v Úverových podmienkach

dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu
preukazuje výpis z bankového účtu. Veriteľ v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý
peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet
prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V
mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania
internetového portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov,
ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávok v bode 1. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 06.06.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa
FINZO OU prevedená na žalobcu ako postupníka. V danom prípade nejde o spotrebiteľský vzťah.
Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní
občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom.
Žalobca napriek tomu nepožadoval od žalovanej zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru.
Zmluvabolauzatvorenáprostredníctvomelektronickýchprostriedkovvsúlades§40ods.4Občianskeho
zákonníka. Právny predchodca žalobcu žalovanej poukázal peňažné prostriedky na účet uvedený

žalovanou. Žalovaná ich nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola dňa 30.05.2016
vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalovaná uhradila z poskytnutých 500,- Eur celkovo 45 Eur.2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Podmienky používania internetového portálu finzo.sk, Úverové
podmienky dlžníka č. S15783515, Príkaz na úhradu, Zmluva o postúpení pohľadávky, Zmluva o pôžičke
S15783515, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Podmienky používania
internetového portálu finzo.sk, Úverové podmienky dlžníka č. S15783515, Príkaz na úhradu, Zmluva o
postúpení pohľadávky, Zmluva o pôžičke S15783515, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani

rozporované, že žalovaná ako užívateľ internetového portálu www.finzo.sk uzavrela dňa 18.12.2015
s prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ Rámcovú zmluvu a vyjadrila svoj súhlas s Podmienkami
používania internetového portálu www.finzo.sk, a to elektronickými prostriedkami. Z úverových
podmienok dlžníka č. S15783515, obsahujúcej identifikačné údaje žalovanej, vyplýva výška úveru 500,-
Eur, ročný úrok 69 %, dĺžka úveru 2 roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy 15,- Eur a platba do

garančného fondu 15,- Eur.

8. Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pri právnom úkone sa možno
dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

9. Podľa ust. § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

10. Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

11. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

12. Podľa ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia
byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

13. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná.

14. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na stranách sporu, aby tvrdili a
dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno, ako inštitút procesného práva, postihuje tú

stranu, v záujme ktorej je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú strana v spore
tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v
konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech strany.15. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok používania internetového portálu finzo.sk mala žalovaná ako
dlžník s každým investorom ako veriteľom uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Zmluva o pôžičke
S15783515 však neobsahuje označenie ani podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno považovať za

platne uzavretú zmluvu o pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej forme. Existencia písomných zmlúv o
úvere uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi a žalovanou ako dlžníkom nebola v konaní
preukázaná.

16. Z príkazu na úhradu bolo zistené, že platiteľ FINZO OÜ dňa 18.12.2015 previedol na účet

v prospech žalovanej sumu 469,50 Eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím
peňažných prostriedkov vo výške 469,50 Eur žalovanej zo strany investorov (veriteľov) zastúpených
prevádzkovateľom portálu. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, kto žalovanej pôžičku
poskytol, teda kto bol investorom (veriteľom). Žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu
zmluvy o pôžičke z investorov ako postupcov na žalobcu ako postupníka predložil Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 06.06.2016, ktorá mala byť uzatvorená elektronickými prostriedkami

medzi postupcami (investormi) zastúpenými prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ a žalobcom
ako postupníkom. V čl. XII. Podmienok používania internetového portálu finzo.sk je uvedené, že
prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na
tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia. Žalobca
však nepreukázal, kto dlžníkovi - žalovanej pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal,

že jednotliví investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o
postúpení pohľadávok v ich mene. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že
jednotliví investori mu postúpili svoje pohľadávky voči žalovanej písomnou zmluvou.

17.Súdvždyskúmaaktívnuvecnúlegitimáciuvspore,t.j.čivdanomprípadeprešloprávozkonkrétneho

právneho úkonu na iný subjekt na základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky. Otázku
aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie strán sporu a v rámci toho aj platnosť predloženej zmluvy o
postúpení pohľadávok, t.j. existujúcu pohľadávku konkrétneho veriteľa voči dlžníkovi súd posudzuje pri
rozhodovanívovecisamej.Vprípadepostúpeniapohľadávkyježalobcapovinnýpostúpeniepohľadávky
v konaní preukázať, a to najmä vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia

vlastníctva k pohľadávke.

18. Z uvedených dôvodov pre neunesenie dôkazného bremena ohľadom preukázania, že je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu v danom spore súd žalobu zamietol.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, z uvedeného dôvodu vznikol žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich
náhradu v súlade s citovaným zákonným ustanovením a contrario nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).