Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211561
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117211561.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Stanislav Bosák - MARKET, IČO: 14 433 320, s miestom
podnikania CENTRUM (Sídlisko III), 080 01 Prešov, právne zastúpený AK - TARABČÁK s.r.o., so
sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému: SINES GROUP, s.r.o., IČO: 47 190 612, so sídlom
Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosti zapísanej

na B. ako logistické centrum, súp. V. na pare. XXX/X CKN a pozemky, zastavané plochy a nádvoria,
pare. reg. Q. o výmere 6470 m2, 423/6 o výmere 4109 m2 a pare. XXX/X o výmere 5652 m2, vo
vlastníctve žalovaného SINES GROUP, s.r.o., IČO : 47 190 612, Duchnovičovo námestie 1, 080 01
Prešov v prospech žalobcu na zabezpečenie pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, získaného
prijímaním nájomného za nájom nehnuteľnosti, zapísanej na B. k.ú. Prešov vo vlastníctve žalovaného,
ktorú vydražil na dražbe dňa 25.9.2014 a ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.

29C 424/2014 z 5.10.2016 vyhlásená za neplatnú, do právoplatného skončenia konania vedeného na
Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 19Co/26/2017.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100
%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 22Cb/81/2017-18 zo dňa 23.05.2017 zamietol návrh žalobcu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Vyslovil, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné
podmienky za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli spôsobom navrhnutým žalobcom upravené
pomery strán konania tak ako to má na mysli ustanovenie § 324 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, alebo že by bola obava že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť uplatneného práva žalobcu

a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Existencia právneho pomeru medzi
stranami alebo nároku prípadne ich osvedčenie samotné ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu zabezpečovacie opatrenie nariadiť.
Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou stranou naviac aspoň osvedčené. V
danom prípade žalobca podal návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia pred začatím konania
vo veci samej z dôvodu obavy žalobcu, že mu zo strany žalovaného nebude vydané bezdôvodné

obohatenie v prípade, že dražba konaná dňa 25.09.2014 bude právoplatným rozhodnutím súdu uznaná
za neplatnú, pričom súdu neuviedol a nepreukázal, že by dochádzalo k právnym krokom žalovaného
z ktorých by vyplývala odôvodnená obava prípadného vyhýbania sa splnenia povinnosti žalovaného
voči žalobcovi, poukázal len na výšku prípadnej pohľadávky a na záväzok žalobcu voči jeho veriteľovi.
Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. základné podmienky pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia.2. Krajský súd v Prešove na základe odvolania žalobcu uznesením č. k. XCob/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX. rozhodnutie súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods.

1 a nasl. CSP a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu napadnutého rozhodnutia. V
prejednávanej veci bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX z
X.XX.XXXX.bolavyhlásenázaneplatnúdražbanehnuteľnostízapísanýchnaB.,k.ú.Prešov,obchodno-
prevádzkovej budovy v Prešove, na ul. Prostejovskej 39/B - CENTRUM, Sídlisko III v Prešove. Ide
o nebytové priestory, ktoré v súčasnosti prenajíma v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovaný. Z

tejto činnosti plynú príjmy v podobe nájomného v prospech žalovaného od viacerých podnikateľských
subjektov, ktoré majú svoje prevádzky v uvedenej nehnuteľnosti, pričom za dobu dražby, ktorá bola
vyhlásená za neplatnú, mal žalovaný obdŕžať sumu 172.118,- eur titulom nájomného. Ak by predmetné
konanie o neplatnosť dražby bolo právoplatné ukončenie do konca roka 2017, dosiahla by výška
nájomného, ktoré obdŕžal žalovaný, celkovú sumu 223.753,92 eur. Ako poukazuje žalobca v návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, za situácie, že by bol v spore o neplatnosť dražby úspešný

v tom zmysle, že by dosiahol právoplatný rozsudok v tejto veci, vzniklo by žalovanému bezdôvodné
obohatenie vo vyššie naznačených súvislostiach titulom prijatého nájomného, na ktoré by mal žalobca
nárok v podobe vrátenia tohto bezdôvodného obohatenia ako skutočný vlastník nehnuteľností. Zároveň
žalobca poukázal na to, že listom zo 7.3.2017 vyzval žalovaného, aby prijaté nájomné ukladal do
notárskej úschovy, na čo však žalovaný nereagoval a nenavrhol ani iné riešenie situácie v podobe

poskytnutia inej zábezpeky. S takýmto právnym posúdením veci súdom prvej inštancie odvolací
súd nesúhlasil, pretože predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je obava z ohrozenia
exekúcie, na ktorú okolnosť v podstate poukazuje aj žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. V tejto súvislosti poukazuje žalobca najmä na to, že žalovaný po výzve týkajúcej sa riešenia
vzniknutejsituáciepovydaníuvedenéhorozhodnutiaOkresnéhosúduPrešovvovecineplatnostidražby,

nenavrhol žiadne riešenie, pokiaľ ide o zabezpečenie možnej pohľadávky žalobcu voči nemu titulom
prijatého nájomného.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť

záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 2 Civilného sporového poriadku, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa § 343 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku, výkon záložného práva môže
nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8.Podľa§344Civilnéhosporovéhoporiadku,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimerane

aj na zabezpečovacie opatrenie.

9. Na základe rozhodnutia odvolacieho súdu, prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu opätovne posúdil všetky právne významné okolnosti, ktoré spolu určujú charakter prejednávanej
veci s poukazom na možné ohrozenie eventuálnej exekúcie tak, ako na to poukazoval žalobca v

návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje
záložné právo na nehnuteľnosti zapísanej na B. ako logistické centrum, súp. č. XXX na pare. XXX/
X CKN a pozemky, zastavané plochy a nádvoria, pare. reg. Q. o výmere 6470 m2, XXX/X o výmere
4109 m2 a G. o výmere 5652 m2, vo vlastníctve žalovaného SINES GROUP, s.r.o., IČO : 47 190 612,
Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov v prospech žalobcu na zabezpečenie pohľadávky z titulu

bezdôvodného obohatenia, získaného prijímaním nájomného za nájom nehnuteľnosti, zapísanej na LV
č. 8254 k. ú. Prešov vo vlastníctve žalovaného, ktorú vydražil na dražbe dňa 25.9.2014 a ktorá bola
rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXC XXX/XXXX z X.XX.XXXX . vyhlásená za neplatnú,
do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. XXCo/XX/XXXX. Nakoľko rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX z X.XX.XXXX. bola dražba
nehnuteľností zapísaných na B., obchodnoprevádzkovej budovy v Prešove, na ul. Prostejovskej 39/
B - CENTRUM, Sídlisko III v Prešove vyhlásená za neplatnú a nebytové priestory, ktoré v súčasnosti

prenajíma v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovaný, ktorému z tejto činnosti plynú príjmy v
podobe nájomného od viacerých podnikateľských subjektov, ktoré majú svoje prevádzky v uvedenej
nehnuteľnosti, ak by predmetné konanie o neplatnosť dražby bolo právoplatné ukončené do konca
roka 2017, dosiahla by výška prípadného bezdôvodného obohatenia sumu 223.753,92 Eur. Ako
poukazuje žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, za situácie, že by bol v spore

o neplatnosť dražby úspešný v tom zmysle, že by dosiahol právoplatný rozsudok v tejto veci, vzniklo by
žalovanému bezdôvodné obohatenie vo vyššie naznačených súvislostiach titulom prijatého nájomného,
na ktoré by mal žalobca nárok v podobe vrátenia tohto bezdôvodného obohatenia ako skutočný vlastník
nehnuteľností. Zároveň žalobca poukázal na to, že listom zo 7.3.2017 vyzval žalovaného, aby prijaté
nájomné ukladal do notárskej úschovy, na čo však žalovaný nereagoval a nenavrhol ani iné riešenie
situácie v podobe poskytnutia inej zábezpeky, a teda v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 22Cb/81/2017-24 zo dňa 19.07.2017 existuje obava z ohrozenia exekúcie, ktorá je predpokladom
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 22Cb/81/2017-24 zo dňa 19.07.2017, ktorým je súd prvej inštancie viazaný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.