Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3618201180.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore L., zastúpeného V. proti žalovanému
V., zastúpený O., o odporovanie právnemu úkonu a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 17. augusta
2018, č.k. 6C/49/2018-78, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu A., katastrálny
odbor na LV č. XXX, k.ú. O. N. ako stavby: súpisné č. XXX obytná miestnosť na parc. č. XXX/X, súpisné
č. XXX V. - N. na parc. č. XXX/XX, súpisné č. XXX V. - N. na parc. č. XXX/XX, súpisné č.

XXX sociálne zariadenia na parc. č. XXX/XX, bez súpisného čísla V. - N. na parc. č. XXX/XX,
bez súpisného čísla terasa na parc. č. XXX/XX, bez súpisného čísla V. - N. na parc. č. XXX/
XX, a to ich previesť, či už odplatne alebo bezodplatne na inú osobu, alebo vložiť ako majetkový
vklad do majetku právnickej osoby s tým, že toto neodkladné opatrenie sa skončí uplynutím 30 dní odo
dňa právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha
určenia, že kúpna zmluva, uzavretá medzi žalovaným ako kupujúcim a spoločnosťou
W., s.r.o. ako predávajúcim, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
(bod 1 tohto uznesenia), je voči žalobcovi pri vymáhaní jeho pohľadávky, priznanej
mu platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 11Up/483/2017 zo dňa 17.01.2018,
právne neúčinná. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že so spoločnosťou W., s.r.o. uzatvoril dňa

10.01.2017 ako veriteľ zmluvu o pôžičke, na podklade ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 196.304 Eur.
Uvedená spoločnosť pôžičku a dohodnuté úroky v lehote splatnosti nevrátila. Splatnosť dlhu nastala
do výšky 50.000 Eur dňa 31.01.2017 a do výšky 146.304 Eur do 30.06.2017. Dlžník bol dňa 30.09.2017
zlúčený so spoločnosťou N., ktorá sa stala jeho právnym nástupcom. Okresný súd Banská Bystrica v
konaní, sp. zn. 11Up/483/2017 zaviazal spoločnosť N. zaplatiť žalobcovi sumu 196.304 Eur
s príslušenstvom, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.03.2018. Pôvodný

dlžník bol výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v bode 1 tohto uznesenia až do júna
2017. Na konci mája 2017 (keď mal voči žalobcovi záväzok), previedol nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy na žalovaného, a tým jediný svoj majetok, ktorý bolo možné exekučne postihnúť, previedol
na tretiu osobu (na žalovaného). V tom čase bol jediným spoločníkom a konateľom ako kupujúceho,
tak aj predávajúceho M. P.. Po tomto prevode došlo k zániku dlžníka zlúčením s právnym nástupcom.
Dlžník sa zbavil svojich exekučne postihnuteľných aktív prevodom na personálne a majetkovo prepojenú

osobu. Na základe platobného rozkazu je vedené exekučné konanie proti spoločnosti B.S.,
s.r.o., ktoré je neúspešné pre nedostatok majetku.3. Zároveň so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha
uloženia zákazu žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v bode 1 tohto uznesenia z

dôvodu,žesúdanéobavy,žebudechcieťnehnuteľnostipreviesť,čímbyboloohrozené,ažznemožnené
vymáhanie pohľadávky žalobcu proti dlžníkovi N. exekučným postihnutím týchto nehnuteľností.
Dôvod obavy vyplýva z doterajšieho konania dlžníka, vrátane konania spoločnosti W.,
s.r.o., ktoré smerovalo k zmareniu vymáhania pohľadávky žalobcu a k „dostaniu nehnuteľnosti z dosahu
exekúcie“.Dôležitouskutočnosťoupodľažalobcuje,ževôľovústránkurozhodnutiadlžníka aj

žalovaného prejavoval ten istý spoločník a konateľ. Lehotu na trvanie neodkladného opatrenia navrhol
ohraničiť tridsiatimi dňami odo dňa právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to z
dôvodu, aby mal primeraný čas na vykonanie procesných úkonov v exekučnom konaní.

4. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi (uvedenými v bode 4 uznesenia súdu prvej
inštancie), súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v konaní o neodkladnom opatrení osvedčil,

že je veriteľom spoločnosti N., ktorá je právnym nástupcom spoločnosti W., s.r.o. Pohľadávka žalobcu
bola judikovaná rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica v konaní, sp. zn. 11Up/483/2017, pričom
vzniklanazákladezmluvy opôžičkezodňa10.01.2017,uzavretejmedzispoločnosťouW.,s.r.o
a žalobcom. Ďalej osvedčil, že spoločnosť W., s.r.o. previedla dňa 31.05.2017 na žalovaného vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam (špecifikovaným v bode 1 tohto uznesenia), napriek dlhu voči

žalobcovi, čím zmaril možnosť reálneho uspokojenia pohľadávky žalobcu. Okrem toho osvedčil, že v
čase prevodu vlastníckeho práva bol konateľom oboch spoločností (W., s.r.o. aj žalovaného) M. P.,
ktorý za oba subjekty zmluvu podpísal. Súd prvej inštancie považoval za osvedčené, že spoločnosť
N. nemá majetok postihnuteľný exekúciou. Vzhľadom k tomu, že štatutárnym zástupcom žalovaného
je aj v súčasnosti rovnaký konateľ, ktorý v minulosti za dlžníka (W., s.r.o.) právny úkon urobil, je daná

dôvodná obava, že rovnakým spôsobom by mohol postupovať aj v súčasnosti. Tým by mohlo
byť reálne ohrozené uspokojenie pohľadávky žalobcu v prípade, že by bol v spore úspešný.

5. Súd prvej inštancie skúmal aj proporcionalitu zásahov do práv strán sporu, nakoľko na jednej
strane stojí právo žalobcu na uspokojenie svojich majetkových nárokov pre prípad úspechu v spore a

na strane druhej výkon vlastníckeho práva žalovaného. Prihliadal na to, že žalobca nemá inú
možnosť, ako sa domôcť svojich práv, ako prostredníctvom súdneho rozhodnutia. V prípade, ak by sa
žalovaný rozhodol so svojím nehnuteľným majetkom nakladať takým spôsobom, ktorý by viedol k jeho
scudzeniu, reálna možnosť uspokojenia žalobcovho nároku by bola ohrozená, ak nie úplne vylúčená. Na
druhej strane, vlastnícke právo žalovaného nariadením neodkladného opatrenia nezanikne, len bude na

častrvanianeodkladnéhoopatreniaobmedzené,ajtovšaklenvtakomrozsahu,abyžalovanývlastnícke
právo nemohol previesť na tretiu osobu, alebo sa vlastníckeho práva zbaviť vkladom do
majetku inej právnickej osoby. Ostatné práva vlastníka, vrátane práva užívať nehnuteľnosti tak, ako
doteraz, mu aj počas trvania neodkladného opatrenia ostávajú zachované. Do bežnej obchodnej
činnosti žalovaného sa tak neodkladným opatrením nezasiahne. Zásah do práv žalovaného v prípade

nariadenia neodkladného opatrenia preto súd prvej inštancie považuje za menej závažný ako riziko
zásahu do práv žalobcu v prípade, ak by neodkladné opatrenie nariadené nebolo a žalovaný by sa
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zbavil. Súd prvej inštancie osobitne skúmal (v súlade s § 324 ods.
3 CSP), či účel, sledovaný neodkladným opatrením, nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
pričom dospel k negatívnemu záveru. V danej veci je dlžníkom spoločnosť N., ktorá nie je vlastníkom

nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým má byť nariadené neodkladné opatrenie, pričom zákon umožňuje
nariadiť zabezpečovacie opatrenie len vo vzťahu k veciam vo vlastníctve dlžníka, nie vo vzťahu k veciam
vo vlastníctve osoby, ktorá mala prospech z odporovaného právneho úkonu. Preto súd prvej inštancie
dospel k záveru, že zabezpečovacím opatrením v posudzovanej veci nie je možné účel,
sledovaný neodkladným opatrením, dosiahnuť. Z týchto dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel s tým, že obmedzil jeho trvanie na 30 dní od právoplatného skončenia konania vo
veci samej, keď vzal ohľad na účel nariadeného neodkladného opatrenia.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a domáhal sa, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že nárok, uplatnený žalobcom v žalobe, v celom rozsahu
považuje za nedôvodný, žalobu za šikanóznu, nezákonnú a absolútne nedôvodnú, nakoľko žalobca
neoprávnene, odvolajúc sa na opis ním uvádzaného skutkového stavu, sa domáha vydania rozhodnutia,
ktoré poškodzuje jeho práva. Dôvodil, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviťpomery a obavu, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko zmluva o pôžičke zo dňa 10.01.2017 je absolútne
neplatná, nepravdivé sú skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v jeho návrhu (jediným pravdivým tvrdením
je to, že spoločnosť W. U., s.r.o., so sídlom N. sa v zmysle platných právnych predpisov zlúčila

so spoločnosťou N., so sídlom H.), exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 11Úp/483/2017 zo dňa 17.01.2018 je nezákonný, nakoľko bol vydaný na základe
nepravdivých informácií žalobcu a absolútne neplatnej zmluvy, nesprávne je posúdenie prebiehajúcej
exekúcie súdnym exekútorom M.. M. V. v náväznosti na úmrtie konateľa povinného - spoločnosti
N., so sídlom H.. Zdôraznil, že medzi žalobcom a spoločnosťou W. nikdy neexistovali

žiadne obchodné, ani právne vzťahy, okrem plánovaného uzavretia zmluvy o pôžičke, pričom tento
úkon nebol následne riadne a hlavne v súlade so zákonom vykonaný, nakoľko absentuje
odovzdanie peňazí. Potvrdil, že začiatkom roka 2017 prebehla medzi konateľom obchodnej
spoločnostiW.M.P.ažalobcomkomunikácia,nazákladektorejsadohodli,žeuzatvoriapísomnúzmluvu
o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytne obchodnej spoločnosti W. pôžičku v sume 196.300 Eur.
Dňa 10.01.2017 zmluvu o pôžičke v tomto znení podpísali, pričom M. P. si ako konateľ obchodnej

spoločnosti W. zmluvu podrobne neprečítal, vzhľadom na príbuzenský vzťah so žalobcom, následne
došlo medzi nimi k nezhode a od tejto doby neexistuje medzi nimi žiadna komunikácia. Zdôraznil, že k
odovzdaniu peňazí zo zmluvy o pôžičke nikdy nedošlo. Zmluva o pôžičke je absolútne
neplatná. Žalobca až do 29.09.2017 žiadnym spôsobom vrátenie údajne požičanej sumy
peňazí nežiadal, čo je nelogické vzhľadom ku skutočnosti, že táto mala byť splatná dňa 31.01.2017. Na

návrh žalobcu vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.01.2018 platobný rozkaz, sp.
zn. 11Úp/483/2017, ktorý bol doručovaný do elektronickej schránky obchodnej spoločnosti N., ktorý mal
nadobudnúť dňa 07.03.2018 právoplatnosť a vykonateľnosť (fikcia doručenia), pričom jediný konateľ a
spoločník uvedenej obchodnej spoločnosti pán O. S. zomrel dňa XX.XX.XXXX, preto sa nemohol brániť
a riadne uplatniť svoje práva voči platobnému rozkazu. Na podklade uvedeného platobného rozkazu

prebieha v súčasnosti exekúcia vedená súdnym exekútorom M.. M. V. pod sp. zn. Ex/245/18. Za
nepravdivé považoval tvrdenie súdu uvedené v bode 31 jeho uznesenia, v ktorom vyslovil záver, že
W. zmaril možnosť reálneho uspokojenia pohľadávky žalobcu, ktoré tvrdenie je nepravdivé a absurdné,
pretože zmluvu o pôžičke nepovažoval za platnú a neprikladal jej žiaden význam. Ani pri náležitej
starostlivosti nemohol v máji 2017 poznať akýkoľvek úmysel W. nevrátiť peniaze zo zmluvy o pôžičke

a ukrátiť žalobcu ako veriteľa, nakoľko takýto prejav vôle nemohol ani vzniknúť, pretože nemal žiadnu
vedomosť o pôžičke voči žalobcovi. Preto nemožno hovoriť o úmysle W. zmariť reálne uspokojenie
pohľadávkyžalobcu,pretožeW.,anijehoprávnynástupcaN.žalobcoviničnedĺžia.Predpokladá,žecelá
situácia bude riešená v trestnom konaní. Spochybnil tiež záver súdu prvej inštancie, že mal osvedčené,
že stav prebiehajúcej exekúcie neumožňuje reálnu možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu. Vytýkal

súdu prvej inštancie jeho záver, že je daná dôvodná obava, že konateľ žalovaného v prípade
nevydania neodkladného opatrenia môže uskutočniť právne úkony smerujúce k zmareniu možnosti
uspokojenia nezákonnej pohľadávky žalobcu, keď toto tvrdenie nie je ničím podložené a nesprávne
sa opiera výlučne o skutkové tvrdenia žalobcu. Zdôraznil, že sporné nehnuteľnosti užíva a zveľaďuje
a nevykonával pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne úkony smerujúce k

prevodunehnuteľností.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapovažujezaabsolútnenedôvodný.
Zásah súdu do jeho práv a do jeho bežnej obchodnej činnosti považoval za neprimeraný z dôvodu, že
vplyvom neodkladného opatrenia pri možnostiach dôkladného zistenia aktuálneho právneho postavenia
v spoločnosti to predpokladá zrejmé zníženie obchodných aktivít zo strany doterajších,
prípadne budúcich obchodných partnerov, čo je neprípustné.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že tvrdenia žalovaného v jeho odvolaní sú nepravdivé
a hrubo skresľujúce skutkový stav. Z hľadiska procesného takáto obrana žalovaného, smerujúca
k argumentácii vo veci samej, ktorá sa musí preukazovať procesným postupom v plnom rozsahu

podľa ustanovení štvrtej hlavy CSP, v konaní o vydaní neodkladného opatrenia nie je namieste.
Argumentácia súdu prvej inštancie, obsiahnutá v bodoch 6 až 13 a v bodoch 28 až 35 napadnutého
uznesenia, je logická, presvedčivá, vychádzajúca z dôkazov, ktoré boli predložené a potrebné pre záver
o nevyhnutnosti neodkladné opatrenie nariadiť. Žalovaný v podanom odvolaní neuvádza, akú
vadu má konanie o vydanie neodkladného opatrenia, ktorá by mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, neargumentuje konkrétnymi skutočnosťami, prečo sa domnieva, že súd prvej
inštancie vychádzal z nesprávnych skutkových zistení a nie je zrejmé, na čom zakladá svoje odvolacie
dôvody. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia nie je konaním, v ktorom sa v plnom rozsahu
uplatňujú všetky zásady kontradiktórnosti konania, pravdepodobnosť nároku žalobca musí osvedčiť pripodaní návrhu predkladanými dôkazmi a musí osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nie je možné uplatniť všetky prostriedky procesnej obrany alebo
útoku v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko by sa zmaril jeho účel. Vyslovil názor,

žeosvedčilpravdepodobnosťjehonárokuanebezpečenstvohroziacejujmy,akbyneodkladnéopatrenie
vydané nebolo. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný už úkon, ktorým sporné nehnuteľnosti previedol,
urobil, čo zakladá dôvodnú obavu z reprízy takéhoto konania žalovaného, ako to skonštatoval i súd
prvej inštancie. Právnické osoby prejavujú svoju vôľu prostredníctvom štatutárnych orgánov a tu je
nepochybne preukázané, že jediným štatutárnym orgánom v čase vykonania napádaného právneho

úkonu bol ako u žalovaného, tak u spoločnosti W., s.r.o., M. P.. Nariadenie neodkladného opatrenia
neobmedzuje žalovaného nad mieru primeranú a je aj časovo obmedzené, preto dopad na jeho
obchodnú činnosť nie je žiadny a jeho tvrdenie je výslovne účelové, nakoľko môže bez
obmedzenia riadne prevádzkovať nehnuteľnosti, nemôže ich iba previesť po dobu sporu, čo v ich
prevádzke nebráni. Reálne v týchto nehnuteľnostiach funguje kaviareň (bar) na letisku s
vedľajším priestorom. Ďalej uviedol, že postup zlúčenia spoločnosti W., s.r.o. so spoločnosťou

N. bol už dlhšiu dobu plánovaný a jeho cieľom bolo „upratanie“ krachujúcej firmy a zbavenie sa jej.
Spoločnosť N. takéto služby poskytovala, čo je vidieť z výpisu z obchodného registra tejto firmy, keď
už niekoľko rokov nepodávala účtovné závierky a spoločnosť W., s.r.o. bola 34. spoločnosťou, s ktorou
sa spoločnosť N. zlúčila. Za takéto zlúčenia spoločnosti sa platí. Je preto naivné očakávať, že takáto
nástupnícka spoločnosť bude mať nejaký majetok, ako žalovaný tvrdí v bode 13. svojho odvolania.

Majetok v tejto firme nie je žiaden, naopak, s každou novou zlúčenou spoločnosťou sa nabaľujú iba dlhy.
Nedostatok majetku konštatuje aj exekútor v jeho správe. Firma N. má len voči štátu daňový dlh vo výške
2.719.083 Eur. Jediný štatutár a jediný spoločník spoločnosti W., s.r.o. sa chcel spoločnosti zbaviť, a
preto potreboval predať bonitný majetok (nehnuteľnosti), čo urobil napádanou kúpnou zmluvou, pričom
okolnosti jej uzavretia, ako aj ostatné súvislosti, budú predmetom dokazovania vo veci samej.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že jeho tvrdenia, počnúc
návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica, sú nepravdivé a účelové.
Žalobca vôbec neosvedčil, že jeho pohľadávka vznikla na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2017.
Dôvodil, že žalobca neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov a neopísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, keď súdu
poskytol klamlivé informácie. Sám žalobca vo veci samej zo dňa 08.10.2018 potvrdil, že v januári 2017
uzatvoril údajnú obnovu zmluvného pôžičkového vzťahu a nie zmluvu o pôžičke, čiže už v prvej vete
uvádza úmyselne nepravdivú informáciu. Vo svojom vyjadrení k veci samej zo dňa 08.10.2018 úplne a
podstatne mení svoje skutkové tvrdenia a prvýkrát uvádza, že zmluva o pôžičke zo dňa 10.01.2017 mala

predstavovať údajnú obnovu zmluvného pôžičkového vzťahu v minulosti, čo ničím nepreukazuje.
Prečo Okresnému súdu Banská Bystrica žalobca pri vydaní platobného rozkazu tvrdil, že zmluvný
vzťah zo zmluvy o pôžičke bol založený dňa 10.01.2017 zmluvou o pôžičke a v žalobe tvrdí, že išlo
o obnovenie zmluvného vzťahu. Poukázal na skutočnosť, že podal voči žalobcovi trestné oznámenie
pre podozrenie z obzvlášť závažného zločinu podvodu v štádiu pokusu na Odbore kriminálnej polície

Krajského riaditeľstva PZ H.. Na záver opätovne zdôraznil, že k reálnemu odovzdaniu peňazí na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2017 nedošlo, žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno, zmluva
je neplatná od začiatku.

9. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zotrváva na svojich

doterajších tvrdeniach. V žalobe vo veci samej, aj v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia opísal
skutočný stav veci s právnou argumentáciou, ktorá je pre posúdenie veci rozhodná. Na základe
naplnenej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2017 skutočne požičal dlžníkovi uvádzanú sumu, pričom nie je
podstatná skutočnosť, či k odovzdaniu peňazí došlo už skôr pri predchádzajúcich zmluvných
vzťahoch, z ktorých si dlžník svoju povinnosť neplnil a dlh nevrátil, takže tento stav riešili novou zmluvou

opôžičke,priktorejstarázmluvazanikla.Jenepodstatnétvrdeniežalovaného,žeúdajnevbežnomstyku
sa takáto obnova zmluvného pôžičkového vzťahu rieši formou dodatkov o predĺžení lehoty splatnosti
a nie uzatváraním novej zmluvy o pôžičke. Situácia sa rieši tak, ako sa zmluvné strany dohodnú, je
prípustné predĺženie pôvodného zmluvného vzťahu a je prípustné aj jeho ukončenie a uzavretie nového
zmluvného vzťahu. Za kuriózne považoval, že žalovaný argumentuje, akoby bol v pozícii celkom

nezainteresovanej osoby, ktorá len teraz zistila tieto skutočnosti a rozhorčene na ne reaguje, pričom
osoba konateľa žalovaného (M. P.) je tá, ktorá spája pôvodného dlžníka W., s.r.o. s
dnešným žalovaným, s ktorým rokoval o poskytnutí pôžičky a následne o obnovení zmluvného vzťahu a
on uvedenú zmluvu podpisoval vlastnou rukou a tieto listiny i pripravoval. Zopakoval, že postupkonateľa žalovaného M. P. bol veľmi dobre zvážený a bol cielený, najskôr v pozícii jedného spoločníka
a konateľa dlžníka W., s.r.o. uzavrie s ním zmluvu o pôžičke dňa 10.01.2017 na sumu, ktorú už predtým
prevzal a nevrátil a následne robí v rýchlom slede kroky, či už za W., s.r.o. alebo za žalovaného, ktoré sú

opísané v žalobe, a ktorých výsledkom je upratanie bonitného majetku W., s.r.o. a zbavenie sa tejto firmy
jej zlúčením s inou, evidentne už vtedy dávno skrachovanou firmou. Vítané v dôsledku týchto krokov by
bolo aj zbavenie sa právnej zodpovednosti za dlh voči nemu. K argumentu, že žalovaný podal trestné
oznámenie pre podozrenie zo zločinu podvodu v štádiu pokusu, svedčí iba o tom, že žalovaný sa riadi
zásadou, že najlepšou obranou je útok.

10. Krajský súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu podaného odvolania podľa § 379
a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.
11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady

ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a

protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp
proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera

dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň
v základnej miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavy, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá
ochrana.

17. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že je tu obava, že
exekúcia (výkon súdneho rozhodnutia) bude ohrozená, je existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom a osvedčenie obavy z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.

18. V preskúmavanej veci žalobca súdu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil okrem
iného výpis z obchodného registra na spoločnosť W., s.r.o., výpis z obchodného registra
na spoločnosť N., výpis z obchodného registra na žalovaného, žalobu v upomínacom konaní, platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica 11Up/483/2017, rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti
W., s.r.o. z 13.09.2017 s prílohou - návrhom zmluvy o zlúčení, notársku zápisnicu Notárky R. G.

N 625/2017, NZ 31346/2017, NCRls 32040/2017 z 13.09.2017, list vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie O. N., upovedomenie Okresného súdu Banská Bystrica z 09.05.2018,
sp. zn. 9Ek/704/2018 o vydaní poverenia v exekúcii, upovedomenie o začatí exekúcie z 15.05.2018od súdneho exekútora M.. M. V. 384EX 245/18, správa o priebehu exekúcie z 13.07.2018 od súdneho
exekútora M.. M. V. 384EX 245/18.

19. Dopytom na Okresný súd Banská Bystrica odvolací súd zistil, že platobný rozkaz, č.k.
11Úp/483/2017-0 zo dňa 17.01.2018 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.03.2018.

20. Odvolací súd po dôslednom preskúmaní spisu, ako i rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k
zhodnému záveru, že v danej veci je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.

21. V preskúmavanej veci žalobca - navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil, že
uzavrel s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o pôžičke dňa 10.01.2017, predmetom ktorej bola
pôžička peňazí vo výške 196.304 Eur s príslušenstvom. Dňa 13.09.2017
došlo k zlúčeniu pôvodného dlžníka obchodnej spoločnosti W., s.r.o., N. so spoločnosťou N., H., pričom
pred uvedeným zlúčením obchodná spoločnosť W., s.r.o. v júni/máji 2017 previedla nehnuteľnosti, ktoré

vlastnila, vedené na LV č. XXX v k.ú. O. N. na žalovaného. Jediným spoločníkom a jediným konateľom
oboch spoločností - W., s.r.o., N., ako i žalovaného, je M. P.. Okresný súd Banská Bystrica na návrh
žalobcu vydal platobný rozkaz voči obchodnej spoločnosti N., H. dňa 17.01.2018, č.k. 11Úp/483/2017-0,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.03.2018, vedie sa na jeho základe u súdneho
exekútora M.. M. V., so sídlom Exekútorského úradu R. exekúcia pod

sp. zn. 384Ex/245/18. Žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha určenia, že
kúpna zmluva, uzavretá medzi žalovaným ako kupujúcim a spoločnosťou W., s.r.o., N., týkajúca sa
nehnuteľností vedených na LV č. XXX v k.ú. O. N., je voči nemu právne neúčinná (§ 42a a nasl.
Občianskeho zákonníka).

22. Vzhľadom na uvedené je možno uzavrieť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu v danej veci
žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami
sporu, osvedčil dôvodnosť a trvanie svojho nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, ako i obavu,
že exekúcia v danej veci môže byť ohrozená.

23. Pokiaľ žalovaný spochybňuje platnosť zmluvy o pôžičke a tvrdí, že k reálnemu odovzdaniu peňazí na
základe predmetnej zmluvy nikdy nedošlo (nespochybňuje, že uvedenú zmluvu podpísal), odvolací súd
poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.01.2018, č.k. 11Up/483/2017-0,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.03.2018 s tým, že uvedené rozhodnutie súdu
nebolo doposiaľ kvalifikovaným spôsobom spochybnené. Tvrdenia, ktoré žalovaný vo svojom odvolaní

v súvislosti s týmto súdnym rozhodnutím uviedol, neboli doposiaľ žiadnym spôsobom preukázané, ani
osvedčené. Existuje tak v súvislosti s danou vecou súdne rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom,
exekúcia na základe tohto súdneho rozhodnutia v súčasnosti prebieha, k vymoženiu (ani
sčasti) nedošlo. Na tomto mieste je potrebné opätovne zdôrazniť, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebné vykonať výsluchy strán, zabezpečiť ich vyjadrenia, ani nariadiť pojednávanie,

nie tak potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Svoje tvrdenia
a dôkazy na ich preukázanie bude môcť žalovaný predložiť súdu prvej inštancie v konaní vo veci samej.

24. K tvrdeniu žalovaného, že nariadením neodkladného opatrenia došlo k neprimeranému zásahu
do jeho vlastníckych práv a obchodnej činnosti, odvolací súd udáva, že nariadeným neodkladným

opatrením nie je nad mieru primeranú pomerom vlastnícke právo žalovaného dotknuté, nedochádza
v jeho právach k neprimeranej ujme, ani k vytvoreniu nenávratného a nenapraviteľného stavu, a to
predovšetkým vzhľadom ku skutočnosti, že obmedzenia vlastníckeho práva žalovaného sú dočasné,
ako i ku skutočnosti, že z obsahu spisu vyplýva, že sporné nehnuteľnosti sú prevádzkované
ako kaviareň (bar) a nie je obmedzené právo užívať uvedené nehnuteľnosti, keď tomuto spôsobu

realizácie vlastníckeho práva nariadené neodkladné opatrenie nebráni. Sám žalovaný v podanom
odvolaní deklaroval, že nevykonáva žiadne úkony smerujúce k prevodu nehnuteľnosti, predmetné
nehnuteľnosti užíva a zveľaďuje, ktorej činnosti mu nariadené neodkladné opatrenie nebráni.

25. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

26. Záverom odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 340 Civilného sporového poriadku, z ktorého
vyplýva, že pokiaľ neodkladné opatrenie zaniklo, alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že
sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľje povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli. Citované zákonné
ustanovenie kreuje osobitný druh zodpovednosti navrhovateľa neodkladného opatrenia za prípadné
následky, ktoré môžu vzniknúť v príčinnej súvislosti s účinkami nariadeného neodkladného opatrenia v

prípade, ak v budúcnosti (vo veci samej) bude preukázané, že neodkladné opatrenie bolo
nariadené nedôvodne.

27. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).