Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346695
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118346695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu U.

D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, J., proti žalovanému W. D., rod. Z. ako neznámemu vlastníkovi,
zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu U. D., rod. D., nar. XX. XX.
XXXX, a žalovaného W. D., rod. Z., zomrelého dňa XX. XX. XXXX, v zastúpení správcu Slovenského
pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Z., obec Z., okres I. I., vedeným Okresným úradom Banská

Bystrica, katastrálnym odborom, a to k pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXX/XX, orná pôda
o výmere 1 752 m2, tak, že tento sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu U. D., rod. D.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX J..

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu U. D., rod. D., nar. XX. XX.
XXXX, a žalovaného W. D., rod. Z., zomrelého dňa XX. XX. XXXX, v zastúpení správcu Slovenského
pozemkového fondu, k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Z.,

obec Z., okres Banská Bystrica, vedeným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom,
a to k: pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 5 256 m2, tak, že tento
sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného W. D., rod. Z., zomrelého dňa XX. XX. XXXX,
v zastúpení správcu Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava.
Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 12. 10. 2018 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. V žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX v k. ú. Z., a to pozemku registra „C“ par. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 1 752 m2 (ďalej

len „pozemok 1“) a pozemku registra „E“ par. č. XXXX, orná pôda o výmere 5 256 m2 (ďalej len
„pozemok2“).Spoluvlastníckypodielžalobcuje1ažalovaného3.Geometrickýmplánomč.XXXXXXXX-
XX/XXXX žalobca dal vyčleniť v prírode z pôvodnej parcely registra „E“ par. č. XXXX novovytvorenú
parcelu pozemku 1, ktorá zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu. Uvedený geometrický plán je so
súhlasom žalovaného zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX. Pozemok 1 susedí s
priľahlým pozemkom a rodinným domom žalobcu a tento ho plánuje užívať na poľnohospodárske účely.
Žalovaný nehnuteľnosti nevyužíva, pričom sa žalobcovi nepodarilo identifikovať žalovaného ani jeho

právnychnástupcov,pretojetentozastúpenýSlovenskýmpozemkovýmfondomakosprávcom.Navrhol,
aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemku 1 tak, že výlučným vlastníkom bude
žalobca, a k pozemku 2 tak, že výlučným vlastníkom bude žalovaný. K žalobe pripojil - list vlastníctvač. XXX, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
o žalovanom a snímok katastrálnej mapy.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil. Uvedené parcely vo svojich výmerách zodpovedajú veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Navrhované rozdelenie parciel podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov
považuje za prijateľné a nedôjde tým k ukráteniu žalovaného ani k zvýhodneniu žalobcu.

3. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie a zistil:

4. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že bude podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaného zrušené a pozemok 1 bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu (t. j. v podiele 1/1) a
pozemok 2 do výlučného vlastníctva žalovaného považuje súd za nesporné. Nesporný je aj stav, ktorý
zapísaný v katastri nehnuteľnosti a vyplýva zo zhodných skutkových tvrdení strán a z pripojených listín.

5. Žiadna skutočnosť nie je v konaní spornou.

6. Obe strany sporu na pojednávaní zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

9. Žalobca so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX tak, že žalobca má podiel 1 a žalovaný 3. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
dohodou nedošlo, preto sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
žalobou. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že je možné rozdelenie nehnuteľností bez akejkoľvek

potreby zriadenia vecného bremena a tiež bez potreby finančnej náhrady ktorejkoľvek strany za zrušené
podielové spoluvlastníctvo.

10.Vzhľadomnanávrhžalobcu,ktorýsadomáhalzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,
súd rozhodoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že podielové

spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a vyporiadal ho tak, že pozemok 1 prikázal do výlučného vlastníctva
(podiel 1/1) žalobcu a pozemok 2 do výlučného vlastníctva žalovaného (podiel 1/1).

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 C. s. p., podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné

osobitného zreteľa sú považoval nielen charakter predmetu konania ale aj správanie sa strán sporu,
ktoré prispeli k tomu, aby bola vec rozhodnutá v rozumnom čase. Žalobcovi okrem trov konania v
podobe súdneho poplatku iné trovy nevznikli a žalobu ako aj listinné dôkazy predložil v takom rozsahu,
že žalovaný s ňou v celom rozsahu súhlasil. Medzi stranami nebolo žiadne skutkové tvrdenia sporné.
Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli a výsledok sporu je spravodlivý pre obe strany, keďže každý

z nich nadobudol vlastnícke právo. Súd tak zároveň rešpektoval aj návrh žalobcu vo výroku o trovách
konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.