Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010216
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112010216.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného Q. C., pre
pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 122 ods.10, § 276 ods.1, ods.4 Tr. zák., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 14. mája 2014, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 4.11.2013, sp. zn. 5T/19/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Q. C..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 4.11.2013, sp. zn. 5T/19/2012 uznal obžalovaného Q. C. za
vinného z pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 122 ods.10, § 276 ods.1, ods.4
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ ako konateľ obchodnej spoločnosti C. K., K..Q..X.. E. v období od 3.5.2005 do 26.8.2005 dodal
odberateľovi - E. P., V.. R. Č.. XX, E., IČO: XX XXX XXX, K., motorovú naftu v celkovom objeme 687.530
litrov, pričom vo svojej účtovnej evidencii, v rozpore so skutočnosťou deklaroval, že odpredanú naftu
zakúpil od obch. spol. Z., K..Q..X.. Q., legálny pôvod a spôsob nadobudnutia nafty od platiteľa dane
nepreukázal a správcovi dane nepodal daňové priznania ku spotrebnej dani z minerálneho oleja, čím
tak na úkor štátneho rozpočtu SR v zastúpení Colného úradu E., v rozpore s § 12 ods.2 písm. a) zákona

č. 98/2004 o spotrebnej dani z minerálneho oleja, skrátil spotrebnú daň z minerálneho oleja za účtovné
obdobie máj - august 2005 vo výške 9,969.765,- Sk (330.935,57 Eur),

2/ ako konateľ obchodnej spoločnosti C. K., K..Q..X.. E., v priebehu roku 2005 na doposiaľ nezistenom
mieste a nezisteným spôsobom zabezpečil celkovo 37 nepravdivých vstupných účtovných
dokladov,ktorýmivrozporesoskutočnosťoudeklarovalnákupmotorovejnaftyoddodávateľaobch.spol.

Z., K..Q..X.. Q., pričom tieto v úmysle znížiť daňový základ a vlastnú daňovú povinnosť neoprávnene
zahrnul do účtovnej evidencie obch. spol. C. K., K..Q..X.. E., a na ich podklade podal na Daňovom úrade
E. P., ul. R. Č.. XX N. E.,

2a - dňa 28.6.2005 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za účtovné obdobie mesiaca máj 2005,
v ktorom si neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane vo výške 672.708,30 Sk (22.329,82 Eur) zo

6 účtovných dokladov - faktúr:

fa č. XXXX/XX z 2.5.2005, fa č. XXXX/XX z 10.5.2005, fa č. XXXX/XX z 15.5.2005, fa č. XXXX/XX z
19.5.2005, fa č. XXXX/XX z 24.5.2005, fa č. XXXX/XX z 30.5.2005,

2b) - dňa 27.7.2005 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za účtovné obdobie mesiaca jún 2005,

v ktorom si neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane vo výške 1,121.415,40 Sk (37.224,17 Eur) z
11 účtovných dokladov - faktúr:fa č. XXXX/XX zo 6.6.2005, fa č. XXXX/XX z 9.6.2005, fa č. XXXX/XX z 10.6.2005, fa č. XXXX/XX zo
14.6.2005,fač.XXX/XXz15.6.2005,fač.XXXX/XXz21.6.2005,fač.XXXX/XXz22.6.2005,fač.XXXX/

XX z 23.6.2005, fa č. XXXX/XX z 24.6.2005, fa č. XXXX/XX z 29.6.2005, fa č. XXXX/XX z 30.6.2005,

2c) - dňa 24.8.2005 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za účtovné obdobie mesiaca júl 2005,
v ktorom si neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane vo výške 1,172.849,20 Sk (38.931,46 Eur) z
11 účtovných dokladov - faktúr:

fa č. XXXX/XX zo 4.7.2005, fa č. XXXX/XX zo 7.7.2005, fa č. XXXX/XX z 11.7.2005, fa č. XXXX/XX
z 13.7.2005, fa č. XXXX/XX z 13.7.2005, fa č. XXXX/XX zo 17.7.2005, fa č. XXXX/XX z 18.7.2005, fa
č. XXXX/XX z 24.7.2005, fa č. XXXX/XX z 25.7.2005, fa č. XXXX/XX z 27.7.2005, fa č. XXXX/XX z
28.7.2005,

2d) - dňa 27.9.2005 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za účtovné obdobie mesiaca august
2005, v ktorom si neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane vo výške 946.816,80 Sk (31.428,56 Eur)
z 9 účtovných dokladov - faktúr:

fa č. XXXX/XX z 1.8.2005, fa č. XXXX/XX z 5.8.2005, fa č. XXXX/XX z 10.8.2005, fa č. XXXX/XX z

11.8.2005, fa č. XXXX/XX z 12.8.2005, fa č. XXXX/XX z 15.8.2005, fa č. XXXX/XX z 19.8.2005, fa č.
XXXX/XX z 22.8.2005, fa č. XXXX/XX z 26.8.2005,

čím tak v zdaňovacích obdobiach máj, jún, júl a august roku 2005, na úkor štátneho rozpočtu SR v
zastúpení Daňového úradu E. I, neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty na

vstupe, v rozpore s § 49 ods.1, ods.2, v nadväznosti na § 51 ods.1 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej
hodnoty vo výške 2,019.534,- Sk (67.036,25 Eur),

2e) dňa 22.3.2006 daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za účtovné obdobie roku 2005,
v ktorom si neoprávnene zaúčtoval do položky nákladov fiktívne výdavky z 37 účtovných

dokladov - faktúr:

fa č. XXXX/XX z 2.5.2005, fa č. XXXX/XX z 10.5.2005, fa č. XXXX/XX z 15.5.2005, fa č. XXXX/XX z
19.5.2005, fa č. XXXX/XX z 24.5.2005, fa č. XXXX/XX z 30.5.2005,
fa č. XXXX/XX zo 6.6.2005, fa č. XXXX/XX z 9.6.2005, fa č. XXXX/XX z 10.6.2005, fa č. 0117/05 zo

14.6.2005,fač.XXX/XXz15.6.2005,fač.XXXX/XXz21.6.2005,fač.XXXX/XXz22.6.2005,fač.XXXX/
XX z 23.6.2005, fa č. XXXX/XX z 24.6.2005, fa č. XXXX/XX z 29.6.2005, fa č. XXXX/XX z 30.6.2005,
fa č. XXXX/XX zo 4.7.2005, fa č. XXXX/XX zo 7.7.2005, fa č. XXXX/XX z 11.7.2005, fa č. XXXX/XX
z 13.7.2005, fa č. XXXX/XX z 13.7.2005, fa č. XXXX/XX zo 17.7.2005, fa č. XXXX/XX z 18.7.2005, fa
č. XXXX/XX z 24.7.2005, fa č. XXXX/XX z 25.7.2005, fa č. XXXX/XX z 27.7.2005, fa č. XXXX/XX z

28.7.2005;
fa č. XXXX/XX z 1.8.2005, fa č. XXXX/XX z 5.8.2005, fa č. XXXX/XX z 10.8.2005, fa č. XXXX/XX z
11.8.2005, fa č. XXXX/XX z 12.8.2005 fa č. XXXX/XX z 15.8.2005, fa č. XXXX/XX z 19.8.2005, fa č.
XXXX/XX z 22.8.2005, fa č. XXXX/XX z 26.8.2005,

čím tak za zdaňovacie obdobie roku 2005 v rozpore s § 19, § 21 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov
právnických osôb, neoprávnene znížil základ dane o sumu 20,598.892,- Sk (683.757,41 Eur), a na úkor
štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňového úradu E. P. tak skrátil daň z príjmov právnických osôb vo
výške 2,019.534,- Sk (67.036,25 Eur),

-pričom tak konaním uvedeným v skutkoch 1) až 2e) celkovo skrátil daň vo výške 14,008.833,- Sk
(465.008,06 Eur).

Za to mu okresný súd uložil podľa § 276 ods.4 Tr. zák., § 38 ods.2,3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 7 (siedmich) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie čo do výroku o vine a treste
obžalovaný. V písomných dôvodoch podaného opravného prostriedku prostredníctvom svojho obhajcu
uviedol, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení skutku. Má za to, že na právnu

kvalifikáciu skutku malo byť použité ustanovenie § 148 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
a nie ustanovenie § 276 ods.4 Tr. zák. č. 300/2005. Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Ďalej poukázal na nedôveryhodnosť výpovede Š. T., ktorú

súd mal vyhodnotiť ako účelovú, pretože Š. T. je osobou z kriminálneho prostredia s tým, že i samotný
výrok o treste nezodpovedá zákonným ustanoveniam vyjadreným v § 148 zákona č.
140/1961 Zb. s tým, že práve nesprávna aplikácia zákonných ustanovení § 276 ods.4 Tr. zák.
č. 300/2005 Z. z. zvýšila i trestnú hranicu odňatia slobody v rozmedzí 7 - 12 rokov v porovnaní
so sadzbou 5-12 pri aplikácii zákona č. 140/1961 Zb.

Poukazujúc na vyššie uvedené navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu a vec mu vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného Q. C. nie je
dôvodné.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného Q. C. za vinného z pokračovacieho zločinu
skrátenia dane a poistného podľa § 122 ods.10, § 276 ods.1, ods.4 Tr. zák., pretože skrátil daň vo veľkom

rozsahu.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd tento záver oprel o výpoveď svedka Š.
T., svedkyne M. S., ktorá vykonávala daňovú kontrolu u daňového subjektu C. K., K..Q..X.., o protokol
o daňovej kontrole z ktorého vyplýva, že nebol preukázaný žiaden skutočný nákup motorovej nafty

spoločnosťou C. K., K..Q..X.. od dodávateľov Z. K..Q..X.. a Q. K..Q..X.., teda ani k žiadnym zdaniteľným
plneniam nedošlo.

Okresný súd správne vyhodnotil znalecký posudok vypracovaný znalkyňou z odboru ekonómia a
manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika Ing. B. C., PhD., zo záverov ktorého

vyplýva, že spoločnosť C. K. K..Q..X.. vo vzťahu k dani z príjmov PO za rok 2005 vytvorila rozdiel
medzi daňovým priznaním spoločnosti a reálnou daňou vo výške 3,913.790,- Sk. Rovnako tak je zo
znaleckého posudku zistiteľná hodnota dlžnej spotrebnej dane z minerálneho oleja vo výške 9,969.765,-
Sk, pričom spoločnosť C. K., K..Q..X.. má povinnosť vrátiť daňovému úradu daň z pridanej hodnoty vo
výške 3.913.789,- Sk. Znalkyňa ďalej vyčíslila daňovú povinnosť daňového subjektu C. K., K..Q..X.. E.

vo výške 14,008.833,- Sk.

Krajský súd po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu sa s týmto záverom okresného súdu
stotožnil.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvsúladesustanovením§168ods.1Tr.por.okresnýsúdrozviedol,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku, a keďže so závermi okresného súdu sa i krajský súd stotožňuje,
na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.K odvolacím námietkam obhajoby krajský súd zvýrazňuje, že v posudzovanej veci sa obžalovaný
dopustil p o k r a č o v a c i e h o zločinu skrátenia dane a poistného, pričom skutkov sa dopustil nielen
v roku 2005, čo by naozaj odôvodňovalo právne posúdenie týchto konaní podľa § 148 ods.1 Tr. zák.

č. 140/1961 Zb., ale k dokonaniu tohto konania došlo až dňa 22.3.2006 podaním daňového priznania k
dani z príjmov právnických osôb obžalovaným, čo v konečnom dôsledku i podľa názoru krajského súdu
znamená nevyhnutnosť aplikácie ustanovenia § 276 ods.4 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. tak, ako to správne
okresný súd posúdil.

Podľa § 122 ods.10 Tr. zák., za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ich páchania a v predmete útoku, ako i subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať
uvedený trestný čin.

Práve na základe uvedeného je možné konštatovať v súlade s rozhodnutím okresného súdu, že všetky
jednotlivé prvky a determinujúce podmienky aplikácie ustanovenia § 122 ods. 10 Tr.
zák. v danom prípade konaním obžalovaného boli jednoznačným spôsobom naplnené, a preto správne
postupoval okresný súd, ak konanie obžalovaného posúdil ako pokračovací trestný čin skrátenia dane
a poistného v zmysle zákona č. 300/2005 Z. z., pretože k dokonaniu tohto trestného činu došlo dňom

22.3.2006, teda v čase účinnosti citovaného Trestného zákona.

Rovnako krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu
u obžalovaného. Trest, ktorý bol uložený obžalovanému okresným súdom zodpovedá základným
hľadiskám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Tr. zák.

Správne postupoval okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému, keď prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. j) Tr. zák., t.j., že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol
riadny život.

Krajský súd má za to, že pre uložený nepodmienečný trest odňatia slobody obžalovanému Q. C.
boli splnené všetky zákonné podmienky, a že uložený trest na dolnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby v trvaní 7 rokov splní u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou aj generálnou
prevenciou.

Nepochybil okresný súd, keď obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný
čin.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie obžalovaného

považoval za nedôvodné, preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.