Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010364
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618010364.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.
Jána Vanka a JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému C. J., pre
pokračovací zločin porušovania domovej slobody § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno
a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného C. J. proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa
05.12.2018 , sp. zn. 3T/19/2018, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 07.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovaného C. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný C. J. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania
pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek
3 písmeno a/ Trestného zákona poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že:

1/dňa XX.XX.XXXX približne o XX.XX hod. v P. na Ulici I. T. prišiel k rodinnému domu č. XXXX/X,
ktorého vlastníkmi sú poškodení C.. C. E., nar. XX.XX.XXXX a C. E., cez otvorenú dvojkrídlovú bránu
neoprávnene vošiel na pozemok domu, prešiel do jeho zadnej časti až na terasu, kde cez otvorené
balkónové dvere nazrel do vstupnej haly, v ktorej v tom čase na gauči ležala poškodená C.. E., o
ktorej vedel, že bola lekárkou a podľa jeho vyjadrenia mala mať 67-70 rokov, kľakol si na kolená, cez
otvorené balkónové dvere vnikol cez halu do domu až do kuchyne, kde bol vyrušený poškodenou, ktorá

ho chytila za rukáv, vyšla s ním na terasu domu a zakričala na suseda, aby privolal políciu, pričom sa
jej obžalovaný vytrhol a z miesta skutku ušiel, poškodenej C.. C. E. neboli spôsobené zranenia a ani
jednému z poškodených nebola spôsobená žiadna škoda,
2/dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v Topoľčanoch na Ulici T. prišiel
k rodinnému domu číslo XXXX/XX majiteľov - poškodených P. E. a R. E., bránku vedúcu do dvora domu
si otvoril tak, že ruku vsunul do medzere v bránke, ktorá mala z vonkajšej strany bezpečnostnú guľu a

rukou stisol kľučku na bránke z vnútornej strany, neoprávnene vošiel na pozemok domu ku schodisku,
následne až k neuzamknutým vchodovým dverám, ktoré otvoril, vošiel do predsiene domu, kde zo
skrinky odcudzil púzdro s dokladmi na meno poškodeného P. E. a finančnou hotovosťou 50 eur, čím
poškodenému P. E., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., T. 1522/49 spôsobil škodu 50 eur,
obžalovaný skutky pod bodom 1/ a 2/ rozsudku spáchal potom, ako bol rozsudkom Okresného súdu
Partizánske spisová značka 1T/18/2015 zo dňa 20.05.2015 právoplatným dňa 20.05.2015 uznaný za

vinného z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona
s použitím § 138 písmeno j/ Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený spoločný úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pričom označeným rozsudkom bol súčasne zrušený výrok o vine a treste trestného rozkazu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou spisová značka 0T/32/2014 zo dňa 31.10.2014, právoplatného
v ten istý deň, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.Za to mu bol podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36
písmeno l/, n/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, 38 odsek 5 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody 5

rokov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 2, 78 odsek 1
Trestného zákona mu bol uložený ochranný dohľad 2 roky a podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek
4 Trestného zákona a §74 odsek 1 Trestného zákona mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej 15 dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia, podal odvolanie
obžalovaný, čo do výroku o uloženom treste, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tým, že
nesúhlasí s výrokom rozhodnutia o jeho treste pokiaľ ide o jeho výšku. Poukázal na to, že v konaní
dobrovoľne priznal spáchanie trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval, čím bola splnená podmienka
pre vznik poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom a splnil podmienku pre vznik poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písmeno n/ Trestného zákona. Dokonca svoj čin sám oznámil príslušným orgánom v zápisnici o jeho
výsluchu, čím bola splnená podmienka aj pre vznik poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno m/
Trestného zákona, ktorú však súd I. stupňa u neho nezistil. Vzhľadom k tomu, že u neho sa nachádzala
iba jedna priťažujúcu okolnosť, prevažujú poľahčujúce okolnosti. Poukázal na stanovisko Najvyššieho

súdu č. 44 Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR 5/2017, v zmysle ktorého ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest
podľa § 39 odsek 2 písmeno b/, odsek 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu,
možno naposledy označené ustanovenie per analogiam po použití argumentu od menšieho k väčšiemu
použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku, po

prijatítakéhotovyhláseniasúdom,pretožeobžalovanýneodvolateľneprijalvšetkyprávneúčinkyuznania
viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a
výške uloženého trestu. Súd neaplikoval § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona v zmysle
tohto stanoviska a podľa jeho názoru v prípade jeho osoby u neho boli splnené podmienky na to, aby
súd aplikoval ustanovenie § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona a mimoriadne znížil trest

o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Dôvod opakovaného páchania
trestnej činnosti, by podľa jeho názoru nemal byť zohľadnený, pokiaľ ide o posudzovanie možnosti
aplikovať v jeho prípade uvedené mimoriadne zníženie trestu. Táto skutočnosť už to v tomto odvolaním
napádaného rozsudku bola aplikovaná v jeho neprospech a to upravením, resp. zvýšením trestnej
sadzby podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona na 4 roky a 8 mesiacov až 6 rokov a 4 mesiace. Preto by

opätovné spáchanie trestnej činnosti nemalo byť duplicitne zohľadnené v jeho neprospech, a teda by
nemalo byť dôvodom, aby súd neaplikoval mimoriadne zníženie trestu tak, ako to predpokladá uvedené
stanovisko. Podľa jeho názoru by mal byť jeho prípade aplikovaný daný princíp, pretože považuje skôr
za výnimočný spôsob spolupráce s orgánmi činnými v trestnom konaní skutočnosť, že úplne dobrovoľne
sám oznámil spáchanie skutku pod bodom 2 rozsudku. Nesúhlasí s uložením ochranného dohľadu,

pretože popri uloženom pomerne vysokom treste odňatia slobody a po vykonaní protitoxikomanického
liečenia ústavnou formou v jeho prípade, sa už dá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a uloženom ochrannom dohľade a
podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodnúť vo veci a uložiť mu nižší trest odňatia slobody ako
trest uložený napadnutým rozsudkom.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomných dôvodoch odvolania
obžalovaného, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok o výroku o treste a obžalovanému znížiť trest podľa
§ 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona na 3 roky a 2 mesiace.

Obžalovanýnaverejnomzasadnutíuviedol,ženiejenebezpečnýprespoločnosť,pokiaľneužívaalkohol
a návykové látky, aj v mieste bydliska je hodnotený kladne. Rozhodnutie o jeho odvolaní ponechal na
úvahu súdu.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, súd I. stupňa správne vyhodnotil osobu

obžalovaného, správne postupoval podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona. Samotná okolnosť priznania
saktrestnejčinnostinemôžebyťjedinýmdôvodomnamimoriadnezníženie trestuzdôvodovuvedených
v § 39 Trestného zákona. Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v podstate na spodnejhranici upravenej trestnej sadzby a preto trest nie je možné považovať za neprimerane vysoký. Navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd
I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní
postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení

Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom
konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého
rozsudku v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a

splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste. Súd I. stupňa z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v ustanovení §
317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal výlučne napadnutý výrok o uloženom treste.

Po preskúmaní výroku o treste uloženom obžalovanému napadnutým rozsudkom, krajský súd zistil, že
súd I. stupňa pri určení druhu trestu, jeho výmery a účelu postupoval v súlade s kritériami uvedenými v §
34 odsek 1 - 4 Trestného zákona, správne priznal obžalovanému poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a správne u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť uvedenú
v § 37 písmeno m/ Trestného zákona a podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona z dôvodu opätovného

spáchania zločinu obžalovaným. Pri ukladaní trestu súd I. stupňa správne postupoval podľa § 38 odsek
2,odsek3Trestnéhozákona.Správnepretoukladalobžalovanémutrestzníženímdolnejhranicetrestnej
sadzby postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona. Túto upravil správne na sadzbu 3 roky až 6
rokov a 4 mesiace a následne postupom podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona upravil dolnú hranicu
takto upravenej trestnej sadzby zvýšením o jednu polovicu a správne mu ukladal trest vo výške 4 roky

a 8 mesiacov až 6 rokov a 4 mesiace. Krajský súd sa stotožňuje s úvahami súdu I. stupňa týkajúcich
sa nepriznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno m/ Trestného zákona a aj s úvahou súdu I.
stupňa, ktorý okolnosť oznámenia skutku podvodom 2/ obžalovaným orgánom činným v trestnom konaní
zohľadnil pri ukladaní uloženého trestu odňatia slobody v rámci upravenej trestnej sadzby, keď tomuto
s prihliadnutím na dve poľahčujúce okolnosti a vyššie uvedenú okolnosť, uložil trest odňatia slobody na

dolnej hranici trestu odňatia slobody ustanovenej a upravenej postupom vyššie uvedeným.

K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd udáva, že v danom prípade je síce možné aplikovať
stanovisko Najvyššieho súdu SR uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017
pod č. 44, podľa ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a

treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, teda v situácii
vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) toto ustanovenie „per analogiam“ použiť aj
v prípade uznania viny podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku, pretože
obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Avšak vzhľadom na

osobuobžalovaného,skutočnosť,ževminulostiboljedenásťkrátodsúdenýpreúmyselnútrestnúčinnosť
totožného charakteru, ako je toho času prejednávaná trestná činnosť, pričom nebezpečnosť konania
z hľadiska splnenia účelu trestu u obžalovaného v žiadnom prípade nemôže znížiť jeho vyjadrením,
že nebezpečný je výlučne v prípade, keď požíva alkoholické nápoje, resp. iné návykové látky, je ho
možné považovať za špeciálneho recidivistu, nie je možné dané pravidlo aplikovať a to predovšetkým

vzhľadom na osobu obžalovaného a na splnenie z kritérií určených ustanovením § 34 odsek 1 Trestného
zákona. V prípade obžalovaného by zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu odňatia
slobody bolo v rozpore s účelom trestu a nesplnilo by kritériá ani individuálnej ani generálnej prevencie.
Z týchto dôvodov krajský súd považoval uloženie ochranného dohľadu u obžalovaného za dôvodné,pretože aj po vykonaní ochranného liečenia je potrebné dohliadať na správanie obžalovaného po výkone
uloženého trestu, vzhľadom na opakovanosť páchania trestnej činnosti zo strany obžalovaného, a to aj
napriek tomu, že v minulosti absolvoval ochranné liečenie rovnakého charakteru.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/ až e/
Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o treste odvolaním obžalovaného
napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v prospech obžalovaného, odvolanie obžalovaného podľa § 319
Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny
opravný prostriedok.