Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 77Ek/334/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119234806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Bušík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119234806.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: S. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. C. G. XXXX/
XX, XXX XX C. H., zast.: JUDr. Darina Kučerová, advokátka, so sídlom Železničná 90/12, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 51 721 589 proti povinnému: Z. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. C. G. XXX, XXX XX G.,
o vymoženie zameškaného výživného vo výške 1040 Eur, bežného výživného a trov exekúcie, o návrhu
oprávnenej na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a
m i e t a .

II. Súd oprávnenej náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.02.2019 prostredníctvom

právneho zástupcu domáhala od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 1040 Eur,
bežného výživného vo výške 380 Eur mesačne na maloleté deti a trov exekúcie na základe exekučných
titulov - Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 03.12.2014, sp.zn.: 11P/97/2013 a
Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 07.03.2017 sp.zn. 6P/64/2016.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa 1. vety § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa 1. vety § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

6. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bodu 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva

príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konaniafyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Súd po preskúmaní návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie uvádza, že v návrhu na vykonanie
exekúcie v časti „A) Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia - oprávnení“ bola ako oprávnená osoba
uvedená: S. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. C. G. XXXX/XX, XXX XX C. H., ktorá je matkou maloletých detí S.
Š., T.. XX.XX.XXXX a G. Š., T.. XX.XX.XXXX ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti.

8. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.11.2017, č. k.: 11P 97/2013, bol otec
maloletých zaviazaný prispievať na výživu mal. S. sumou vo výške 150 Eur mesačne a na výživu
mal. G. sumou vo výške 100 Eur mesačne a to u oboch od 01.06.2013 do 01.10.2014. Zameškané
výživné na mal. S. vo výške 1915 Eur a na mal. G. vo výške 1065 Eur súd povolil otcovi maloletých
splácať v mesačných splátkach po 200 Eur mesačne popri bežnom výživnom pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, pričom táto suma bola

následne Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 4CoP/23/2015-369 zo dňa 21.05.2015 znížená
na 70 Eur mesačne. Taktiež Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 6P/64/2016 bol otec
maloletých zaviazaný prispievať na výživu mal. S. sumou vo výške 230 Eur mesačne a na výživu mal.
G. sumou vo výške 150 Eur mesačne a to u oboch od 01.09.2016, ktoré bol zaviazaný poukazovať do
15.dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2016 do

31.03.2017 v sume 770 Eur súd povolil otcovi maloletých splácať v mesačných splátkach po 100 Eur
mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok
do rúk matky maloletých.

9. Pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie pre vymáhanie výživného voči jednému z

rodičov je v mene dieťaťa oprávnený podať a v konaní ho zastupovať zákonný zástupca - rodič, ktorému
bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Výživné je však nárokom dieťaťa a nie rodiča, ktorý dieťa
zastupuje. Platí to aj v prípade, keď súd v základnom konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný
rodič má platiť výživné maloletého dieťaťa do rúk druhého rodiča (toho, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti). Takýmto rozhodnutím súd vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa

výživnépoukazuje,keďžehonemožnoplniťdorúksubjektunespôsobiléhonaprávneúkony(maloletého
dieťaťa). Takýmto vymedzením rodiča prijímajúceho výživné v mene dieťaťa nespôsobilého na právne
úkony nedochádza k prechodu výživného na tohto rodiča.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa

na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy výživného
vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa, nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Ak si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, určenú právoplatným rozhodnutím súdu
alebo súdom schválenou dohodou, povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto
povinnosti jej núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky výživného je teda oprávneným dieťa, v

prospechktoréhojevýživnépriznanéapovinnýmjerodič,ktorémubolauloženápovinnosťplatiťvýživné.
Pri zastupovaní maloletého dieťaťa v exekučnom konaní na vymoženie výživného od povinného rodiča
sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu na exekúciu zastupoval dieťa druhý rodič (R21/1981).

11. Súd má za preukázané, že v návrhu na vykonanie exekúcie v časti „A) Účastníci konania a ich

zákonní zástupcovia - oprávnení“ bola ako oprávnená uvedená matka maloletých detí, ktorá však nebola
oprávnená požadovať splnenie nároku z exekučných titulov. Pri vymáhaní výživného je oprávneným
dieťa, ktoré má právo domáhať sa splnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom. Ako oprávnená
mala byť v návrhu na vykonanie exekúcie uvedení maloletí a matka maloletých mala byť v návrhu
uvedená ako zákonný zástupca oprávnených.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.14. Podľa 1. vety § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa 1. vety § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

17. K zamietnutiu návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnená, pričom samotná oprávnená
podala návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní
a vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného súd oprávnenej náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.