Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/277/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215837
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816215837.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu O. distribučná, a.s., so sídlom H., M. U.
XXXX/X, Y.: XX XXX XXX, proti žalovanému Ing. B. B., nar. XX.XX.XXXX, s adresou na doručovanie N.,
F. XX/X, o zaplatenie 433,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 29. mája 2018, č.k. 4Csp/100/2016-229 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I., II., IV. p
o t v r d z u j e.

Žalovanému n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie, výrokom II. zamietol návrh

žalobcu na prerušenie konania. Výrokom III. vylúčil na samostatné konanie vzájomnú žalobu žalovaného
podanú proti žalobcovi v odpore zo dňa 15.02.2017 o zaplatenie „náhrady škody - majetkovej ujmy
v sume 7.306 eur + 1.388,14 eur 19% DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
16.09.2015 do zaplatenia, o zaplatenie „primeraného zadosťučinenia“ v sume 20.000 eur + 3.800 eur
„19% DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 01.10.2014 do zaplatenia, zaplatenie
„preplatku zo splatenej služby“ v sume 791,60 eur + 150,44 eur „DFO“ s úrokom z omeškania vo

výške 5,5% ročne od 23.12.2010 do zaplatenia, zaplatenie „náhrady škody za ujmu na zdraví titulom
bolestného“ v sume 4.000 eur a v podaní doručenom súdu dňa 04.12.2017 o zaplatenie „náhrady
škody - majetkovej ujmy v sume 10.478 eur + 2.095,60 eur 20% DFO“ s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 16.09.2015 do zaplatenia, zaplatenie „primeraného zadosťučinenia“ v sume
20.000 eur + 3.800 eur „19% DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 01.10.2014 do
zaplatenia, zaplatenie „preplatku zo splatenej služby“ v sume 791,60 eur + 150,44 eur „DFO“ s úrokom

z omeškania vo výške 5,5% ročne od 23.12.2010 do zaplatenia, zaplatenie“ náhrady škody majetkovej
ujmy“ v sume 170,81 eur „s príslušenstvom“ spôsobenú na koncesionárskych poplatkoch, zaplatenie
„náhrady škody majetkovej ujmy“ v sume 36 eur „s príslušenstvom“ spôsobenú na predplatenej službe
DIGI Slovakia - internet, zaplatenie „náhrady škody za ujmu na zdraví titulom bolestného“ v sume 4.000
eur. Výrokom IV. žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca (pod
pôvodným obchodným menom O. a.s.) žalobou podanou dňa 12.12.2016 žiadal zaviazať žalovaného

na zaplatenie sumy 433,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 433,85
eur od 22.9.2015 s odôvodnením, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste F. XX, N.. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod
č. k. 4Csp/100/2016-18 dňa 04.01.2017, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením.
Uznesením č.k. 4Csp/100/2016-72 zo dňa 11.09.2017 tamojší súd tento platobný rozkaz zrušil podľa
§ 267 ods. 3 CSP. Z obsahu spisu sp. zn. 3T/31/2016 tamojšieho súdu súd zistil, že prokurátor

Okresnej prokuratúry Prievidza podal na žalovaného Ing. B. B., nar. XX.XX.XXXX (ako obvineného)
dňa 10.03.2016 na súde obžalobu, pretože (okrem iného) odo dňa 19.05.2015 do dňa 01.08.2015a odo dňa 02.08.2015 do dňa 26.8.2015 v N., na F. ulici, vo vchode č. XX/X neoprávnene odoberal
elektrickú energiu po zdemontovaní elektromera, ku ktorému došlo dňa 27.10.2014 takým spôsobom,
že mal neoprávnene napojený elektrický vodič z nemeranej časti hlavného prívodu, z hlavného ističa

a elektromera do elektrickej inštalácie bytu č. X a prostredníctvom uvedeného vodiča odoberal
elektrickú energiu (skutky 3/,4/), ktorým konaním spôsobil poškodenej spoločnosti O.-Q. a.s., Y.: XX XXX
XXX celkovú škodu vo výške 734,89 eur. Uvedené konanie žalovaného je považované za čiastkový
útok pokračujúceho trestného činu, pričom žalovaný je obvinený z pokračujúceho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Vo veci bol dňa 18.4.2016 vydaný súdom pod č.k.

3T/31/2016-655 trestný rozkaz, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného okrem iného aj za neoprávnený
odber elektrickej energie v predmetnom odbernom mieste v období od 19.05.2015 do 26.08.2015 (t.j.
aj v období týkajúcom sa tohto sporu). Žalobca ako poškodený bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na občianskoprávne konanie. Vec nie je právoplatne skončená, proti trestnému rozkazu
podal žalovaný odpor. Vo veci (vrátane nároku na náhradu škody) nie je k dnešnému dňu rozhodnuté.
Žalobca, spoločnosť O. Q., a.s., vystupuje v uvedenom trestnom konaní v postavení poškodeného.

Prostredníctvom povereného zástupcu, svojho zamestnanca B. I., si spoločnosť O. Q., a.s. (vtedy pod
obchodným menom O. K. - Q., a.s.) uplatnila v trestnom konaní náhradu škody. Poverenie žalobcu
je pripojené na č.l. 254 trestného spisu. Uplatnený nárok na náhradu škody poškodeným v trestnom
konaní pri výsluchu poškodeného dňa 03.02.2016 na Okresnom riaditeľstve PZ SR v Prievidzi, OO PZ
Handlová spolu vo výške 1.592,89 eur sa týka aj v tomto spore uplatnenej škody vo výške 433,85 eur

pozostávajúcej zo škody vo výške 247,85 eur a z nákladov so zisťovaním a odstránením neoprávneného
odberu vo výške 186 eur v súvislosti so zisteným neoprávneným odberom elektrickej energie dňa
26.08.2015. Celkom uplatnená škoda poškodeným v trestnom konaní vo výške 1.592,89 eur je totiž
súčtomuplatnenýchnáhradškôdzajednotlivézistenéneoprávnenéodberyelektrickejenergievrôznych
obdobiach (vrátane predmetného obdobia od 4.6.2015 do 26.8.2015) vo výške 446,52 eur + 331,12 eur

+ 381,40 eur + 433,85 eur. O vyššie uvedenom svedčí obsah zápisnice zo dňa 03.02.2016 pripojenej
na č.l. 630 trestného spisu. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 159, § 161 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku. Uviedol, že ustanovenie § 159 CSP upravuje prekážku súdneho konania
- litispendenciu. Táto prekážka je daná, ak je na súde začaté konanie, ktoré má rovnaké strany, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Prekážka veci začatej je

neodstrániteľnou procesnou podmienkou vedúcou k zastaveniu konania, ktoré začalo neskôr. Platí, že
riadne uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní (v rámci adhézneho konania) je začatím
konania a tvorí prekážku začatého konania, ak bola žaloba v občianskom súdnom konaní podaná až
po tom, kedy už bol vykonaný návrh na prisúdenie náhrady škody v trestnom konaní. Žalobca si v
trestnom konaní uplatnil náhradu škody v rovnakej výške ako v tomto spore, z rovnakých skutkových

dôvodov ako v tomto spore, vzniknutú za rovnaké obdobie ako v tomto spore a voči rovnakej osobe,
ktorou je žalovaný, a to dňa 03.02.2016 slovami povereného zástupcu žalobcu: „ Čo sa týka uplatnenia
nároku na náhradu škody podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku, tak k tomuto uvádzam, že škodu si
budem uplatňovať cestou súdu v tomto konaní a to vo výške 1.592,89 eur, pričom navrhujem, aby súd v
odsudzujúcomrozsudkuuložilpáchateľovipovinnosťuhradiťtútoškodu“.Žalobavtejtovecibolapodaná

dňa 12.12.2016, teda neskôr. Keďže žalobca si uplatňuje totožný nárok na náhradu škody vo výške
433,85 eur za neoprávnený odber elektrickej energie uskutočnený žalobcom v období od 04.06.2015
do 26.08.2015 proti totožnej osobe v dvoch súdnych konaniach, pričom rovnaký nárok už bol žalobcom
skôr uplatnený v adhéznom konaní, súd vzhľadom na existenciu prekážky začatej veci pre konanie v
tejto veci konanie v tejto veci v zmysle § 161 ods. 2 CSP s použitím § 159 CSP konanie zastavil. Návrh

žalobcu na prerušenie konania z dôvodov ním uvedených vyššie súd zamietol, pretože nie je daný
dôvod na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1, 2 alebo podľa § 164 CSP, keďže súd konanie vo veci
zastavilprenedostatokpodmienkykonania,prektorýsúdkonanievovecizastavil.Pokiaľideovzájomnú
žalobu žalovaného podanú po začatí konania, súd prvej inštancie konštatoval, že vzájomná žaloba sa
síce týka tých istých strán ako žaloba, ale žaloba a vzájomná žaloba skutkovo nesúvisia, navyše súd

konanie o žalobe žalobcu zastavil podľa § 159 CSP. Prejednanie vzájomnej žaloby v tomto konaní
by nebolo hospodárne. Súd preto vzájomnú žalobu žalovaného proti žalobcovi vylúčil na samostatné
konanie. K námietke žalovaného týkajúcej sa miestnej nepríslušnosti súdu súd prvej inštancie uviedol,
že je pravdou, že v zmysle § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má
fyzická osoba adresu trvalého pobytu a že s poukazom na to, že žalovaný nemá adresu trvalého pobytu

v obvode tamojšieho súdu, tamojší súd nie je všeobecným súdom žalovaného. Ovšem ustanovenie
§ 19 CSP upravuje osobitnú miestnu príslušnosť ako alternatívnu, t.j. danú popri všeobecnom súde
žalovaného. S poukazom na § 19 písm. b) CSP je popri všeobecnom súde žalovaného na konanie
miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.Touto skutočnosťou je neoprávnený odber elektrickej energie v odbernom mieste v Handlovej, ktorá patrí
do obvodu tamojšieho súdu. Miestne príslušným súdom je v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia aj
tamojší súd, keď obvode tamojšieho súdu nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

Námietka miestnej nepríslušnosti žalovaného je nedôvodná, preto súd na ňu neprihliadol a vo veci
rozhodol v súlade s § 42 CSP. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Podľa
tohto ustanovenia ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Konanie o žalobe žalobcu (vo veci samej) muselo byť zastavené pre existenciu prekážky
začatej veci. Súd konštatoval, že zastavenie konania zavinil žalobca, pretože si svoj (totožný) nárok

uplatňuje v dvoch súdnych konaniach. Z uvedeného dôvodu by mal žalovaný nárok na náhradu trov
konania. Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli, resp. z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný
nejaké trovy vynaložil, súd mu ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žalobca mal za to, že zastavenie
konaniapodsp.zn.4Csp/100/2016nazákladeuzneseniasp.zn.4Csp/100/2016-229zodňa29.05.2018

je predčasné, nakoľko v občianskoprávnom konaní si žalobca musel svoj nárok uplatniť riadne a
včas z dôvodu možného premlčania. Nárok žalobcu pozostáva z istiny 433,85 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 433,85 eur od 22.09.2015 do zaplatenia a trov konania.
Trestné konanie pod sp. zn. 3T/31/2016-655 zo dňa 18.04.2016, na ktoré poukazuje žalovaný, tak
nebolo ešte právoplatne skončené a zo súdnej praxe sa dá uviesť, že málokedy v takýchto prípadoch,

kde sa uplatňuje škoda za neoprávnený odber príslušný súd prizná celkový nárok, ale práve naopak,
nakoľko príslušný súd rozhoduje o vine a treste, poškodenú stranu zvyčajne odkáže so svojim nárokom
na náhradu škody na občianskoprávne konanie a z tohto dôvodu žalobca nesúhlasí so zastavením
konania, v ktorom už bolo aj vykonané dokazovanie počas súdneho pojednávania, čo predstavuje
výpoveďsvedkaapredloženielistinnýchdôkazov,čímvznikliďalšietrovykonania,resp.nákladyspojené

s uplatnením si svojho nároku, aj keď je jednoznačne preukázané, že došlo k neoprávnenému odberu.
Zastavenie tohto konania by bolo nehospodárne a neefektívne. Poukázal na to, že v obdobnom prípade
Okresný súd Martin uznesením č. k. 21Csp/65/2016-154 konanie prerušil do právoplatného skončenia
trestného konania vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 1T/17/2017. Zásadná skutočnosť podľa
žalobcujeajtá,žežalobcasivtrestnomkonaníneuplatňovalúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezo

sumy 433,85 eur od 22.09.2015 do zaplatenia, ale len v občianskoprávnom konaní, ktoré príslušný súd
uznesenímzastavil.Žalobcanavrhol,abyodvolacísúdzmenilnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
tak, že konanie sa nezastaví, eventuálne, aby konanie prerušil do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia trestného konania vedeného pod sp. zn. 3T/31/2016-655.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu namietal nepríslušnosť súdu prvej inštancie v
konaní, keď v obvode pôsobnosti súdu prvej inštancie strana žalovaného nemá pobyt, pričom uviedol
aj to, že ide o konanie s rovnakými účastníkmi súdneho konania o tom istom spore s rovnakým
duplicitným žalobný návrhom, ktorý je podľa žalovaného nezákonný. Žalovaný uviedol, že so žalobcom
nemá uzavretú žiadnu písomnú obchodnú zmluvu vo svojom mene. Žalovaný namietal postup právneho

zástupcu žalobcu, ktorý podľa neho prekročil svoje právomoci, nezrozumiteľne, zmätočne opísal veci
sprostredkované od tretej osoby B. I., svedka.
4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo výrokoch I., II.,
IV.) podľa § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie

súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej výrokovej časti I. o zastavení konania, výrokovej časti II. o
zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania a vo výrokovej časti IV. o náhrade trov konania podľa
§ 387 ods.1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné
podmienky", nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného
sporového poriadku. Sú nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP),neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl.
CSP), spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom(procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl. CSP,

zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§ 127, § 132 CSP...),povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.

8. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek)
prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a
skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr
podanej žaloby, zastaví.

10. Z trestného konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 3T/31/2016 je zrejmé, že
žalovaný bol prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza obžalovaný, pretože (okrem iného) odo dňa
19.05.2015 do dňa 01.08.2015 a odo dňa 02.08.2015 do dňa 26.08.2015 v N., na F. ulici, vo vchode
č. XX/X neoprávnene odoberal elektrickú energiu po zdemontovaní elektromera, ku ktorému došlo dňa
27.10.2014takýmspôsobom,žemalneoprávnenenapojenýelektrickývodičznemeranejčastihlavného

prívodu, z hlavného ističa a elektromera do elektrickej inštalácie bytu č. 4 a prostredníctvom uvedeného
vodiča odoberal elektrickú energiu (skutky 3/,4/), ktorým konaním spôsobil poškodenej spoločnosti SSE-
Q. a.s., Y.: XX XXX XXX celkovú škodu vo výške 734,89 eur. ). Žalobca má v predmetnom trestnom
konaní postavenie poškodeného.

11. Odvolací súd z obsahu zápisnice o výsluchu poškodeného (žalobcu) dňa 03.02.2016 na Okresnom
riaditeľstve PZ SR v Prievidzi, OO PZ Handlová zistil, že žalobca si uplatnil v trestnom konaní náhradu
škody, keď zo zápisnice vyplýva, že žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody podľa § 46 ods.
3 Trestného poriadku vo výške 1.592,89 eur. Z obsahu tejto zápisnice a žaloby podanej žalobcom v
predmetnom konaní je ďalej zrejmé, že uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 1.592,89 eur sa

týka aj v tomto spore uplatnenej škody vo výške 433,85 eur, ako aj to, že ide o rovnaký okruh účastníkov
trestného konania a strán predmetného civilného konania. Pokiaľ teda žalobca podal žalobu v civilnom
konanínasúdedňa12.12.2016,jehonárokboluplatnenývcivilnomkonaníneskôr,apretojezasplnenia
podmienok podľa § 159 CSP potrebné takéto neskôr začaté konanie zastaviť.

12. Na to, aby v predmetnom prípade išlo o prekážku začatého konania, tzv. prekážka litispendencie
sa nemusí jednať o dve rovnaké občianskoprávne konania na rovnakom okresnom súde. Litispedencia
je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých
účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že o nároku žalobcu - poškodeného sa rozhoduje v tzv. adhéznom konaní

( § 287 a 288 Trestného poriadku),ktoré je však súčasťou trestného konania. Osobitosťou adhézneho
konania je, že o návrhu poškodeného sa rozhoduje s použitím hmotného práva iného právneho odvetvia
ako trestného práva (najmä občianskeho práva), ale vždy s aplikáciou ustanovení Trestného poriadku.

13. Odvolací súd v uvedenej súvislosti poukazuje na fakt, že pokiaľ sa rozhodne v adhéznom konaní

o náhrade škody (aj o jej výške), nebude možné uplatňovať rovnaký nárok na náhradu na škody v
občianskom súdnom konaní z dôvodu veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata). Odvolací súd pokladá
za nutné dodať, že uvedené platí i opačne. Rovnako tak uvedené platí aj v prípade litispendencie, t.j. ak
bol nárok na náhradu škody v adhéznom konaní uplatnený, nie je možné uplatniť tento nárok samostatne
aj v civilnom konaní. Na základe vyššie uvedeného je potrebné zdôrazniť, že ak súd v trestnej veci

odkázal žalobcu s náhradou škody na občianskoprávne konanie, tak je to pre žalobcu záväzné až vtedy,
ak bude rozhodnutie právoplatné.

14. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, keď tvrdí, že súd prvej inštancie mal konanie
prerušiť v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) CSP a nie konanie zastaviť, nakoľko súd je povinný v zmysle§

161 CSP skúmať procesné podmienky kedykoľvek počas konania, aby vôbec mohol ďalej konať (a
následne aj rozhodnúť). Ak súd zistí, že nie sú splnené procesné podmienky, a jedná sa o nedostatok
procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, má povinnosť a nie možnosť konanie zastaviť. Preto, pri
nenaplnení procesných podmienok, nemôže súd ani konať (a ani rozhodnúť). Z uvedeného je zrejmé,že súd má v prvom rade zistiť, či môže konať a rozhodnúť (teda zisťovať procesné podmienky) a až
potom by bol oprávnený konanie prerušiť (teda ak by boli splnené procesné podmienky), tak ako to
uvádza žalobca.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch
I., II., IV. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255

ods.1, § 262 ods. 1CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný. Žalovanému však žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli a tieto nevyplývali ani z obsahu spisu, a preto odvolací súd rozhodol tak,
že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).