Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617204706.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Pavla Blanárika, nar. 06.12.1963, trvale bytom
Družstevná 530/12, Chtelnica, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., so
sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému E.. A. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/X, T., o určenie vlastníckeho práva takto,

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j e sa neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie uznesením zo dňa
26.06.2017, sp. zn. 20C/15/2017-27, potvrdené uznesením súdu druhej inštancie zo dňa 30.11.2017,
sp. zn. 6Co/253/2017-78.

III. Žiadnej zo strán sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30.05.2017 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, kat. úz. R., obec Vavrišovo, okres Liptovský Mikuláš. Žalobou sa žalobca
zároveň domáha vydania neodkladného opatrenia, aby súd uložil žalovanému zákaz akýmkoľvek
spôsobom scudziť nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, kat. úz. R., obec Vavrišovo, okres Liptovský Mikuláš, parc. č. C-
KN 733 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 77m2 a parc. č. C-KN 747 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 49 m2 a rodinným domom, súpisné číslo 153, postavený na pozemku C-KN parc. č.
733, a to na základe kúpnej zmluvy darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu,
uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti, alebo zriadiť záložné právo, právo
zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné právo, alebo záväzkové právo, uzavrieť

zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť predmetné nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad
do právnickej osoby. Žalobca sa tiež domáhal, aby súd uložil žalovanému zákaz vykonávať akékoľvek
stavebné práce alebo akékoľvek prípravné práce k stavbe na predmetných nehnuteľnostiach, a to nad
rámec ich bežnej údržby.

2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa zo dňa 26.06.2017, sp. zn. 20C/15/2017-27, ktoré bolo

potvrdené uznesením súdu druhej inštancie zo dňa 30.11.2017, sp. zn. 6Co/253/2017-78 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, kat. úz.
R., obec Vavrišovo, okres Liptovský Mikuláš, a to najmä scudziť, prenajať, alebo inak zaťažiť záložným
právom alebo vecným bremenom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vložením do právnickej
osoby ako nepeňažný vklad, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20C/15/2017.3. Žalobca podaním zo dňa 20.03.2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť v dôsledku mimosúdnej
dohody so žalovaným a zároveň navrhol, aby súd konanie zastavil, o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná a súčasne navrhol zrušiť nariadené neodkladné

opatrenie. Žalobca zároveň doručil súdu aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Podľa 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

11. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie zastavil, v dôsledku dispozičného úkonu
žalobcu, nakoľko žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po
uskutočnení pojednávaní vo veci, bol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Žalobca

zároveň so späťvzatím žaloby doručil súdu aj súhlas žalovaného, preto ho súd od žalovaného osobitne
nežiadal. Nakoľko súd zastavuje konanie, zároveň ruší uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie v zmysle § 335 ods. 1 CSP.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal podanú žalobu späť v
dôsledku mimosúdnej dohody so žalovaným. Keďže si žalobca po dohode so žalovaným žiadne trovy
konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.