Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201189
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416201189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, proti žalovaným: 1. Y. N., rod. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. C. XX/C, XXX XX J., 2. V. N., nar. XX.X.XXXX, P. XXXX/XX, XXXXX J., zastúpený
JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, o zaplatenie
4.147,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 3.354,85 Eur a

- poplatok z omeškania vo výške 2,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.06.2012 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 2,5‰ denne zo sumy 62,33 Eur odo dňa 6.8.2012 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 50,69 Eur odo dňa 21.07.2014 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.08.2014 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.09.2014 do zaplatenia

- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.10.2014 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.11.2014 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.12.2014 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 420,88 Eur odo dňa 21.07.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.01.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 21.01.2015 do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.02.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 21.02.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.03.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 21.03.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.04.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 21.04.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.05.2015 do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 21.05.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 21.06.2015 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 21.06.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 01.08.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 01.08.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 01.09.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 01.09.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 01.10.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 01.10.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 01.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 01.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 01.12.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 88,66 Eur odo dňa 01.12.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 62,86 Eur odo dňa 01.01.2016 do zaplatenia,- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 88,66 € odo dňa 01.01.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 792,27 € a
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 126,12 Eur odo dňa 21.10.2013 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 126,12 Eur odo dňa 21.02.2014 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 126,12 Eur odo dňa 21.03.2014 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 126,12 Eur odo dňa 21.04.2014 do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 126,12 Eur odo dňa 21.05.2014 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 126,12 Eur odo dňa 21.06.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 24,41 Eur odo dňa 16.07.2014 do zaplatenia,
- poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 11,14 Eur odo dňa 23.07.2014 do zaplatenia.

III. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. zo žalovanej

sumy 3.354,85 Eur. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

IV. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 % zo žalovanej sumy 792,27 Eur. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.2.2016 domáhal od žalovanej v 1. rade
zaplatenie sumy 3.354,85 Eur s príslušenstvom a od žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade sa
domáhalzaplatenia(spoločneanerozdielne) sumy792,27Eurapríslušenstvomanáhradytrovkonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.8.2007 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanou v 1. rade ako
nájomníčkou nájomnú zmluvu č. 09-0583-07-00, predmetom ktorej bol byt č. XX, nachádzajúci sa na
ulici Y. C. XX/C v J.. Počas trvania nájomného vzťahu vznikol dlh na nájomnom za obdobie 06/2012 vo
výške 62,86 Eur a nedoplatok za poskytované služby za rok 2011 vo výške 62,33 Eur, dlh spolu 125,19

Eur. Dňa 31.5.2012 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade
ako nájomníkmi nájomnú zmluvu č. 09-83-0342-12-00, predmetom ktorej bol byt č. XX, nachádzajúci
sa na ulici P. X v J.. Počas trvania nájomného vzťahu (1.7.2012-1.7.2014) vznikol nedoplatok na
nájomnom za obdobie 10/2013 vo výške 126,12 Eur, nájomnom za obdobie 02/2014 vo výške 126,12
Eur, nájomnom za obdobie 03/2014 vo výške 126,12 Eur, nájomnom za obdobie 04/2014 vo výške

126,12 Eur, nájomnom za obdobie 05/2014 vo výške 126,12 Eur, nájomnom za obdobie 06/2014 vo
výške 126,12 Eur, pomerná časť obvyklého nájomného za obdobie 07/2014 v sume 24,41 Eur (od
1.7.2014-6.7.2014 bol byt užívaný bez právneho dôvodu) a vyúčtovaní služieb za rok 2013 v sume 11,14
Eur. Dlh na nájomnom, vyúčtovaní služieb za rok 2013 a bezdôvodnom obohatení žalovanej v 1. rade
a žalovaného v 2. rade tak činí spolu 792,27 Eur. Dňa 7.7.2014 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so

žalovanou v 1. rade ako nájomníčkou nájomnú zmluvu č. 09-85-0385-14-00, predmetom ktorej bol byt
č. 18, nachádzajúci sa na ulici Y. C. XX/C v J.. Počas trvania nájomného vzťahu (7.7.2014-30.6.2015).
V súvislosti s užívaním bytu vznikol žalovanej v 1. rade nedoplatok na nájomnom za obdobie 07/2014
vo výške 50,59 Eur, za obdobie 08/2014 vo výške 62,86 Eur, za obdobie 09/2014 vo výške 62,86
Eur, za obdobie 10/2014 vo výške 62,86 Eur, za obdobie 11/2014 vo výške 62,86 Eur, za obdobie

12/2014 vo výške 62,86 Eur, nedoplatok vyúčtovania služieb za rok 2014 vo výške 1.046,43 Eur,
nedoplatok na nájomnom za obdobie 01/2015 vo výške 62,86 Eur, nedoplatok na zálohových platbách
vo výške 88,66 Eur, nedoplatok na nájomnom za obdobie 02/2015 vo výške 62,86 Eur, nedoplatok
na zálohových platbách vo výške 88,66 Eur, nedoplatok na nájomnom za obdobie 03/2015 vo výške
62,86 Eur, nedoplatok na zálohových platbách vo výške 88,66 Eur, nedoplatok na nájomnom za obdobie

04/2015 vo výške 62,86
Eur, nedoplatok na zálohových platbách vo výške 88,66 Eur, nedoplatok na nájomnom za obdobie
05/2015 vo výške 62,86 Eur, nedoplatok na zálohových platbách vo výške 88,66 Eur, nedoplatok na
nájomnom za obdobie 06/2015 vo výške 62,86 Eur a nedoplatok na zálohových platbách vo výške 88,66
Eur. Dlh na nájomnom, vyúčtovaní služieb a dlh na zálohových platbách vznikol žalovanej v 1. rade

spolu vo výške 2.320,54 Eur. Od 1.7.2015 užíva žalovaná v 1. rade byt bez právneho dôvodu a za totoobdobie sa do podania žaloby obohatila na úkor žalobcu na obvyklom nájomnom na obdobie 07/2015
o sumu 62,86 Eur a na obvyklých zálohových platbách o sumu 88,66 Eur, na obvyklom nájomnom na
obdobie 08/2015 o sumu 62,86 Eur a na obvyklých zálohových platbách o sumu 88,66 Eur, na obvyklom

nájomnom na obdobie 09/2015 o sumu 62,86 Eur a na obvyklých zálohových platbách o sumu 88,66
Eur, na obvyklom nájomnom na obdobie 10/2015 o sumu 62,86 Eur a na obvyklých zálohových platbách
o sumu 88,66 Eur, na obvyklom nájomnom na obdobie 11/2015 o sumu 62,86 Eur a na obvyklých
zálohových platbách o sumu 88,66 Eur, na obvyklom nájomnom na obdobie 12/2015 o sumu 62,86 Eur
a na obvyklých zálohových platbách o sumu 88,66 Eur. Výška bezdôvodného obohatenia žalovanej v

1. rade tak predstavuje sumu 909,12 Eur.

3. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, písomne
nevyjadrila a v konaní zostala nečinná. Žalovaný v 2. rade sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril v tom
zmysle, že v časti uplatneného nároku voči žalovanej v 1. rade na sumu 125,19 eura vznáša námietku
premlčania. K nároku v hodnote 792,27 Eur, smerujúcom proti obom žalovaným, uznal polovičku tohto

nároku v sume 396,13 Eur s odôvodnením, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných zaniklo v roku
2014 a žalovaný v 2. rade považuje za spravodlivé, aby každý zo žalovaných znášal dlh v pomernej
časti, t. j. jednej polovice. Žalovaný v 2. rade tvrdil, že poskytoval žalovanej v 1. rade finančné prostriedky
a táto mu tvrdila, že dlžné platby sú uhradené. K poslednému uplatneného nároku vo výške 3.229,66
Eur (2.320,54 Eur + 909,12 Eur), smerujúceho voči žalovanej v 1. rade uviedol, že tento nárok smeruje

iba voči žalovanej v 1. rade.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to: Nájomná zmluva zo dňa 14.08.2007 a protokol
o prevzatí bytu, Vyúčtovanie nákladov za služby za rok 2011, Nájomná zmluva zo dňa 31.05.2012 a
protokol o prevzatí bytu, Evidenčný list ku dňu 01.07.2012 a ku dňu 01.02.2013, Vyúčtovanie nákladov

za služby za rok 2013, Nájomná zmluva zo dňa 07.07.2014 a zápisnica o prevzatí bytu, Evidenčný list
ku dňu 07.07.2014 a ku dňu 01.08.2014, Vyúčtovanie nákladov za služby za obdobie od 01.01.2014
- 06.07.2014, Vyúčtovanie nákladov za služby za obdobie od 07.7.2014 - 31.12.2014, Doplnenie
vyjadrenia zo dňa 05.12.2018 od PZ žalovaného 2. rade, pričom zistil tento skutkový a právny stav.

5. Dňa 14.8.2007 uzavrel žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomníčka nájomnú zmluvu č.
09-0583-07-00, predmetom ktorej bol byt č. 14, nachádzajúci sa na ulici Y. C. XX/C v J.. Doba nájmu bola
dohodnutá na dobu 3 roky s predĺžením doby nájmu o ďalšie 3 roky za súčasného splnenia podmienok
v Čl. III nájomnej zmluvy. Dňa 15.8.2007 bol podpísaný preberací protokol o prevzatí bytu.

6. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2011-31.12.2011 bol zistený
nedoplatok vo výške -352,79 Eur.

7. Dňa 31.5.2012 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade ako
nájomníkmi nájomnú zmluvu č. 09-83-0342-12-00, predmetom ktorej bol byt č. XX, nachádzajúci sa na

ulici P. X v J.. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu 2 roky. Z evidenčných listov ku dňu 01.07.2012 a
ku dňu 01.02.2013 vyplýva, že nájomné bolo dojednané vo výške 106,72 Eur mesačne a od 1.2.2013
bolo nájomné dojednané vo výške 126,12 Eur. Mesačné zálohové platby spojené s užívaním bytu boli
stanovené vo výške 183,- Eur. Dňa 1.7.2012 bol podpísaný preberací protokol o prevzatí bytu.

8. Z vyúčtovania nákladov za služby za obdobie 1.1.2013-31.12.2013 bol zistený preplatok vo výške
684,38 Eur.

9. Dňa 7.7.2014 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanou v 1. rade ako nájomníčkou nájomnú
zmluvu č. 09-85-0385-14-00, predmetom ktorej bol byt č. XX, nachádzajúci sa na ulici Y. C. XX/C v J..

Doba nájmu bola dohodnutá do 30.6.2015. Z evidenčných listov ku dňu 7.7.204 a 1.8.2014 vyplýva, že
nájomné bolo dojednané vo výške 50,69 Eur mesačne a zálohové platby za služby spojené s užívaním
bytu vovýške71,48Eurmesačneaod1.8.2014bolonájomnédojednanévovýške62,86Eurazálohové
platby za služby spojené s užívaním bytu vo výške 88,66 Eur mesačne. Dňa 7.7.2012 bol podpísaný
preberací protokol o prevzatí bytu.

10. Z vyúčtovania nákladov za služby za obdobie 1.1.2014-6.7.2014 bol zistený preplatok vo výške
441,67 Eur. Z vyúčtovania nákladov za služby za obdobie 7.7.2014-31.12.2014 bol zistený nedoplatok
vo výške -110,77 Eur.11. Z písomného vyjadrenia žalovaného v 2. rade zo dňa 05.12.2018 vyplýva, že uznesením Okresného
súdu Bratislava IV, sp. zn. 9C/367/2013 zo dňa 13.12.2013 bol žalovaný v 1. rade vylúčený z užívania

bytu na P. ul. č. X v J.. Nakoľko nemohol byt užívať, všetky náklady musí znášať iba žalovaná v 1. rade.

12. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 9C/367/2013 zo dňa 13.12.2013 bolo nariadené
predbežné opatrenie v znení: “Odporcovi V. N., nar. XX.X.XXXX sa nariaďuje, aby nevstupoval dočasne
do bytu č. XX nachádzajúceho sa na 8. poschodí P. ulici č. X v J., v ktorom býva navrhovateľka s

maloletými deťmi, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Navrhovateľke sa ukladá v lehote
30 dní podať na Okresný súd Bratislava IV návrh vo veci samej, ak súdom stanovená lehota nebude
dodržaná, predbežné opatrenie zanikne.“

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), Kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 663 OZ, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 671 ods. 1 OZ, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

16. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

17. Podľa § 678 ods. 1 OZ, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

18. Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. (2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak..

19. Podľa § 697 OZ, Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

20. Podľa § 700 ods. 1 OZ, Byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti.

21. Podľa § 703 ods. 1 OZ, Ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami
bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

22. Podľa § 705a OZ, Ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby takýmto
násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi bytu alebo

k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z nich, alebo
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

23. Podľa § 100 ods. 1 Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná ako nájomníčka, uzavrela postupne
so žalobcom ako prenajímateľom dňa 14.8.2007 a 7.7.2014 nájomné zmluvy na byt č. 14 (na dobu 3
roky s právom na pokračovanie nájmu o ďalšie 2 roky) a byt č. 18 (do 30.6.2015) oba na ulici Y. C.
XX/C v J. a bola povinná platiť nájomné a zálohové platby za služby spojené s užívaním predmetných

bytov dojednané v evidenčnom liste. Súd mal taktiež preukázané, že dňa 31.5.2012 žalovaní v 1. a 2.
ako nájomníci - manželia uzavreli so žalobcom ako prenajímateľom nájomnú zmluvu na byt č. XX (na
dobu 2 roky s právom na pokračovanie nájmu o ďalšie 2 roky) na ulici P. 7, J.. Žalovaní boli povinní
spoločne a nerozdielne platiť nájomné a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu dojednané
v evidenčnom liste. Žalovaní pokračovali v užívaní bytu aj po skončení nájmu od 1.7.2014-6.7.2014.

Rovnako mal súd za nesporné, že žalovaná, ako nájomníčka bytu č. XX na ulici Y. C. XX/C v J.
pokračovala v užívaní predmetného bytu aj po skončení nájomnej zmluvy zo dňa 7.7.2014, teda byt
užívala bez právneho titulu od 1.7.2015, pričom daný stav trval aj v čase podania žaloby. Súd mal za
nesporné, že žalovanej v 1. rade vznikla pohľadávka na nájomnom za obdobie 06/2012 vo výške 62,86
Eur a nedoplatok za vyúčtovanie za služby za rok 2011 vo výške 62,33 Eur, spolu 215,19 Eur, ako aj

mesačné nedoplatky za obdobie 07/2014-06/2015 na nájomnom (62,86 Eur/mesačne x 11=735,46 Eur),
na platbách za služby spojené s užívaním bytu (88,66 Eur/mesačne x 6=531,96 Eur) a na vyúčtovaní
služieb za rok 2014, po odpočítaní zálohových platieb, vo výške 1.046,43 Eur, spolu 2.320,54 Eur.
Rovnako bolo nesporné, že žalovaná byt č. XX na ulici Y. C. XX/C v J. užívala bez právneho titulu
(aj po ukončení nájomnej zmluvy dňa 30.6.2015), čím na žalobcovi dlžila 909,12 Eur, z toho obvyklý

nájom za obdobie 07/2015-12/2015 (62,86 Eur mesačne x 6= 377,16 Eur) a z na obvyklých zálohových
platbách za rovnaké obdobie 07/2015-12/2015 (88,66 Eur mesačne x 6=531,96 Eur). Nakoľko teda
súd nemal žalovaný nárok voči žalovanej v 1. rade nijako spochybnený, zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny 3.354,85 Eur (pozostávajúci z dlžnej sumy nájomného a ceny dodaných služieb vo výške 125,19
Eur, viaznucej na byte č. 14 na ulici Y. C. XX/C v J. a z dlžnej sumy nájomného, ceny dodaných služieb

a bezdôvodného obohatenia 3.229,66 Eur, viaznucej na byte č. XX na ulici Y. C. XX/C v J.). Nakoľko
bola žalovaná v omeškaní s úhradami, priznal súd žalobcovi aj nárok na poplatok z meškania vo výške
aktuálnej k času omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v prípade bezdôvodného
obohatenia priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Súd neprihliadol na námietku premlčania vo
vzťahu k žalobnému nároku vo výške 125,19 Eur, vznesenú žalovaným v 2. rade, nakoľko námietku

vzniesol voči nároku žalobcu, ktorý nesmeroval voči nemu, ale smeroval iba voči žalovanej v 1. rade.
Tedanámietkuvzniesolneoprávnenýsubjekt,apretosúdnaňunemoholprihliadať,keďženapremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka, čo však žalovaný v 2. rade v časti žalovaného nároku vo výške
125,19 Eur nebol. Vo vzťahu k nároku žalobcu voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade (na
sumu 792,27 Eur) mal súd rovnako nepochybné, že nárok vznikol. K argumentácii žalovaného v 2.

rade, že uznáva iba polovicu dlhu a dlh chce zaplatiť iba v jednej polovici (čl. 76), ako aj k vyjadreniu,
že zo spoločného bytu na P. ulici č. 7 v J. bol vykázaný, a teda od vylúčenia z užívania bytu by
nemal nič platiť (čl. 108) súd uvádza, že v prípade právnych úkonov, ktoré sa týkajú BSM budú vždy
zaviazaní obaja manželia a to spoločne a nerozdielne. V praxi to znamená, že peňažný dlh týkajúci sa
spoločnej veci je povinný uhradiť v celej výške každý z manželov a veriteľ je oprávnený celý dlh vymáhať

od ktoréhokoľvek z manželov. Pri solidárnom dlhu je teda na žalobcovi, či pohľadávku uplatňuje voči
jednému, či viacerým dlžníkom, pričom ak si ju uplatňuje od viacerých dlžníkov, títo sú povinní dlh platiť
spoločne a nerozdielne. Nie je preto možné zaviazať žalovaného v 2. rade na zaplatenie iba ideálnej
polovice dlhu, keďže ide o solidárny a nie deliteľný záväzok. V danom prípade išlo o spoločný nájom
bytu manželmi, z ktorého boli oprávnení a aj povinní rovnako obaja manželia. K otázke vykázania z

bytu súd uvádza, že nie je rozhodujúce, či žalovaný v 2. rade byt reálne užíval, keďže pri nájomnej
zmluve prenajímateľ prenecháva nájomníkovi do užívania prenajatú vec, pričom je na nájomcovi, či
prenajatú vec využíva, alebo nie. Nájomné sa teda platí sa poskytnutie možnosti byt užívať. Tu je navyše
potrebné upozorniť, že žalovaný v 2. rade bol z bytu nútene vykázaný, pre podozrenie z domácehonásilia, teda takáto okolnosť vylúčenia z užívania nájmu ani nie je okolnosťou podmieňujúcou uvažovať
o oslobodení žalovaného v 2. rade od povinnosti platiť nájomné a pridružené úhrady. Zároveň súd
podotýka, že predbežné opatrenie malo platnosť 30 dní od jeho vydania, pričom nebolo preukázané, či

žalovaná v 1. rade vôbec podala návrh vo veci samej. Z toho teda vyplýva, že nie je preukázané, že by
žalovaný nútene opustil predmet nájmu na dlhšiu dobu ako 30 dní, čo s prihliadnutím na vyššie uvedené
okolnosti nemá žiaden dopad na jeho povinnosť platiť. To, či sa v byte (dobrovoľne) nezdržiaval aj po
uplynutí účinnosti predbežného opatrenia, z právneho hľadiska nemá význam Nakoľko boli žalovaní v
1. a 2. rade v omeškaní s platením nájomného a úhrad a keďže tento dlh, čo do dôvodu a výšky a ani

omeškania nijako relevantne nespochybnili, súd ich zaviazal na spoločné zaplatenie sumy 792,27 Eur
spolu s príslušenstvom, ako následok nesplnenia povinnosti uhrádzať platby riadne a včas.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených
trov konania. Vo vzťahu ku žalovanej v 1. rade je náhrada trov priznaná zo sumy 3.354,8 Eur a vo vzťahu

k solidárnemu záväzku oboch žalovaných je náhrada priznaná zo sumy 792,27 Eur. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.