Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 20XECdo/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309218879
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2309218879.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnému: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., L..
W. č. XXX, o vymoženie 942,68 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
15Er/889/2009,oodvolaníadovolaníoprávnenejprotiuzneseniuKrajskéhosúduvTrnavez27.februára
2014 č. k. 3CoE 277/2013-48, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o odvolaní z a s t a v u j e .

II. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

III. Dovolanie o d m i e t a .

IV. Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta č. k. 15Er/889/2009-19 z 2. augusta 2012 uznesením vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a zastavil ju. Rozhodnutie odôvodnil nedostatkom právomoci rozhodcovského súdu
odvíjajúcej sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, čo má za následok materiálnu
nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku (ako exekučného titulu).

2. O odvolaní oprávnenej Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 3CoE
277/2013-48 zo dňa 27. februára 2014 rozhodol tak, že odvolaním napadnuté uznesenie exekučného
súdu potvrdil a návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho
vecnou správnosťou [§ 219 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O.

s. p.“)].

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie i dovolanie. V dovolaní
namietala, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci,
v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 3. konali, i keď sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.),
4. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 5. sa v konaní dopustili inej vady
majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne
zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 6. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa

§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a Súdnemu dvoru predložiť prejudiciálne otázky,
ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní.4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie

o dovolaní [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)] po zistení, že
dovolanie bolo podané k tomu oprávneným subjektom, zastúpeným v súlade s ustanovením § 429 ods.
2 psím. b) Cs.p., skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, či dovolanie je procesne prípustné
a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
5. Podmienky prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil podľa právneho stavu

účinného ku dňu podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 a Čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

6. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou

dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 248/2013, 6 CoE 126/2013;
6 ECdo 258/2013, 6 CoE 110/2013; 6 ECdo 308/2013, 6 CoE 138/2013; 6 ECdo 314/2013, 6 CoE
141/2013; 6 ECdo 323/2013, 6 CoE 3/2014; 6 ECdo 49/2014, 6 CoE 23/2014; 6 ECdo 73/2014, 6 CoE
39/2014; 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE
33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 CoE 41/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE

110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo
201/2014, 8 CoE 114/2014, 8 ECdo 203/2014, 8 CoE 115/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania,
ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom
rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody

neuvádza.

7.Vzhľadomnauvedenémožnozhrnúť,ževdanomprípadeprípustnosťdovolaniaoprávnenejnemožno
vyvodiť z ustanovenia § 239 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ani z ustanovenia §

237 ods. 1 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie oprávnenej odmietol podľa § 447
písm. c/ CSP ako procesne neprípustné.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v časti zastavenia konania o
odvolaní, zamietnutia návrhu na prerušenie dovolacieho konania a odmietnutia dovolania pomerom
hlasov 3 : 0, v časti trov konania pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.