Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211915
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1414211915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: Fond na podporu vzdelávania,

so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpeného GARAJ & Partners s.r.o., so
sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1. P. W., nar. X.X.XXXX, bytom
Y. 4, XXX XX X., 2. G.. Z. W., L.., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 4, XXX XX X., o zaplatenie 1.323,65 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1.323,65 Eur spolu so
zmluvnýmúrokomvovýške4%ročnezosumy1.323,65Eurod10.05.2014dozaplateniaspolusúrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.356,80 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia
druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

II. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 4,48 Eur
spolu s 3,5‰ ročne zo zostatku istiny za každý začatý rok až do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia
druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

III. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.7.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť sumu 1.323,65 Eur s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 4 % ročne odo dňa
10.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.356,80 Eur od 26.12.2011
do zaplatenia, poistné vo výške 4,48 Eur, spolu s 3,5‰ ročne zo zostatku istiny za každý začatý rok až
do zaplatenia, ako aj trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.11.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcom, ako veriteľom
a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako veriteľkou, uzatvorená Zmluva o pôžičke
č. 2037/2010 (ďalej len "Zmluva"), v zmysle ktorej bola žalovanému v 1. rade schválená pôžička vo výške
1.327,76,- Eur (40.000,- Sk). V zmluve o pôžičke bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 4 % ročne,
ako aj poistné vo výške 3,5 ‰ z poistnej sumy. Právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou zaslal
žalovanémuv1.radedňa30.9.2011vypracovanúpísomnúdohoduosplátkachpôžičkyazároveňvyzval

žalovaného v 1. rade, aby doručil jeden ním vlastnoručne podpísaný exemplár predmetnej dohody o
splátkach pôžičky žalobcovi. Žalovaný v 1. rade zareagoval až na opakovanú výzvu a až dňa 11.1.2012
doručil právnemu predchodcovi žalobcu rovnopis dohody v splátkach pôžičky, pričom prvá splátka bola
stanovená na mesiac október 2011 vo výške 14,60 Eur. Nakoľko sa žalovaný v 1. rade dostal doomeškania so splácaním jednotlivých splátok, vyzval ho právny predchodca žalobcu listom, označeným
ako upomienka č. 1 zo dňa 28.11.2011 na zaplatenie nedoplatku vo výške 29,20 Eur (nedoplatok 2
splátok za mesiace 10/2011 a 11/2011). Žalovaný v 1. rade na upomienku č. 1 nereagoval a dlžnú čiastku

neuhradil. Následne ho právny predchodca žalobcu vyzval listom označeným ako upomienka č. 2 zo
dňa 3.1.2012 na zaplatenie nedoplatku vo výške 43,80 Eur (nedoplatok 3 splátok ku dňu 31.12.2011).
Upomienka č. 2 bola súčasne zaslaná na vedomie žalovanej v 2. rade. Žalovaný sa k 26.12.2011 dostal
do omeškania s viac ako dvoma splátkami a celý dlh sa stal splatným. Žalobca ešte vyzval žalovaného
v 1. rade ďalšou upomienkou č. 3 zo dňa 10.12.2013 k zaplateniu nedoplatku vo výške 73,- Eur.

Upomienka č. 3 bola poslaná na vedomie aj žalovanej v 2. rade. Nakoľko žalovaný v 1. rade nereagoval
ani na upomienku č. 3, žalobca listom označeným ako Výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu
pôžičky zo dňa 19.3.2014 vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej
sume 1.325,45 eura. Táto výzva bola zaslaná na vedomie aj žalovanej v 2. rade. Dňa 16.6.2014 vyzval
právny zástupca žalobcu oboch žalovaných na úhradu dlhu a trov právneho zastúpenia. Dlžná suma ku
dňu 9.5.2014 predstavovala stav 1.323,65 Eur. Na základe porušenia povinnosti sa žalovaní dostali do

omeškania k 26.12.2011, pričom k tomuto dňu predstavoval dlh sumu 1.356,80 Eur.

3. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola spolu s prílohami doručená, nijako písomne nevyjadrili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: Kópia žiadosti o pôžičku zo dňa 03.11.2010, Kópia zmluvy

o pôžičke č. 2037/2010 zo dňa 14.11.2010, Kópia listu dohody o splátkach pôžičky zo dňa 30.09.2011,
Kópia výzvy na vrátenie podpísanej dohody o splátkach pôžičky zo dňa 20.12.2011, Kópia upomienky č.
1 zo dňa 28.11.2011, Kópia upomienky č. 2 zo dňa 03.01.2012, Kópia upomienky č. 3 zo dňa 10.12.2013,
Kópia výzvy na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 19.03.2014, Kópia výziev PZ žalobcu
zo dňa 16.06.2014, ak aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Na základe žiadosti o pôžičku pre študenta študujúceho dennou formou v akademickom roku
2010/2011 zo dňa 3.11.2010 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Študentský pôžičkový fond,
Panenská 29, Bratislava ako veriteľ dňa 4.11.2010 so žalovaným v 1. rade /ako študentom 2. ročníka
Prírodovedeckej fakulty UK a zároveň ako dlžníkom/ a žalovanou v 2. rade /ako ručiteľkou/ Zmluvu

č. 2037/2010 o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2010/2011 (ďalej
len "Zmluva"). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v zmysle zákona č. 200/1997 Z. z. o
Študentskom pôžičkovom fonde. Zmluvou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažnú pôžičku v
príslušnom akademickom roku vo výške 1.327,76 Eur (40.000,- Sk), s mesačnou splátkou vo výške
14,60Eur,počnúcmesiacomoktóber2011,pričomdohodaosplátkachpôžičkybolauzavretásdátumom

30.9.2011. V Zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 3 % počas splácania pôžičky, pričom úroková
sadzba sa zvyšuje o jedno percento v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania (čl. V. bod 1 Zmluvy).
Súčasťou zmluvy bolo aj poistenie dlžnej čiastky pôžičky, ktoré bolo stanovení vo výške 2 ‰ z poistnej
sumy ročne pre prípad smrti dlžníka a 1,5 ‰ z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad
trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom.

6. Podľa článku II ods. 3 Zmluvy veta prvá, v prípade, že dlžník preruší štúdium, zanechá štúdium, je
vylúčený zo štúdia, zmení formu štúdia z dennej formy na inú formu štúdia, skončí prvé ucelené štúdium
štátnou skúškou, prípadne posledný ročník štúdia bez vykonania štátnej skúšky, je povinný to oznámiť
veriteľovi do 14 dní odo dňa keď nastala niektorá skutočnosť.

7. Podľa článku III ods. 1 Zmluvy veta prvá, dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky pravidelnými
mesačnými splátkami tak, aby splátka bola pripísaná na účet veriteľa najneskôr k 25. dňu v mesiaci, a
to počnúc mesiacom, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať.

8. Podľa článku III ods. 2 Zmluvy veta prvá, po ozname dlžníka, fakulty alebo vysokej školy, ktorá sa
nečlení na fakulty o skutočnostiach podľa čl. III ods. 1 veta prvá, veriteľ vypracuje dohodu o splátkach
pôžičky s odkladom splátok o 2 mesiace u študentov ktorí končia štúdium štátnou skúškou a o mesiac
v ostatných prípadoch.

9. Podľa článku III ods. 4 Zmluvy, veriteľ dlh začína úročiť od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník
povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3 % ročne, veriteľ k istine
pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad.10. Podľa článku V ods. 1 Zmluvy, úroková sadzba zvýšená o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa
čl. III ods. 4 tejto zmluvy sa uplatní aj v tom prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením
čo i len jednej splátky podľa čl. III. ods. 1 tejto zmluvy.

11. Podľa článku VI ods. 5 Zmluvy, poistné je stanovené vo výške 2 ‰ z poistnej sumy ročne za poistenie
pre prípad smrti poberateľa pôžičky (dlžníka) a 1,5 ‰ z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie
pre prípad trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená k 1-mu dňu
poistenia podľa schválenej výšky pôžičky a ďalej ročne k 1- mu januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky

pôžičky a schválenej výšky prípadnej ďalšej pôžičky.

12. Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 28.11.2011 upozornil žalovaného v 1. rade na
vzniknutý nedoplatok z pôžičky vo výške 29,20 Eur.

13.Právnypredchodcažalobcuvyzvallistomzodňa20.12.2011vyzvalžalovanéhov1.rade kdoručeniu

podpísanej a úradne osvedčenej dohody o splátkach pôžičky.

14. Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 2 zo dňa 3.1.2012 upozornil žalovaného v 1. rade na
vzniknutý nedoplatok z pôžičky vo výške 43,80 Eur s upovedomením, že ak suma nebude do 10 dní
od obdŕžania upomienky uhradená, bude žalovaný v 1. rade vyzvaný na jednorazové uhradenie celého

zostatku pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad. Upomienka bola zaslaná na vedomie žalovanej
v 2. rade.

15. Žalobca upomienkou č. 3 zo dňa 10.12.2013 upozornil žalovaného v 1. rade na vzniknutý nedoplatok
z pôžičky vo výške 73,- Eur s upozornením, že ak do 10 dní od obdŕžania upomienky uhradí nedoplatok,

môže pokračovať v splácaní pôžičky pravidelnými mesačnými splátkami. Upomienka bola zaslaná na
vedomie žalovanej v 2. rade.

16. Listom zo dňa 19.3.2014 vyzval žalobca žalovaného v 1. rade na jednorazovú úhradu zostatku dlhu
pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad v celkovej výške 1.325,45 Eur, a to najneskôr do 17.4.2014.

17. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 16.6.2014 vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu dlhu vo
výške 1.328,13 Eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy a na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške
190,58 Eur. Rovnako listom zo dňa 16.3.2014 vyzval právny zástupca žalobcu aj žalovanú v 2. rade na
uhradenie dlžnej čiastky 1.328,13 Eur a trov právneho zastúpenia 190,58 Eur.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

22. Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

23. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24. Podľa § 1 ods. 1 až 3 zákona č. 396/2012 Z. z., zriaďuje sa Fond na podporu vzdelávania (ďalej
len"fond") ako neštátny účelový fond. Fond je právnická osoba so sídlom v Bratislave, ktorá sa zapisujedo obchodného registra. Hlavnou činnosťou fondu je poskytovanie pôžičiek podľa § 10 a 14. Fond
vykonáva svoju činnosť vo verejnom záujme.

25. Podľa § 13 ods. 1, ods. 3 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, zmluva o
pôžičke obsahuje a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník), b) výšku poskytovanej pôžičky, c)
úrokovú sadzbu, d) podmienky čerpania pôžičky, e) výšku splátok a termíny ich splatnosti, f) sankcie za
porušenie zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom, g) zabezpečenie
návratnosti.

26. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania, Študentský
pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov sa k 1.
januáru 2013 zrušujú. Právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu a Pôžičkového fondu pre
začínajúcich pedagógov je od 1. januára 2013 fond. Práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré
uzatvorili Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších

predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré vyplývajú zo zmlúv o pôžičke
alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto zákona k 1. januáru 2013.

27. Podľa § 12 ods. 3 a 4 zákona č. 396/2012 Z. z., ak má študent uzavretú s fondom zmluvu o pôžičke a
radafondumuschváliďalšiupôžičku,uzavriesnímnovúzmluvu,ktorousazrušípredchádzajúcazmluva

istina pôžičky pozostáva z výšky nesplatenej časti istiny podľa zrušenej zmluvy a poskytnutej pôžičky
na základe novej žiadosti študenta. Nesplatené úroky podľa zrušenej zmluvy sa stávajú nesplatenými
úrokmi podľa novej zmluvy. Uzavretím zmluvy o pôžičke sa študent stáva dlžníkom fondu.

28. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z. z. lehotu splatnosti pôžičky možno dohodnúť najviac na

desať rokov.

29. Podľa § 17 ods. 10 zákona č. 396/2012 Z. z. úroková sadzba pôžičky podľa § 10 a 14 je
priemerná ročná úroková sadzba výnosov slovenského štátneho dlhopisu so splatnosťou desať rokov za
predchádzajúci kalendárny rok. Výška úrokovej sadzby podľa prvej vety nesmie prekročiť 4,5 % ročne.

Úroková sadzba pôžičky sa mení k 1. februáru bežného roka.

30. Podľa § 17 ods. 11 zákona č. 396/2012 Z. z. Fond zvýši úrokovú sadzbu pôžičky o dva percentuálne
body dlžníkovi fondu, ktorý
a) sa oneskoril so splácaním pôžičky poskytnutej fondom o viac ako dve splátky alebo

b) inak závažne porušil ustanovenia zmluvy o pôžičke.

31. Podľa § 1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie sú: úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb
vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo

bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré
prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce
na finančnom trhu.

32. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu - Študentský
pôžičkový fond ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako ručiteľka uzatvorili

dňa 4.11.2010 Zmluvu č. 2037/2010 o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom
roku 2010/2011. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1. rade
pôžičku v celkovej výške 1.327,76 Eur (40.000,- Sk). Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
bola zabezpečená ručením žalovanej v 2. rade. Prírodovedecká fakulta UK dňa 29.9.2011 oznámila
právnemu predchodcovi žalobcu, že dňa 31.8.2011 bol dlžník vylúčený z vysokoškolského štúdia,

následkom čoho došlo medzi Študentským pôžičkovým fondom a žalobcovi k uzatvoreniu dohody o
splátkach pôžičky s mesačnou splátkou 14,60 Eur, počnúc prvou splátkou v mesiaci október 2011. V
zmysle zmluvy ( čl. III ods. 3b) bol dlžník povinný začať splácať dlh po mesačnom odklade splátok
pôžičky po prerušení štúdia, zanechaní štúdia, vylúčení zo štúdia a ak štúdium skončil bez štátnej
skúšky. Žalovaný však ani dohodnuté splátky pôžičky neuhrádzal v dohodnutej výške a termíne, čím sa
dostal do omeškania splatením troch splátok, o čom svedčia upomienky 1 až 3 zaslané žalovanému v 1.

rade, následkom čoho ho žalobca listom zo dňa 19.3.2014 vyzval na jednorazovú úhradu zostatku dlhu
pôžičky vo výške 1.325,45 Eur najneskôr do 17.4.2014. Žalobca si žalobou uplatnil (stav k 9.5.2014)
dlžnú sumu 1.323,65 Eur (pôžička: 1.327,76 Eur, poplatky a náhrady: 174,64 Eur, 4% zmluvného úroku:
127,85 Eur, uhradené splátky: - 306,60 Eur). Žalovaný sa do omeškania dostal ku dňu 26.12.2011 (z
zmysledohodyosplátkachbolvomeškanísviacakodvomasplátkamipočnúcprvousplátkouodoktóbra

2011 s termínom splatnosti do 25. dňa v mesiaci), kedy jeho dlh v čase omeškania predstavoval sumu
1.356,80 Eur (pôžička: 1.327,76 Eur, poplatky a náhrady: 17,25 Eur, 4% zmluvného úroku: 11,79 Eur,
uhradené splátky: 0,- Eur).

37. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny

vzťah na základe zmluvy o pôžičke, ako aj vznik ručiteľského záväzku žalovanej v 2. rade. Pokiaľ ide o
právne postavenie účastníkov zmluvy, veriteľa (Študentský pôžičkový fond, následne Fond na podporu
vzdelávania) nemožno považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože
tento v rámci svojej činnosti nevykonáva obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť, a to s poukazom
na § 9 ods. 3 zákona o Fonde na podporu vzdelávania, keď prostriedky fondu možno použiť len na

poskytovanie pôžičiek a správy fondu. Žalobca je viazaný zákonom a jeho prostriedky môže použiť
výlučne len na tieto účely. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, definoval takýto druh
úveru ako nespotrebiteľský, pretože sa jedná o úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov
preobmedzenýokruhosôbvoverejnomzáujme.Pretosúdtentozmluvnývzťahneposudzovalakovzťah
spotrebiteľský.

38. Rovnako mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade nesplácal svoj dlh riadne a včas, žalobca
preto využil svoje zmluvne dohodnuté právo, ktoré bolo v súlade so zákonom, žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie viac než dvoch splátok. Žalovaný v 1. rade pred otvorením pojednávania dňa
11.12.2018 tvrdil, že dlh priebežne plnil, či už sám, alebo prostredníctvom matky (ručiteľky) a podľa jeho

informácií mala byť pôžička už splatená. Za tým účelom prejavil záujem kontaktovať právneho zástupcu
žalobcu ešte pred tým, než bude otvorené pojednávanie, aby si vzájomne vyjasnili, čo všetko je už z
pôžičky uhradené. Na najbližšie vytýčený termín pojednávania dňa 24.1.2019 sa žalovaný v 1. rade
nedostavil a ospravedlnil sa pre práceneschopnosť. Žalovaná v 2. rade sa ani tohto pojednávania (ako
ani prvého pojednávania) bez ospravedlnenia nezúčastnila. Žalovaní sa nijako písomne nevyjadrili ani k

žalobe a ani vierohodne nepreukázali avizované tvrdenia, že pôžička bola uhradená. Súd preto nemohol
dokazovaním nijako verifikovať tvrdenia žalovaného v 1. rade o uhradení pôžičky, keďže o svojich
tvrdeniach ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by navrhol vykonať na pojednávaní. Súd sa spravuje
prejednacou zásadou, kde v zásade platí výlučná kompetencia sporových strán navrhovať dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, pričom súd nie je oprávnený vykonávať dôkaz z vlastnej iniciatívy,

bez toho, aby ich strany najprv navrhli vykonať. Pánmi sporu sú sporové strany, pričom pokiaľ niečo
tvrdia, musia to aj samy preukázať. Súd teda nemôže nahrádzať a ani vstupovať do procesnej pasivity/
aktivity sporových strán a takto nenáležite intervenovať v prospech niektorej zo strán sporu. Tvrdenie
žalovaného v 1. rade o neexistencii dlhu teda nebolo preukázané. Žalovaní neuniesli dôkazné bremeno,
pričom nevyvrátili svojou obranou tvrdenia žalobcu. Naopak žalobca svoj nárok osvedčil vykonaným

dokazovaním.

39. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, žalobu považoval za dôvodnú, nárok
žalobcu za oprávnený a zároveň za preukázaný. Súd tak priznal žalobcovi sumu 1.323,65 Eur spoluso zmluvným úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1.323,65 Eur od 10.05.2014 do zaplatenia spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.356,80 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia. t.j. odo
dňa nasledujúceho po omeškaní žalovaného so zaplatením viac než dvoch splátok pôžičky. Žalovaný v

1. rade sa dostal do omeškania s viac ako dvomi splátkami ku dňu 26.12.2011 (riadnym nezaplatením
splátok za mesiace 10/2011, 11/2011, pričom splátky boli splatné do 25. dňa príslušného mesiaca, t.
j. tretia omeškaná splátka bola splatná dňa 25.12.2011), čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne. Súčasne súd žalovaných zaviazal na uhradenie dohodnutého
poistného vo výške 4,48 Eur spolu s 3,5‰ ročne zo zostatku istiny za každý začatý rok až do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká
povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

40.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkua
úspešnejstrane(žalobcovi)priznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%účelnevynaložených
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.