Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115222671
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115222671.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: W. H., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. X, H., zastúpený:
Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Čulenova 2A/2621, Skalica, proti žalovaným: 1.
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, 2. Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36
062 235, žalovaný v 2. rade zastúpený: MGA IURIS s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 10, Bratislava,

IČO: 47 233 028, o zaplatenie 928,79 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2 rade m a j ú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2015 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 2.083,-

eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.083,- odo dňa podania žaloby do zaplatenia. Svoj
nárok odôvodnil tým, že dňa 29.08.2013 došlo k škodovej udalosti - dopravnej nehode, pri ktorej bol
poškodený motocykel Yamaha YP250. Škodca má uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného
v 1. rade, ktorý vyhodnotil škodovú udalosť ako totálnu škodu a poskytol žalobcovi plnenie vo výške
1.416,21 eur. Žalobca sa domáhal škody stanovenej znaleckým posudkom. Z dôvodu právnej istoty
označil žalobca aj žalovaného v 2. rade, nakoľko podľa jeho názoru nie je možné relevantne zistiť, či v

čase spôsobenia dopravnej nehody má vinník dopravnej nehody platne uzatvorené zákonné zmluvné
poistenie.

2. V podaní zo dňa 08.09.2015, doručeným súdu dňa 16.09.2015, žalobca konštatoval, že znaleckým
posudkom č. 34/2015 znalec stanovil výšku škody na predmetnom motocykle v sume 2.387,- eur, pričom
z tejto sumy je potrebné odpočítať plnenie, ktoré žalovaný v 1. rade žalobcovi uhradil v sume 1.458,21

eur, čo teda predstavuje sumu 2.387 - 1.458,21 = 928,79 eur. S poukazom na uvedené zobral pôvodný
žalobný návrh čiastočne v sume 1.154,21 eur späť. Žiadal súd, aby zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 928,79 eur spolu s úrokom z omeškania 9,05% ročne zo sumy
928,79,- eur od podania žaloby do zaplatenia, náhradu nákladov spočívajúcu v zaplatenom znaleckom
posudku vo výške 220,- eur, ako i náhradu trov súdneho konania.

3. Podaním zo dňa 29.03.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť.
Žiadne dôvody, ktoré žalobcu viedli k späťvzatiu žalobného návrhu, neuviedol.
4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

5. V tomto prípade nebol potrebný súhlas žalovaných, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatí
pojednávania vo veci samej.

6. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska
hmotného práva. Z procesného hľadiska to bol žalobca, ktorý zastavenie konania zavinil a preto súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania
v celom rozsahu.

7. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).