Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1033/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118301103
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Benčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118301103.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Z.. M. H. F., Q., XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/
XX, XXX XX S., v zastúpení: JUDr. Ján Marčok, M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec, proti povinnému:
Z.. M. X., Q.. XX.XX.XXXX, N.U. Z. XXXX/X, XXX XX S., v zastúpení: Pisár & partners - advokáti,
s.r.o., P. Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 50 440 446, o vymoženie pohľadávky vo výške 7 000 Eur
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Michala Birková, so sídlom Exekútorského

úradu Lazovná 20, 821 06 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému vo výške
153,46 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.06.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 7 000 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu -
Rozsudok sp. zn. 11C/243/2015 - 106 zo dňa 10.03.2016, ktorý vydal Okresný súd Lučenec v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/182/2016-139 zo dňa 23.08.2017 a Uznesenie
sp. zn. 11C/243/2015-148 zo dňa 31.10.2017, ktoré vydal Okresný súd Lučenec.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 10.08.2018 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Michala Birková, so sídlom Exekútorského úradu Lazovná 20, 821 06 974 01 Banská
Bystrica, ktorý exekúciu vedie pod spisovou značkou 404EX 332/18.

3. Dňa 02.10.2018 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica predložené prostredníctvom súdneho

exekútora vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a na základe výzvy
súdu bol dňa 17.10.2018 predložený samotný návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor
uvádza, že povinný si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 31.08.2018. Návrh povinného na
zastavenie exekúcie bol doručený exekútorskému úradu dňa 14.09.2018, t. j. v zákonnej 15 dňovej
lehote.

4. Povinný žiada, aby súd exekúciu zastavil, nakoľko exekučný titul nenadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť, a súčasne uvádza, že si oprávnený prostredníctvom exekúcie uplatňuje nárok, ktorý
mu neprináleží. Povinný odôvodňuje návrh na zastavenie exekúcie skutočnosťami, že povinný voči
Rozsudku sp. zn. 11C/243/2015-106 zo dňa 10.03.2016 podal odvolanie, o ktorom nebolo do dnešného
dňa rozhodnuté, nakoľko rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici nebolo povinnému ani jeho
právneho zástupcovi doručené. Povinný zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že zmluva o pôžičke

uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom bola simulovaným právnym
úkonom za účelom poskytnutia dostatočnej istoty oprávnenému, že po zániku záväzku oprávnenéhovoči tretej osobe, dôjde aj k zániku zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré na základe dohody
oprávneného a povinného, poskytol oprávnený tretej osobe-veriteľovi povinného. Nakoľko záväzok
voči tretej osobe si povinný riadne a včas splnil, zabezpečenie poskytnuté oprávneným automaticky

zaniklo, v dôsledku čoho poskytnutie spomínanej istoty oprávnenému zo strany povinného vo forme
pôžičky nemalo ďalej opodstatnenie. Oprávnený však odmietol tieto skutočnosti zobrať na vedomie a
bez akéhokoľvek opodstatnenia si uplatnil svoj nárok z titulu nevrátenia pôžičky na súde. Povinný v tejto
súvislosti opätovne zdôrazňuje, že zmluva o pôžičke bola simulovaným právnym úkonom oprávneného
a povinného, pričom k odovzdaniu finančných prostriedkov medzi účastníkmi tohto zmluvného vzťahu

nikdy nedošlo.

5. Oprávnený považuje návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný. Oprávnený uvádza, že
čo sa týka námietky nedoručenia rozsudku Krajského súdu Banská Bystrici sp. zn. 15Co/182/2016-139
zo dňa 23.08.2017, toto rozhodnutie bolo doručené právnemu zástupcovi povinného dňa 13.10.2017
a následne došlo k vyznačeniu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Povinný však námietku

nedoručenia nesmeruje k Uzneseniu sp. zn. 11C/243/148 zo dňa 31.10.2017, ktoré vydal Okresný
súd Lučenec. Ak by povinnému nebol doručený Rozsudok sp. zn. 15Co/182/2016-139 zo dňa
23.08.2017, ktorý vydal Krajský súd Banská Bystrica o jeho existencii sa musel dozvedieť najneskôr
práve z Uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11C/243/2015-148 zo dňa 31.10.2017, ktoré
vychádza z Rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/182/2016-139 zo dňa 23.08.2017.

Oprávnený uvádza, že pokiaľ ide o skutočnosti uvedené v bode III. návrhu povinného na zastavenie
exekúcie (zmluva o pôžičke) tieto považuje za právne bezvýznamné. Povinným tvrdené skutočnosti boli
prednášanéužvkonanívedenomnaOkresnomsúduLučenecsp.zn.11C/243/2015,akoajvodvolacom
konaní a súd tieto námietky povinného vyhodnotil ako nedôvodné, a to ako v rozsudku Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 11C/243/2015-106 zo dňa 10.03.2016 tak aj v rozsudku Krajského súdu Banská

Bystrica sp. zn. 15Co/182/2016-139 zo dňa 23.08.2017. Zároveň oprávnení uvádza, že sa nejedná o
skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu, a teda nemôžu zakladať žiadny z dôvodov na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,Exekučný poriadok“). Právny zástupca oprávneného si podaním zo dňa 12.10.2018 uplatňuje

súčasne náhradu trov právneho zastúpenia za predmetné vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie vo výške 153,46 Eur (118,67 Eur + 9,21 Eur + 20 % DPH).

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatiaexekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

12.Vuznesení,vktoromsúdrozhodujeonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie,bymalvplnejmiere
zohľadňovať existenciu, či neexistenciu zavinenia na strane oprávneného, t. j. či bol návrh na začatie
exekúcie podaný oprávnene, či v čase začatia exekučného konania trval nárok oprávneného, teda či
samotná exekúcia bola v čase jej začatia prípustná. Po preskúmaní právoplatných a vykonateľných

exekučných titulov mal súd za to, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie nárok oprávneného
jestvoval a oprávnený mal právo podať návrh na vykonanie exekúcie.

13. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp.
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaných v základnom konaní
(tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom predmetného rozhodnutia je súd viazaný a musí z neho

vychádzať. To teda znamená, že tvrdenia, ktoré povinný namieta v návrhu na zastavenie exekúcie sú
pre exekučné konanie bez právneho významu, nakoľko s týmito tvrdeniami sa vysporiadal už odvolací
súd a rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

14. Exekučný súd dňa 18.02.2019 žiadal Okresný súd Lučenec o predloženie doručeniek týkajúcich sa

doručeniaRozsudkuKrajskéhosúduBanskáBystrica.OkresnýsúdLučenecpredložilexekučnémusúdu
doručenku, z ktorej je zrejmé, že predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi povinného dňa
13.10.2017,takakouvádzaloprávnenývosvojomvyjadreníknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie.
Keďže bol Exekučnému súdu predložený Rozsudok sp. zn. 11C/243/2015-106 zo dňa 10.03.2016 v
spojení s Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/182/2016-139 zo dňa 23.08.2017,

ktorým rozsudok okresného súdu potvrdil, a ktorý je právoplatný dňa 13.10.2017 a vykonateľný dňa
17.10.2017 a Uznesenie sp. zn. 11C/243/2015-148 zo dňa 31.10.2017, ktoré vydal Okresný súd
Lučenec právoplatné dňa 28.11.2017 a vykonateľné dňa 04.12.2017, súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, resp. poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora, nakoľko nemal pochybnosť o tom, že
nárok oprávneného nepochybne jestvoval a oprávnený mal právo podať návrh na vykonanie exekúcie.

Exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne.

15. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie, ako aj vyjadrenia oprávneného dospel k záveru,
že nie je možné návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovieť.

16. Súd uvádza, že povinný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti ani nepripojil žiadne dostačujúce
dôkazy, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti alebo iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná alebo ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie. Na základe
toho trvajú aj akékoľvek nároky oprávneného vyplývajúce z vykonateľného exekučného titulu, ktorý je
spôsobilý byť predmetom núteného výkonu v rámci exekúcie. Exekučný súd vzhľadom na uvedené

skutočnosti, v súlade s ustanovením § 61k ods. 1 v spojení s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného
poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.20. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

21. Právny zástupca oprávneného vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že
si uplatňuje trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 153,46

Eur. Súd oprávnenému priznal v súvislosti s vypracovaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie
exekúcieavzmyslecitovanýchustanoveníExekučnéhoporiadkuaVyhláškytrovyprávnehozastúpenia,
a to vo výške 153,46 Eur (1 polovičný úkon vo výške 118,67 Eur + režijný paušál za rok 2018 vo výške
9,21 Eur + 20 % DPH), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie
vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.