Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221940
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221940.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovovu, v právnej veci
navrhovateľky: X.. J. Č., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, I., štátny občan SR proti odporcovi: X.. I.
Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, I., štátny občan SR o rozvod manželstva v spojení s úpravou výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: O. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. X, I., štátny občan SR, v zastúpení kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny pracovisko Senec, Krátka 1, Senec takto:

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: X.. J. Č., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a odporcu:
X.. I. Č., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX uzavreté dňa 05.08.1995 zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Oravský Podzámok, zv. 5, roč. 1995, str. 1, por. č. 1 rozvádza.

Súd schvaľuje dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. dieťaťu

nasledovného znenia :

Mal. dieťa O. Č., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom, ktorá sa
bude vykonávať podľa čl. 2 dohody o výkone rodičovských práv a povinností uzavretej dňa 17.10.2015,
ktorá tvorí nedeliteľnú súčasť rozsudku.

Zastupovať a spravovať majetok Mal. dieťaťa O. Č., nar. XX.XX.XXXX budú obaja rodičia.

Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o mal. dieťa O. Č., nar. XX.XX.XXXX súd výživné neurčuje
žiadnemu z rodičov.

Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o mal. dieťa O. Č., nar. XX.XX.XXXX súd právo styku
každému z rodičov s mal. dieťaťom ponecháva bez súdnej úpravy.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania (§ 79 ods. 1, 2 zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len OSP) doručený dňa 30.10.2015 tunajšiemu súdu,

ktorého výlučná miestna príslušnosť je daná podľa § 88 ods.1, písm. a) OSP žiadala, aby súd
manželstvo účastníkov uzavreté dňa 05.08.1995 zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Oravský Podzámok, zv. 5, roč. 1995, str. 1, por. č. 1 rozviedol z dôvodu, že je vážne narušené a trvalo
rozvrátené, bez predpokladu obnovenia manželského spolužitia a zároveň na čas po rozvode upravil
výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Vo veci rozvodu manželstva účastníkov súd vykonal v súlade s § 100 ods. 2 OSP pokus o ich zmierenie,
bezúspešne.Na čas po rozvode sa rodičia v písomnej forme dňa 17.10.2015 podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine
dohodli o zverení mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboma rodičmi a výkon tento

striedavej starostlivosti si upravili tak, ako je vymedzený v článku 2 dohody , ktorá v tejto časti
tvorí nedeliteľnú súčasť rozsudku. Rovnako rodičia na čas po rozvode žiadali schváliť ich dohodu o
zastupovaní a správe majetku mal. dieťaťa oboma rodičmi. Zároveň zhodne žiadali ponechať počas
trvania striedavej starostlivosti oboma rodičmi o mal. dieťa styk bez súdnej úpravy a výživné na mal.
dieťa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti oboma rodičmi navrhli neurčovať.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení za maloleté dieťa uviedol, že dohoda rodičov je v záujme
maloletého dieťaťa, žiadal ju schváliť a zhodne s návrhom rodičov navrhol úpravu styku počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti o mal. dieťa súdom neupravovať a počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti oboma rodičmi o mal. dieťa výživné rodičom na mal. dieťa neurčovať.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a
riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, manželia sú si v manželstve rovní, v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, o uspokojovanie potrieb rodiny

založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona číslo 36/2005 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej len
Zákon o rodine /, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri

rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo., dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode., to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitého
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine , výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je mal. dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd
môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine , pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine , právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 1 Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime (ďalej len citovaného zákona)

tento zákon ustanovuje životné minimum ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej
osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze.

Podľa § 2 citovaného zákona, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,
b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 90,42 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.

Nazákladevyššieuvedenéhomásúdzato,žepožiadavkykladenézákonom,abysúdskúmalobjektívnu
existenciu kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi, boli naplnené. Súd pri rozhodovaní
prihliadal na všetky okolnosti spôsobujúce rozvrat manželských vzťahov a dospel k záveru, že

predmetné manželstvo už neplní v súčasnosti ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné
uvažovať o jeho zachovaní. Je už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do
takej miery, že ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. S poukazom na vyššie uvedené
už manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnoveniemanželského spolužitia tak, ako to má na mysli Zákon o rodine. Preto súd o zrušení manželstva
účastníkov konania rozhodol podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov v
rozsahu zverenia mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom v súlade s čl. 2 dohody
rodičov tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené z dôvodu, že sa neprieči záujmom maloletého
dieťaťa, prihliada na stabilitu jeho výchovného prostredia a citové väzby a vývinové potreby mal. dieťaťa.

Rovnako súd schválil dohodu rodičov o zastupovaní a správe majetku mal. dieťaťa na čas po rozvode
tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené z dôvodu, že zabezpečuje nevyhnutný predpoklad a
podmienky pre výkon striedavej osobnej starostlivosti o mal. dieťa oboma rodičmi.
Súd prihliadal na zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov za skutkového stavu, že z manželstva
rodičov pochádzajú dve deti , plnoletý Jakub, ktorý žije s otcom a maloletý Adam, ku ktorému rodičia

už fakticky vykonávajú striedavú osobnú starostlivosť v súlade s čl. 2 dohody, ktorá tvorí v tejto
časti nedeliteľnú súčasť rozsudku. Matka býva spolu s maloletým v byte jej priateľa. Pracuje v riadnom
pracovnom pomere, jej priemerný čistý zárobok mesačne je 1499,12 eur, iný príjem nemá, hypotekárny
úver k rodinnému domu v BSM spláca celý odporca. Maloletý Adam má 7 rokov, je žiakom 2. triedy
ZŠ . Maloletého odôvodnené náklady u matky sú vo výške 200 € mesačne. Otec býva spolu s plnoletým

Jakubom v rodinnom dome v BSM. Jeho priemerný čistý zárobok je 2801,36 eur/mesačne. Odôvodnené
náklady maloletého v osobnej starostlivosti otca sú vo výške 200 eur/mesačne. Otec hradí všetky
odôvodnené potreby plnoletého Jakuba, ktoré sú vo výške 450 eur/mesačne.
K týmto skutkovým zisteniam aj s prihliadnutím k dĺžke striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
o mal. dieťa , pri určovaní výživného na mal. dieťa na čas po rozvode súd rozhodol podľa § 62 ods. 6

Zákona o rodine tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené.
Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine súd styk počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti o mal. dieťa
oboma rodičmi na čas po rozvode neupravoval, akceptoval zhodný návrh rodičov, a preto rozhodol tak
ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

O náležitostiach odôvodnenia rozsudku platí § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP).
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len
tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a OSP)
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP)
Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP)