Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/138/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203458
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6917203458.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej veci
žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181
proti žalovanému T. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. o zaplatenie 144,20 Eur s
prísl., o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Cb/11/2017-43
zo dňa 17. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Cb/11/2017-43 zo dňa 17.
januára 2018 p o t v r d z u j e.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd žalovaného zaplatiť sumu 144,20 Eur spolu s 8,05
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 144,20 Eur od 18.12.2015 do zaplatenia. O trovách konania
rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu uplatnených trov konania.

2. V rozhodnutí okresný súd uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 144,20 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
Zmluva o pripojení č. N Na základe zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať poskytované telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 144,20 Eur.

3. Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol,
že žalobca so žalovaným napriek výzvam neuzavrel splátkový kalendár, výška úrokov z omeškania
nezodpovedá zákonnej sadzbe úrokov v občianskoprávnych vzťahoch, pričom zmluva o pripojení bola
uzatváraná so žalovaným ako nepodnikateľom, keďže pri pôvodnej zmluve bola „viazanosť“ ukončená
a žalovaný sa rozhodol využívať telefónne číslo aj bez viazanosti naďalej.

4. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že žalovaný nepoprel uzavretie zmluvy so žalobcom, ani
poskytnutie fakturovaných služieb, preto tieto tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 144,20 Eur titulom ceny poskytnutých služieb podľa zmluvy o pripojení.
Táto suma je nižšia než súčet súm fakturovaných faktúrami č. 5299753481, splatnou 08.06.2015 na
sumu 67,18 Eur, č. 5303950217, splatnou 09.07.2015 na sumu 49,88 Eur a č. 5308172146, splatnou
07.08.2015 na sumu 28,64 T.. Okresný súd uviedol, že pokusom o pokonávku bola žalovanému
poskytnutá dodatočná lehota na plnenie do 17.12.2015, v rámci ktorej mal možnosť vysporiadať svoje
podlžnosti. Keďže tak neurobil, dostal sa dňom 18.12.2015 do omeškania. Z tohto dôvodu bol žalovaný

zaviazaný i na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 8,05% ročne od 18.12.2015 do zaplatenia.
Okresný súd poukázal na to, že žalovaný bol v zmysle článku 11, bod 11.14 Všeobecných zmluvných
podmienok povinný zaplatiť v prípade omeškania úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny za
každý deň omeškania až do jej zaplatenia, čo predstavuje 18,25 % ročný úrok z omeškania. Navrhovateľ
si napriek tomu uplatnil úrok z omeškania v nižšej, než dojednanej výške (8,05% ročne z dlžnej sumy).

5. K argumentom žalovaného uvedeným v odpore proti platobnému rozkazu okresný súd uviedol, že
žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení dňa 05.12.2007 ako podnikateľský subjekt, čo vyplýva priamo zo
znenia zmluvy, kde je žalovaný označený ako „Fyzická osoba - podnikateľ“ a uvedené IČO: 43491278,
ktoré bolo podľa výpisu zo živnostenského registra pridelené subjektu s obchodným menom: T. Y.,
C. XX. Pre posúdenie daného záväzkového vzťahu ako vzťahu obchodného je rozhodujúci charakter
účastníkov zmluvy v čase jej uzavretia. Ukončenie podnikateľskej činnosti žalovaného po uzavretí
zmluvy nemá na charakter tohto právneho vzťahu žiaden vplyv. Ide o obchodný záväzkový vzťah, preto
argument žalovaného, že zmluvu uzatváral ako nepodnikateľ a uplatnená výška úrokov z omeškania
vo výške 8,05% nezodpovedá výške zákonnej sadzby úrokov v občianskoprávnych vzťahoch je bez
právnej relevancie. K tvrdeniu o „ukončení viazanosti“ zmluvy súd uvádza, že vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že by došlo k zániku vyššie uvedenej zmluvy. Žalovaný v tomto smere neuviedol
žiadne vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto samotné popretie žalobcom
uvádzaných skutkových tvrdení je podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
neúčinné. Rovnako tak je irelevantným tvrdenie žalovaného, že žalobcu žalovaný vyzýval na uzavretie
splátkového kalendára. Žalobcovi takáto povinnosť nevyplýva ani zo zákona a ani zo zmluvy a nie je
teda predpokladom vzniku jeho nároku.

6. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

7. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol,
že uvedený rozsudok trpí vadou v osobných údajoch. Žalovaným je v tomto prípade Edita Bencsőová
a nikdy nepôsobil pod obchodným menom T. Y.. Žalovaný uviedol, že zmluva o pripojení bola uzavretá
s ním ako s nepodnikateľom, o čo aj výslovne žalovaný pri uzavretí zmluvy žiadal. Už pri spracovaní
zmluvy o pripojení mu neboli vysvetlené informácie, zmluva sa podpisovala v časovej tiesni a pod tlakom.
Zmluva o pripojení bola uzavretá ako pokračovanie zmluvy, pri ktorej bola viazanosť ukončená a preto
sa žalovaný rozhodol využívať telefónne číslo naďalej. Za sporný označil aj denný úrok vo výške 0,05%
z omeškania, ktorý považuje za protizákonný a za nevýhodnú podmienku, ktorá nie je v súlade so
zákonom. Uvedená zmluva sa podľa žalovaného spravuje Občianskym zákonníkom, ktorý uvedený úrok
považuje za protizákonný. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu bola platná
vo výške 0,05%, ktoré zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. predstavuje 5,05% ročne a nie 8,05% ročne, ako bolo priznané žalobcovi.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý tvrdenia žalovaného, že zmluvu o pripojení so
žalobcom uzavrel ako nepodnikateľ, o čo aj výslovne žiadal a že mu zo strany žalobcu neboli vysvetlené
informácie a tiež že zmluvu podpisoval v časovej tiesni a pod tlakom, označil za účelové a nepravdivé.
Pripomenul, že skutočnosť, že žalovaný v záväzkovom vzťahu so žalobcom vystupoval ako podnikateľ je
zrejmá aj zo záhlavia zmluvy, kde ako účastník zmluvy je vyslovene označená fyzická osoba - podnikateľ.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný dobrovoľne a na základe vlastného rozhodnutia vstúpil do zmluvného
vzťahu so žalobcom ako fyzická osoba - podnikateľ a táto skutočnosť mu pri podpise predmetnej
zmluvy musela byť zrejmá, nakoľko vyplývala tak z označenia účastníka, ako aj z ostatných údajov
identifikujúcich žalovanú ako osobu vykonávajúcu podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia evidovanú v živnostenskom registri Okresného úradu Rimavská Sobota pod č. živ. reg.:
650-11733. Žalobca v sporovom konaní predloženými skutočnosťami a dôkazmi relevantne preukázal,
že žalovaný od začiatku zmluvného vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - podnikateľ a preto nebolo
možné poskytnúť žalovanému ochranu prináležiacu spotrebiteľovi.

9. Žalobca uviedol, že námietka žalovaného proti výške denného úroku z omeškania 0,05% denne
nemôže obstáť, nakoľko žalovaný v predmetnom vzťahu nedisponoval statusom spotrebiteľa a preto
zmluvný vzťah založený uzavretou zmluvou spadá pod obchodnoprávny režim. Žalobca si v konaní
uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne a teda o 8 percentuálnych bodov vyšší, než bola úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, a to v súlade s čl. XI bod 11.14 všeobecných podmienok, ako aj v
súlade so zákonom.

10. Vzhľadom na uvedené sa žalobca stotožnil s napadnutým rozsudkom okresného súdu, ako aj s jeho
odôvodnením a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení
§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1
a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli krajského súdu.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.12.2007 Zmluvu
o pripojení č. N v ktorej bol žalovaný vymedzený ako fyzická osoba - podnikateľ, obchodné meno: Y. T.,
IČO: 43491278, ako prílohy boli uvedené živnostenský list.

13. Podľa zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
o pripojení aj Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách (iba v prípade pridelenia viac ako
jednej SIM karty).

14. V zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., bod 11.14 má spoločnosť
Orange nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo
účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

15. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

17. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku 18.12.2015, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

19. Podľa § 1 ods.2 cit. Nar. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

20. Odvolací súd preskúmal obsah odvolania žalovaného a zistil, že žalovaný nepoukázal na žiadne
konkrétne pochybenie v postupe okresného súdu pri vykonaní dokazovania, ani nevzniesol právne
argumenty, ktoré by popierali právne posúdenie zisteného skutkového stavu a mali za následok
nesprávne rozhodnutie.

21. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí správne zdôraznil, že žalovaný v konaní nepoprel skutočnosť,
že k uzavretiu zmluvy so žalobcom došlo a nepoprel ani, že mu žalobca poskytol na základe zmluvy

o pripojení dohodnuté telekomunikačné služby. Žalovaný namietol iba posúdenie uzavretej zmluvy
ako zmluvy obchodnoprávnej, pričom zotrval na závere, že zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ a preto sa
domáhal právnej ochrany spotrebiteľa.

22. Okresný súd sa s námietkou žalovaného vysporiadal správne, keď uviedol, že pre posúdenie
záväzkového vzťahu je rozhodujúci charakter účastníkov zmluvy v čase jej uzavretia. Žalovaný bol v
čase uzavretia zmluvy podnikateľom, o čom svedčí výpis zo živnostenského registra Okresného úradu
Rimavská Sobota. Bolo preto na vôli žalovaného, či zmluvu o pripojení uzavrie ako fyzická osoba -
podnikateľ a bude využívať pridelené telefónne číslo aj za účelom podnikania, alebo či uzavrie zmluvu
o pripojení ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pokiaľ pridelené telefónne číslo mienil využívať výlučne
na súkromné účely. Zo znenia zmluvy a z označenia žalovaného jednoznačne vyplýva, že tento si zvolil
prvú možnosť a zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ. Za týmto účelom poskytol žalobcovi pri
uzatváraní zmluvy svoje údaje s označením ako fyzickej osoby - podnikateľa. V tejto súvislosti poukazuje
odvolací súd na rozhodnutie ESD C-464/01, v zmysle ktorého ak dodávateľ koná v dobrej viere, že
druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba domáhať toho, že mala postavenie spotrebiteľa.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa v zmluve o pripojení označila ako fyzická osoba - podnikateľ,
prílohou zmluvy bol jej živnostenský list, identifikovala sa IČO-m podnikateľa, žalobca pri uzatváraní
zmluvy konal v dobrej viere, že zmluvu so žalovaným uzatvára nie ako so spotrebiteľom, ale ako s
podnikateľom. Žalovaný sa preto nemôže domáhať toho, že mal postavenie spotrebiteľa.

23. Keďže okresný súd správne posúdil postavenie žalovanej ako fyzickej osoby - podnikateľa, správne
tiež postupoval pri určení výšky úrokov z omeškania. Ku dňu vzniku omeškania bola výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0,05% a v zmysle § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z. sa úroky z omeškania v obchodnoprávnych vzťahoch ku dňu omeškania určovali ako
základná sadzba ECB platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho roka omeškania zvýšenej o 8
percentuálnych bodov. Pokiaľ si teda žalobca uplatnil žalobou úrok z omeškania vo výške 8,05%, uplatnil
si tzv. zákonný úrok napriek tomu, že mu zo zmluvy o pripojení bod 11.14 vyplýval nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 0,05% dlžnej ceny. Je však právom žalobcu uplatniť si úrok v nižšej výške.
Súd nemôže priznať žalobcovi plnenie nad uplatnenú výšku, preto okresný súd postupoval správne, keď
vyhovel žalobcovi vzhľadom na výšku úroku z omeškania vo výške uplatnených 8,05% ročne.

24. Žalovaný v odvolaní uviedol, že si pri uzatváraní zmluvy výslovne žiadal, aby s ním zmluva bola
uzavretá ako s nepodnikateľom, že mu pri spracovaní zmluvy neboli vysvetlené informácie a že zmluva
sa podpisovala v časovej tiesni a pod tlakom. Všetky uvedené skutkové tvrdenia predložil žalovaný
až v odvolacom konaní, keďže v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 11.06.2017 neuviedol, že
by mu pri uzatváraní zmluvy neboli poskytnuté informácie alebo že by zmluvu uzatváral za nápadne
nevýhodných podmienok v tiesni. V zmysle ust. § 154 CSP platí zákonná koncentrácia konania, v zmysle
ktorej sa prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany môžu uplatniť iba najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Skutkové tvrdenia žalovaného sú prostriedkom
procesnej obrany, ktorý nebol v konaní pred súdom prvej inštancie uplatnený. Odvolací súd k nemu
preto prihliadnuť nemôže, osobitne vzhľadom na to, že uvedené skutkové tvrdenia nespĺňajú náležitosti
novoty v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP, keďže žalovaný ich mohol použiť už v konaní pred
okresným súdom. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd týmito tvrdeniami žalovaného uvedenými v
odvolaní zaoberať nemohol. Nad rámec toho odvolací súd pripomína, že tieto tvrdenia žalovaný žiadnym
spôsobom neosvedčil a neprodukoval k nim žiadne dôkazné prostriedky.

25. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo
výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

26. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie.

27. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 5. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.