Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200127
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
NUBIUM, s.r.o., so sídlom Trenčianska č. 705/55, Bratislava, IČO: 47 545 674, právne zast. JUDr.
Jánom Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Q. č. XX, R., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, Žilina, za účasti ďalších účastníkov: v
rade 1/ Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., so sídlom Radničné námestie č. 8, Banská Štiavnica,
IČO: 36 022 047, v rade 2/ Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova č. 19, Bratislava, IČO: 00 003
328, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-ZA-OVBP2-2018/004078/

KRA zo dňa 12.02.2018 v spojení s jeho opravou Číslo: OU-ZA-OVBP2-2018/004078/KRA-oprava zo
dňa 27.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi, žalovanému a ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Obec Kraľovany, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím Číslo: 352/2016/810-rozh. zo dňa
18.05.2017 podľa § 61, 62 a 64 Zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej stavebný
zákon)vydalarozhodnutie,ktorýmpodľa§66a§67stavebnéhozákonazamietlastavebníkoviNUBIUM,

s.r.o. žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby: Reklamná stavba č. 8/2/4/5/1-2, miesto stavby
Kraľovany na pozemkoch parc. č. 467 (KN-E 416/1) v katastrálnom území L.. Súčasne rozhodol o
námietkach účastníkov konania, a to námietke Slovenskej správy ciest IVSC Žilina, ktorej vyhovel a
vyhodnotil ju ako opodstatnenú. V odôvodnení uviedol, že spoločnosť NUBIUM, s.r.o. podala 23.12.2016
žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby „Reklamná stavba 8/2/4/5/1-2“ na C-KN p. č. 467 (E-KN
p. č. 416/1) v kat.úz.L. umiestnená po pravej strane štátnejcesty I/18 v smere Žilina - Ružomberok tesne
za odbočkou smer Dolný Kubína a tesne pred mostom cez rieku Váh. Reklamná stavba bola povolená

rozhodnutím Obce Kraľovany č. 82/2006 zo dňa 27.03.2006 s dobou trvania do 31.12.2016. Listom
zo dňa 13.02.2017 stavebný úrad oznámil začatie správneho konania vo veci povolenia zmeny doby
trvania reklamnej stavby. V stanovisku Okresného úradu Žilina, odboru cestnej dopravy a pozemných
komunikácií bolo uvedené, že dotknutý orgán nesúhlasí so zmenou doby trvania reklamnej stavby
z dôvodoch uvedených v § 10 ods. 4 cestného zákona a nepovoľuje výnimku zo zákazu činnosti v
cestnom ochrannom pásme pozemnej komunikácie I/18 E50. V stanovisku Slovenskej správy ciest IVSC
Žilina bolo uvedené, že ako majetkový správca štátnej cesty I/18 nesúhlasí so zmenou doby trvania

reklamných stavieb a požaduje uvedené reklamné stavby odstrániť. V stanovenej lehote stavebník
požiadal o zaslanie kópie kompletného administratívneho spisu, ktorý má tvoriť podklad rozhodnutia.
Stavebný úrad tejto žiadosti vyhovel a poskytol fotokópie podkladov nachádzajúcich sa v spisoch,
a to tých, s ktorými stavebník nebol oboznámený. Stavebný úrad z hľadiska hospodárnosti nezaslalúčastníkovi fotokópie tých podkladov, ktoré stavebník sám stavebnému úradu zaslal, prípadne ktoré mu
boli od stavebného úradu preukázateľne doručené počas správneho konania. Zároveň ho vyzval, aby
v lehote do 7 pracovných dní odo dňa doručenia podkladov sa k veci vyjadril. Tento sa v stanovenej

lehote nevyjadril a lehota na podanie námietok a pripomienok márne uplynula 28.03.2017. Ďalej citoval
ustanovenia § 10 ods. 4 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejcestnýzákon),§24fods.1citovanéhozákona,§67ods.4citovanéhozákona.Stavebný
úrad mal v konaní jednoznačne preukázané, že reklamná stavba je umiestnená a osadená v území 100
metrov od osi vozovky priľahlého jazdného pásu cesty prvej triedy I/18, ktorá je medzinárodným cestným

ťahom a je umiestnená a osadená mimo sídelného útvaru obce ohraničeného dopravnou značkou
označujúcou začiatok a koniec obce. Reklamná stavba bola umiestnená a osadená pred 02.01.2015.
Táto bola umiestnená a osadená na základe právoplatného rozhodnutia z roku 2007, ktoré stavebníka
oprávňovalo k umiestneniu v tom čase ešte reklamného zariadenia na dobu do 31.12.2016. Podľa
citovaných ustanovení reklamné, informačné a propagačné zariadenia umiestnené pred 02.01.2015,
ktoré nie sú v súlade s § 10 ods. 4 cestného zákona, sú vlastníci týchto zariadení povinní odstrániť do

01.01.2017. Vlastník stavby požiadal o zmenu doby trvania reklamnej stavby 23.12.2016, t.j. v čase,
keď už musel byť informovaný o svojej povinnosti stavbu do 31.12.2016 odstrániť. Táto povinnosť bola
stanovená v zákone č. 293/2014 Z.z., ktorý bol oznámený verejnosti v septembri 2014. Na základe
týchto skutočností stavebný úrad mal za to, že žiadosť stavebníka bola podaná účelovo, s cieľom legálne
sipredĺžiťužívaniereklamnýchstaviebajpolehote,ktorájecestnýmzákonomstanovenánaodstránenie

reklamných stavieb, a to do 01.01.2017. Stavebný úrad mal za to, že predĺžením doby trvania reklamnej
stavby by došlo k porušeniu § 10 ods. 4 cestného zákona a na základe tejto správnej úvahy návrh
stavebníka zamietol.

2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím Číslo: OU-ZA-

OVBP2-2018/004078/KRA zo dňa 12.02.2018 v spojení s opravou Číslo: OU-ZA-OVBP2-2018/004078/
KRA-oprava zo dňa 27.07.2018 rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že prvostupňové
správne rozhodnutie, ktorým príslušný stavebný úrad podľa § 66 a § 67 stavebného zákona zamietol
žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby „Reklamná stavba č. 8/2/4/5/1-2“ na C-KN p. č. 467 v
kat. úz. L. jej vlastníkovi spoločnosti NUBIUM, s.r.o. zmenil tak, že žiadosť vlastníka reklamných stavieb

spoločnosť NUBIUM, s.r.o. o zmenu doby trvania reklamnej stavby č. 8/2/4/5/1-2 na C-KN p. č. 467 v
kat. úz. L., povolenú rozhodnutím Obce Kraľovany č. 82/2006 zo dňa 27.03.2006 s lehotou trvania do
31.12.2016 zamietol podľa § 68 ods. 2 v spojení s § 62 ods. 4 stavebného zákona a ďalšie predĺženie
doby trvania reklamnej stavby nepovolil. Stotožnil sa so skutkovým stavom zisteným prvostupňovým
správnym orgánom, a to že reklamná stavba č. 8/2/4/5/1-2 je umiestnená na C-KN p. č. 467 v kat. úz. L.,

je vo vlastníctve účastníka konania NUBIUM, s.r.o. a bola povolená ako reklamné zariadenie s dobou
trvania do 31.12.2016. Vzhľadom na umiestnenie tejto stavby v zmysle § 10 ods. 4 cestného zákona je
povinnosťou jej vlastníka odstrániť túto stavbu do 31.12.2016. Táto povinnosť je známa od septembra
2014, keď bol schválený a v Zbierke zákonov zverejnený Zákon č. 293/2014 Z.z., ktorý zmenil cestný
zákon a aj stavebný zákon. Poukázal na zamietavé stanovisko Okresného úradu Žilina, odbor cestnej

dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 27.02.2017, v ktorom dotknutý orgán nesúhlasil so zmenou
doby trvania reklamnej stavby z dôvodov uvedených v § 10 ods. 4 cestného zákona. Rovnako
poukázal aj na vyjadrenie Slovenskej správy ciest IVSC Žilina zo dňa 21.02.2017, ako majetkového
správcu štátnej cesty I/18, ktorý taktiež nesúhlasil so zmenou doby trvania reklamnej stavby a požadoval
stavbu odstrániť. Samotnému žalobcovi bola stanovená lehota na podanie námietok a pripomienok k

týmto listinným podkladom na vydanie rozhodnutia, ktoré mu boli na základe jeho žiadosti o zaslanie
kópie kompletného administratívneho spisu doručené, ktorú však nevyužil a na záväzné stanovisko
Okresného úradu Žilina nereagoval, rovnako ani na vyjadrenie správcu komunikácie. V konaní bolo
jednoznačne preukázané, že reklamná stavba je doteraz umiestnená a osadená v území 100 metrov
od osi vozovky priľahlého jazdného pásu cesty prvej triedy I/18 E50, ktorá je medzinárodným cestným

ťahom mimo sídelného útvaru obce ohraničeného dopravnou značkou označujúcou začiatok a koniec
obce. Tieto skutočnosti - dobre známe pomery staveniska oprávňovali stavebný úrad upustiť od ústneho
pojednávaniaamiestnehozisťovaniavzmysle§61ods.2stavebnéhozákonastým,žeurčilúčastníkom
konania lehotu na uplatnenie námietok. Odvolací orgán preto námietky odvolateľa, ktoré poukazovali
na nedostatočne zistený skutkový stav, ako aj nesprávny postup prejednania žiadosti (upustenie od

ústneho pojednávania), považoval za neopodstatnené. Ďalej sa vyjadril k odvolacej námietke, ktorá sa
týkala nesúhlasného stanoviska Okresného úradu Žilina, ktoré nesúhlasné stanovisko namietal žalobca
až v odvolaní. Ďalej uviedol exkurz zmeny právnej úpravy reklamných stavieb od 02.01.2015, ktorá
bola vykonaná z. č. 293/2014. Možnosť povoliť zmenu doby trvania reklamnej stavby upravuje § 67ods. 4 stavebného zákona. Konanie o žiadosti stavebníka reklamnej stavby o povolenie zmeny doby
trvania reklamnej stavby je novým stavebným konaním, v ktorom sa postupuje primerane podľa §§ 54
až 70 stavebného zákona. V tomto novom konaní stavebný úrad skúma, či ide o jestvujúcu povolenú

reklamnú stavbu a či predmetná žiadosť bola podaná pred uplynutím doby jej trvania, pretože inak
by sa už stavba považovala za nepovolenú. V tomto konaní stavebný úrad skúma aj splnenie kritérií
v zmysle stavebného zákona, t. j. súlad s verejnými záujmami, a to na základe vyjadrení dotknutých
orgánov štátnej správy. Následne vo veci primerane rozhodne podľa § 68 stavebného zákona ako
pri povolení zmeny stavby pred dokončením. Samotné rozhodnutie o návrhu vydá podľa § 62 ods. 4

stavebného zákona, podľa ktorého ak by uskutočnením alebo užívaním stavby mohli sa ohroziť verejné
záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie
zamietne. Jedným z dôvodov zamietnutia môže byť aj negatívne stanovisko dotknutých orgánov, a to aj
vtedy, ak nebolo vydané samostatné územné rozhodnutie. V tomto prípade rozhodnutie o predĺžení doby
trvania reklamnej stavby je rozhodnutím vydaným v podstate v novom stavebnom konaní podľa oddielu
4 stavebného zákona, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku a výsledkom konania je

rozhodnutie stavebného úradu. Žalovaný dospel k záveru, že stavebný úrad o žiadosti o predĺženie
trvania reklamnej stavby C-KN p. č. 643/1 kat. úz. L. rozhodol v súlade so zákonom z toho hľadiska, že
nie je možné už podľa v súčasnosti platných predpisov povoliť ďalšiu existenciu reklamnej stavby tak,
ako je umiestnená pri ceste I/18 s charakterom medzinárodného cestného ťahu. Svoje rozhodnutie oprel
o riadne zistený skutkový stav veci, ako aj v súčasnosti platné predpisy, a to zákon o cestách. Nesprávne

však použil hmotnoprávny predpis, ktorým žiadosť o predĺženie doby trvania reklamnej stavby zamietol.
Preto odvolací orgán pristúpil k zmene výroku napadnutého rozhodnutia tak, aby bol v súlade s § 47
Správneho poriadku.

3. Proti tomuto rozhodnutiu, špecifikovanom spisovou značkou pred jeho opravou zo dňa 27.07.2018,

v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol: Pár dní pred doručením
napadnutého rozhodnutia žalovaný doručil pod tou istou spisovou značkou rozhodnutie, avšak zo dňa
02.02.2018, ktoré sa týka iného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Uvedené spôsobuje
zmätočnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný neuvádza žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré rozhodol
o zmene výroku správneho orgánu prvého stupňa, naopak, v odôvodnení uvádza, že prvostupňový

správny orgán rozhodol v súlade so zákonom. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko
nie je zrejmé, na základe akých úvah či podkladu žalovaný uvádza, že správny orgán prvého stupňa
rozhodol v súlade so zákonom, keď súčasne uvádza, že nesprávne použil hmotnoprávny predpis -
nevedno ktorý a ako. Priamo z výroku rozhodnutia žalovaného pod tou istou spisovou značkou zo
dňa 02.02.2018 je zrejmé, že rozhodoval o predĺžení doby trvania reklamnej stavby č. 8/2/4/1/1-2 na

C-KN p. č. 42 v kat. úz. L.. Poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je aj číslo
parcely 643/1. Nie je zrejmé, ako sa vysporiadal žalovaný s právom žalobcu na dvojinštančné správne
konanie, keď svojim rozhodnutím uprel žalobcovi toto právo. Podľa neho nie je možné v rozsahu úvah
použitých správnymi orgánmi oboch stupňov vysvetliť pochopiteľne priemernému adresátovi/žalobcovi
dôvody svojho rozhodovania z hľadiska obsahu výroku správneho orgánu prvého stupňa, jeho zmeny,

identifikácie reklamných stavieb v jednotlivých výrokoch a označenia rozhodnutí žalovaného, osobitne
napádaného rozhodnutia v porovnaní s neskorším rozhodnutím pod tou istou spisovou značkou.
Ďalej poukázal na rozpor odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia, kde je uvedená C-KN p. č.
643/1 s interným označením reklamnej stavby, ktorú tak označil žalobca. Interné číslovanie právneho
predchodcu žalobcu nie je dostatočne určité v súvislosti s umiestnením reklamnej stavby. Namietal

zistenie skutkového stavu, že stavba sa skutočne nachádza na uvádzanom mieste, a preto záver,
že správny orgán prvého stupňa mohol upustiť od spoľahlivého zistenia skutkového stavu, ak sú
mu dobre známe pomery, je správny len do tej miery, že je potrebné uviesť, čo sú dobre známe
pomery staveniska a akými preskúmateľnými úvahami dospel správny orgán ku kvalite spoľahlivosti
takýchto zistení. Z odôvodnenia oboch rozhodnutí nie je zrejmé, na základe akých spoľahlivo zistených

skutočností, ktoré majú tvoriť skutkový stav, malo dôjsť k subsumcii pod právnu normu obsiahnutú v
§ 10 ods. 4 cestného zákona a predtým ani k identifikácii dotknutého orgánu. Namietal, že správne
orgány nevykonali nič, čím by zisťovali skutočnosti potrebné pre túto subsumciu a následnú aplikáciu
právnej normy požadujúcu zadováženie záväzného stanoviska v konaní. Ďalej namietal, že interné
číslovanie reklamných stavieb neumožňuje výrok žalovaného vykonať, nakoľko odkazuje na súkromné

číslovanie subjektu, ktorý už žiadne reklamné stavby nevlastní. Ďalej tvrdil, že mu bola odňatá možnosť
náležite argumentovať a správne orgány porušili aj § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý citoval. Ďalej
uviedol, že rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Nakoniec namietal, že
v správnom konaní žiadal o kópiu celého administratívneho spisu, ktorá mu do dnešného dňa nebolapredložená a selektívne vyhovenie uplatnenému právu žalobcu je zásahom do spravodlivosti konania.
Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré
nesprávneoznačilčíslomkonania,zrušilavecvrátilsprávnemuorgánuprvéhostupňanaďalšiekonanie.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.08.2018. V celom rozsahu zotrval na svojom
právnom posúdení veci. K námietke žalobcu o vyhotovení dvoch rozhodnutí s rovnakou spisovou
značkou a iným dátumom uviedol, že nastala zrejmá chyba v písaní spisovej značky, keď boli vydané
dve rozhodnutia, v ktorých boli uvedené rovnaké čísla spisu, ktoré každé bolo vydané v iný deň. Zo

samotného výroku oboch rozhodnutí je zrejmé, že sa jednalo o rôzne reklamné stavby označené podľa
interného číslovania právneho predchodcu žalobcu a každá reklamná stavba bola na inom pozemku
v kat. úz. L.. Túto zrejmú chybu v písaní si žalovaný uvedomil pri oznamovaní právoplatnosti svojho
rozhodnutia a následne listom zo dňa 27.07.2018 upovedomil účastníkov konania o správnom čísle
rozhodnutia, ktorým nepovolil predĺženie doby trvania reklamnej stavby žalobcu označenej stavebným
úradom aj samotným žalobcom ako reklamnú stavbu č. 8/2/4/5/1-2 na C-KN p. č. 467 v kat. úz.

L.. Čo sa týka zmeny prvostupňového rozhodnutia, uviedol, že porovnaním výroku prvostupňového
rozhodnutia, v ktorom uviedol § 66 a § 67 stavebného zákona, žalovaný zistil, že správny orgán
nesprávnepoužilhmotnoprávnypredpis,nazákladektoréhožiadosťopredĺženiedobytrvaniareklamnej
stavby bolo možné zamietnuť, pretože sa jedná o zmenu stavby, preto žalovaný pristúpil k zmene výroku
napadnutého rozhodnutia, a to konkrétne § 68 ods. 2 v spojení s § 62 ods. 4 stavebného zákona. Ostatné

námietky považoval za plne nedôvodné, pričom sa s nimi vysporiadal už v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Ďalší účastník v rade 2/ Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest Žilina sa k žalobe
vyjadril podaním zo dňa 16.07.2018. Zotrval na tom, že ako majetkový správca cesty I/18, ktorá je

medzinárodným cestným ťahom, nesúhlasí so zmenou doby trvania predmetnej reklamnej stavby a
požaduje ju odstrániť.

6. Ďalší účastník v rade 1/ Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, odštepný závod
Piešťany sa k veci vyjadril podaním zo dňa 18.07.2018. Uviedol, že v súlade s Príkazom generálneho

riaditeľa Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik, platným od 16.10.2017, je zakázané
prenechávaniemajetkusprávypodnikudoužívaniatretímosobámzaúčelomumiestňovaniareklamných
stavieb a iných analogických reklamných zariadení na tomto majetku. Tiež je zakázané vydávanie
súhlasných stanovísk v stavebných konaniach zo strany organizačných jednotiek a útvarov podniku a
uzatváranie nájomných zmlúv na prenechávanie majetku v správe podniku do užívania tretím osobám

za účelom umiestňovania reklamných zariadení.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovaného podal repliku zo dňa 17.09.2018. Nesúhlasil s tým, že na odstránenie
vád je postačujúci postup, ktorý zvolil žalovaný po podaní žaloby, keď doručil opravu chyby v písomnom
vyhotovení rozhodnutia. Nesúlad bol nielen v spisovej značke, ale aj výroku s odôvodnením v otázke

stotožňovania pozemkov, na ktorých sa má reklamná stavba nachádzať. Zároveň poukázal aj na obsah
rozhodnutia zo dňa 02.02.2018. Rozhodnutie sa nevysporadúva so skutkovou okolnosťou, či vôbec a
na základe čoho by sa malo reklamné zariadenie nachádzať mimo sídelného útvaru obce. Polemizoval
so zistením umiestnenia reklamnej stavby mimo sídelného útvaru obce, pretože sídelný útvar obce je
územie, ktoré má svoje hranice, a tieto hranice môžu byť priamky alebo krivky, ale nie body, ktorými

sú dopravné značky a z rozhodnutia žalovaného nevyplýva žiadne skutkové zistenie ani úvaha, ktorá
by vôbec umožňovala vyvodiť záver o správnosti aplikácie citovaných noriem. Opätovne poukázal na
neodôvodnené porušenie práv účastníka na kópiu administratívneho spisu. Ďalej poukázal na rozporné
vyjadrenia žalovaného v jeho vyjadrení, keď na niektorých miestach uvádza, že odvolanie žalobcu
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil a na iných miestach uvádza, že ho zmenil. Poukázal aj

na ďalšiu chybu vo vyjadrení žalovaného, keď na strane 4 uviedol, že rozhodoval o reklamnej stavbe
označenej žalobcom 8/2/4/2/1-2. K neurčitosti stanoviska dotknutého orgánu uviedol, že cestný zákon
upravuje rôzne situácie, a preto nemôže byť stanovisko Okresného úradu Žilina, odboru cestnej dopravy
a pozemných komunikácií určité.

8. K vyjadreniam ďalších účastníkov podal žalobca repliku podaním zo dňa 10.12.2018. K vyjadreniu
ďalšieho účastníka v rade 1/ uviedol, ž je bezpredmetné, pretože správne orgány nesprávne určili okruh
účastníkov a reklamná stavba sa nenachádza vo vlastníctve tohto účastníka, ale inej osoby.Tým boli porušené práva všetkých účastníkov vrátane tých, s ktorými správne orgány nekonali, hoci
konať mali.
K vyjadreniu ďalšieho účastníka v rade 2/ uviedol, že tvrdenia v ňom obsiahnuté nie sú relevantné

vzhľadom na nedostatočne zistený skutkový stav. Akákoľvek reklamná stavba umiestnená na p.č. 467
sa nachádza v sídelnom útvare obce. Nebolo ustálené územie sídelného útvaru obce a územie mimo
sídelného útvaru obce.

9. Správny súd vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby v stanovenej lehote

opravil petit žaloby podľa opravy napadnutého rozhodnutia zo dňa 27.07.2018, ktorá bola vykonaná
v priebehu súdneho konania, t.j. po podaní žaloby. Žalobca opravil petit žaloby tak, že žiadal zrušiť
rozhodnutie žalovaného sp. zn. OU-ZA-OVBP2-2018/004078/KRA zo dňa 12.02.2018 v znení opravy
zo dňa 27.07.2018 v spojení s rozhodnutím obce Kraľovany č. 352/2016/806-rozh. zo dňa 18.05.2017.
Na výzvu súdu žalobca opravil zrejmú nesprávnosť v označení prvostupňového rozhodnutia a opravil
jeho číslo konania v súlade s administratívnym spisom na číslo: 352/2016/810-rozh. zo dňa 18.05.2017.

10. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) a contrario prejednal vec bez nariadenia pojednávania,
pričom nezistil žiadne iné dôvody na nariadenie pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol
verejne vyhlásený a o jeho vyhlásení bola spísaná zápisnica.

11. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. SSP v
medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), pričom zistil, že žaloba je v plnom rozsahu
nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov:

12. Zo správneho spisu vyplýva, že žiadosťou zo dňa 20.12.2016, ktorá došla prvostupňovému orgánu
dňa 23.12.2016, žiadal žalobca o zmenu doby trvania reklamnej stavby, ktorú špecifikoval ako číslo
8/2/4/5/1-2 na C-KN p. č. 467, E-KN p. č. 416/1 kat. úz. L. na LV č. XXX. Podľa návrhu bola
stavba povolená rozhodnutím č. 82/2006, miesto stavby Kraľovany, po pravej strane štátnej cesty
I/18 v smere Žilina - Ružomberok pred mostom cez rieku Váh - podľa priloženej fotodokumentácie a

doba trvania dočasnej stavby v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy do 31.12.2026. Ako prílohy boli k
žiadosti doručené 2 x zakreslenie umiestnenia reklamnej stavby v GIS snímke, 2 x fotodokumentácia
umiestnenej reklamnej stavby, nájomná zmluva s vlastníkmi pozemku, správny poplatok v sume 60 € a
fotokópia rozhodnutia č. 82/2006. Stavebný úrad Obec Kraľovany podaním zo dňa 13.02.2017 oznámila
začatie správneho konania, ktoré doručila aj žalobcovi. Vo veci bolo vydané nesúhlasné stanovisko

dotknutého orgánu Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa
21.02.2017. Vo veci sa vyjadril účastník konania Slovenská správa ciest IVSC, so sídlom v Žiline, ako
majetkový správca pozemnej komunikácie I/18, ktorá nesúhlasila so zmenou trvania reklamnej stavby a
požadovala jej odstránenie. Žalobca podaním zo dňa 28.02.2017 požiadal o zaslanie kópie kompletného
administratívneho spisu, ktorý má tvoriť podklad rozhodnutia správneho orgánu. Podaním zo dňa

13.03.2017 stavebný úrad zaslal žalobcovi stanovisko k oznámeniu o začatí správneho konania zo
stranyOkresnéhoúraduŽilinazodňa21.02.2017astanoviskoSlovenskejsprávyciest.Zároveňuviedol,
čo je súčasťou správneho spisu, pričom ostatné súčasti správneho spisu stavebník sám stavebnému
úradu zaslal, prípadne mu už boli zaslané počas správneho konania. V tomto podaní zároveň stavebný
úrad vyzval stavebníka, aby svoje vyjadrenie v predmetnej veci stavebnému úradu zaslal v lehote do 7

pracovných dní odo dňa doručenia podkladov. Žalobca v stanovenej lehote žiadne stanovisko nepodal a
bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola jeho žiadosť zamietnutá. Na základe jeho odvolania
vo veci rozhodoval žalovaný napadnutým rozhodnutím.

13. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný
návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.Podľa § 43 ods. 2 zákona, veta prvá č. 50/1976 Zb. v znení účinnom ku dňu 16.02.2018 (právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia) reklamná stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami
zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo

upevnená strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ na zemi alebo ktorej osadenie vyžaduje
úpravu podkladu a ktorej funkciou je šírenie reklamných, propagačných, navigačných a iných informácií
viditeľných z verejných priestorov.

Podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť

verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť
práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí,
stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.

Podľa § 67 ods. 4 stavebného zákona ak stavebník požiada o zmenu doby trvania reklamnej stavby
pred uplynutím tejto doby, tak podaním žiadosti doba trvania reklamnej stavby až do nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia o žiadosti neplynie.

Podľa § 68 ods. 1 citovaného zákona stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť
stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.

Podľa § 68 ods. 2 citovaného zákona v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených
záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými
orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom
rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo
žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní.

Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. v znení účinnom ku dňu 16.02.2018 mimo sídelného
útvaru obce ohraničeného dopravnou značkou označujúcou začiatok a koniec obce je v území 100
metrov od osi vozovky priľahlého jazdného pásu diaľnice, rýchlostnej cesty a cesty I. triedy, ktoré sú
medzinárodným cestným ťahom, okrem odpočívadiel, zakázané umiestňovať reklamné stavby; to sa

nevzťahuje na označenia stavby a označenia súvisiace s výstavbou alebo prevádzkou diaľnice,
rýchlostnej cesty alebo cesty I. triedy, ktoré sú medzinárodným cestným ťahom.

Podľa § 24f ods. 1 citovaného zákona reklamné, informačné a propagačné zariadenia umiestnené pred
2. januárom 2015, ktoré nie sú v súlade s § 10 ods. 4, sú vlastníci týchto zariadení povinní odstrániť

do 1. januára 2017.

Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby
majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc
o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom
vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov
konania.

14. Správny súd konštatuje, že žalovaný správne zistil skutkový stav veci a aplikoval naň správne
ustanovenia stavebného zákona. Bolo riadne preukázané, že reklamná stavba bola umiestnená pred
02.01.2015, spĺňa atribúty uvedené v § 10 ods. 4 cestného zákona, preto bolo povinnosťou jej vlastníka
reklamnú stavbu v zmysle § 24f ods. 1 cestného zákona, túto odstrániť do 01.01.2017. Citované
ustanovenie je účinné od 02.01.2015, najneskôr od kedy musela byť žalobcovi zrejmá táto jeho

povinnosť. Keďže však tento tesne pred ukončením doby trvania stavby (stavba bola povolená do
31.12.2016 a žalobca podal žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby dňa 23.12.2016) požiadal
o zmenu doby trvania reklamnej stavby podľa § 67 ods. 4 stavebného zákona, legálne si predĺžil lehotudoby trvania tejto stavby aj po dátume 01.01.2017, hoci záväzné stanoviská v stavebnom konaní o
predĺženie doby trvania takejto stavby vzhľadom na jej charakter museli byť negatívne.

15. Čo sa týka žalobných námietok, všetky sú v plnom rozsahu nedôvodné. Čo sa týka prvej námietky, že
pod tou istou spisovou značkou boli vydané dve rozhodnutia s inými dátumami, správny súd konštatuje,
že sa v danom prípade jednalo o zrejmú chybu v písaní napadnutého rozhodnutia, keď v ňom bola
uvedená nesprávna spisová značka (ktorá patrila k rozhodnutiu, ktoré bolo vydané dňa 02.02.2018).
Pokiaľ ide o zrejmú chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť, jej oprava sa spravuje ust.

§ 47 ods. 6 Správneho poriadku. V tomto prípade správny orgán aj bez návrhu kedykoľvek opraví túto
chybu a upovedomí o tom účastníkov konania. Nevydáva o tom osobitné rozhodnutie, a táto oprava
nemá vplyv ani na právoplatnosť pôvodného rozhodnutia. V danom prípade došlo k oprave tejto chyby
podaním zo dňa 27.07.2018, ktoré bolo doručené žalobcovi (čo vyplýva aj z repliky žalobcu), a ktoré je
súčasťou správneho spisu. Tým bola táto vada odstránená.

16. Ďalšou námietkou bolo, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné. Prvým dôvodom
nepreskúmateľnosti malo byť, že že hoci došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia, na viacerých
miestach napadnutého rozhodnutia je uvedené, že správny orgán prvého stupňa rozhodol v súlade so
zákonom, avšak nesprávne použil hmotnoprávny predpis - nevedno ktorý a ako, čím je založená vada
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Súd konštatuje, že z obsahu odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že odôvodnením, prečo došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia,
sa žalovaný zaoberal od strany 6 až po stranu 10. Od posledného odseku strany 6 je uvedený exkurz
do rozhodovania o reklamných stavbách v zmysle právnej úpravy účinnej od 02.01.2015 (Zákon č.
293/2014 Z.z.). V odôvodnení je uvedené, aká bola rozhodovacia prax pred týmto dátumom a aká je
rozhodovaciapraxprizmenedobytrvaniareklamnejstavbypotomtodátume.Zuvedenéhoodôvodnenia

je nepochybné, že zo zaradenia ust. § 67 ods. 4 stavebného zákona k ustanoveniam
stavebného zákona o stavebnom konaní sa vyvodzuje, že konanie o žiadosti vlastníka reklamnej
stavby o povolenie zmeny doby trvania reklamnej stavby je novým stavebným konaním, v ktorom sa
postupuje primerane podľa § 54 až § 70 stavebného zákona a v prípade rozhodovania o zmene doby
trvania reklamnej stavby ide vo svojej podstate o povolenie zmeny stavby pred dokončením v zmysle

§ 68 stavebného zákona. Preto je potrebné použiť túto právnu normu. Pokiaľ dochádza k zamietnutiu
žiadosti vlastníka o zmenu doby trvania reklamnej stavby, toto zamietnutie sa posudzuje ako každé iné
zamietnutie žiadosti o stavebné povolenie, a to podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona. Preto žalovaný
použil aj toto ustanovenie zákona a zmenil prvostupňový výrok tak, že zamietol žiadosť žalobcu podľa
§ 68 ods. 2 a § 62 ods. 4 stavebného zákona. V odôvodnení taktiež uviedol, že prvostupňový správny

orgán použil nesprávne hmotnoprávny predpis, ktorým žiadosť o predĺženie doby trvania zamietol. Z
výroku prvostupňového rozhodnutia je potom zrejmé, že tento použil na zamietnutie žiadosti žalobcu
§§ 66 a 67 stavebného zákona a žalovaný na zamietnutie použil § 62 ods. 4 stavebného zákona.
Je teda plne nedôvodná námietka žalobcu, že absentujú úvahy, na základe čoho došlo k zmene
prvostupňového rozhodnutia, že nie je jasné, ktorý nesprávny hmotnoprávny predpis bol použitý a ako,

a tiež je nedôvodné tvrdenie, že je vo vnútornom rozpore, keď žalovaný na jednej strane konštatuje, že
prvostupňový orgán rozhodol v súlade so zákonom a na druhej strane nesprávne použil hmotnoprávny
predpis. V odôvodnení totiž je tiež uvedené, že prvostupňový orgán rozhodol v súlade so zákonom z
toho hľadiska, že nie je možné v súčasnosti podľa platných predpisov povoliť ďalšiu existenciu reklamnej
stavby tak, ako je umiestnená pri ceste I/18, a to v zmysle cestného zákona, tzn. že prvostupňový orgán

správne aplikoval cestný zákon, najmä § 10 ods. 4 cestného zákona v spojení s negatívnym stanoviskom
dotknutého orgánu Okresného úradu Žilina, avšak nesprávne použil len stavebný zákon na formálne
zamietnutie žiadosti žalobcu.

17. Ďalším dôvodom nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia malo byť, že nepreskúmateľnosť

vyplýva aj z výroku rozhodnutia žalovaného pod tou istou spisovou značkou zo dňa 02.02.2018. V
tejto súvislosti správny súd upriamuje pozornosť na to, čo je predmetom tohto súdneho prieskumu.
Nie je ním rozhodnutie zo dňa 02.02.2018, ale rozhodnutie zo dňa 12.02.2018. Správny súd preto
nemá kompetenciu preskúmavať rozhodnutie zo dňa 02.02.2018, jeho náležitosti, ani jeho obsah.
Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia zo dňa 12.02.2018 nemôže byť zdôvodňovaná nezákonnosťou

iného rozhodnutia. Preto takéto námietky nemôžu byť relevantné.

18. Napadnuté rozhodnutie malo byť nepreskúmateľné aj preto, že nie je zrejmé, ako sa žalovaný
vysporiadal s právom žalobu na dvojinštančnosť správneho konania. S touto námietkou sa správny súdtaktiežnestotožnil.Vkonaníbolopreukázané,žedokazovaniebolovykonávanélenpredprvostupňovým
správnym orgánom. Všetky dôkazy, z ktorých vychádzal žalovaný aj prvostupňový správny orgán, mal
žalobca k dispozícii. V odvolacom konaní neboli žalobcom predložené žiadne nové dôkazy, ktoré by

zakladali dôvod pre doplnenie dokazovania a zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Preto
žalovaný pristúpil k zmene napadnutého rozhodnutia, keď k jeho zmene došlo len z dôvodu aplikácie
konkrétnej procesno-právnej normy pri zamietnutí žiadosti žalobcu, pričom skutková situácia a hmotno-
právne posúdenie žiadosti žalobcu z pohľadu cestného a stavebného zákona zostalo nezmenené.
Takto vydané rozhodnutie v odvolacom konaní nie je možné považovať za upretie práv žalobcu na

dvojinštančné správne konanie, tak ako to žalobca namieta v podanej žalobe.

19. Nemožno teda prisvedčiť žalobcovi, že napadnuté rozhodnutie nie je pochopiteľné priemernému
adresátovi, t. j. žalobcovi. Naopak, jediná formálna vada napadnutého rozhodnutia, a to nesprávne
označenie spisovej značky, bolo odstránené postupom podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Tú
skutočnosť, že uvedená vada bola odstránená až v priebehu súdneho konania, Správny poriadok ani

SSP nevylučuje. Ďalšie vady nepreskúmateľnosti pripisované rozhodnutiu žalovaného, neboli súdom
zistené.

20. Ďalej žalobca namieta ako nepreskúmateľné interné číslovanie reklamnej stavby, ako ju očísloval
jeho právny predchodca. Podľa jeho názoru výrok s takýmto označením stavby je dokonca

nevykonateľný. K tomu správny súd konštatuje, že výrok napadnutého rozhodnutia je dostatočne určitý,
pretože je v ňom reklamná stavba špecifikovaná jej umiestnením na C-KN p. č. 467 v kat. úz. L. a ďalej
špecifikovaná rozhodnutím Obce Kraľovany č. 82/2006 zo dňa 27.03.2006. Z takéhoto špecifikovania
stavby je potom zrejmé, o ktorú stavbu sa jedná. Žalobca ani v žalobe ani v priebehu správneho
konania netvrdil, že by na C-KN p. č. 467 v kat. úz. L. boli umiestnené dve reklamné stavby povolené

rozhodnutím č. 82/2006. Musí sa teda jednať o takú stavbu, ktorá sa dá riadne špecifikovať aj bez ohľadu
na jej interné číslovanie právnym predchodcom žalobcu. Na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť,
že v napadnutom rozhodnutí na strane 9 je nesprávne uvedená C-KN p. č. 643/1 a nie C-KN p. č.
467. Pre vykonateľnosť tohto rozhodnutia je totiž záväzný výrok, ktorý uvádza parcelu správnu. Táto
vada (nesprávne uvedenie parc. čísla v odôvodnení) nezakladá ani nepreskúmateľnosť napadnutého

rozhodnutia, pretože z celého napadnutého rozhodnutia okrem tohto jediného pochybenia je zrejmé, kde
jetátoreklamnástavbaumiestnená(správneparc.číslojeuvedenénaviacerýchmiestachodôvodnenia,
napríklad na strane 2, strane 4 alebo na strane 5).

21. Okrem toho na tomto mieste je potrebné poukázať na to, že žalobca odôvodňuje nezákonnosť

napadnutého rozhodnutia svojim vlastným správaním. Zo Zmluvy o nájme zo dňa 01.02.2016 vyplýva,
že túto zmluvu podpísal samotný žalobca a v tejto zmluve opätovne reklamnú stavbu označil tak, ako
je uvedená v napadnutom rozhodnutí (ktorú špecifikáciu však už v žalobe napáda). Pritom zmluvu
nepodpísal právny predchodca žalobcu, ale samotný žalobca. Žalobca taktiež k žiadosti o zmenu
doby trvania reklamnej stavby zo dňa 20.12.2016 pripojil evidenčný list billboardu č. 8/2/4/5/1-2 aj

s jeho fotografiou, pričom sám (teda nie jeho právny predchodca) reklamnú stavbu označil týmto
číslovaním. Potom jeho námietka ohľadne číslovania stavby tým spôsobom, ktorý sám používa, sa javí
ako nelogická.

22. Žalobca ďalej odôvodňoval nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia tým, že správne orgány

sa nezaoberali tým, na základe akých spoľahlivo zistených skutočností, ktoré majú tvoriť skutkový stav,
malo dôjsť k subsumcii pod právnu normu § 10 ods. 4 cestného zákona a tým aj k identifikácii dotknutého
orgánu, keď nevykonali nič, čím by zisťovali skutočnosti potrebné na subsumciu. Táto námietka je plne
nedôvodná. Zo správneho spisu je zrejmé, akým spôsobom dospeli správne orgány k skutkovému
záveru, že reklamná stavba je umiestnená a osadená v území 100 metrov od osi vozovky priľahlého

jazdného pásu cesty prvej triedy I/18. Okrem toho túto skutočnosť žalobca v správnom konaní vôbec
nenamietal. Hoci mal lehotu na vyjadrenie sa k podkladom, ktoré mu boli zaslané, najmä k negatívnemu
stanovisku Okresného úradu Žilina, v stanovenej lehote sa k tejto otázke vôbec nevyjadril, a teda ju
ani nenamietal. Tiež je nesporné, že cesta I/18 je medzinárodným cestným ťahom. Že reklamná stavba
je umiestnená a osadená mimo sídelného útvaru obce ohraničeného dopravnou značkou označujúcou

začiatok a koniec obce, je tiež nesporné. Uvedené vyplýva zo špecifikácie umiestnenia stavby, ktoré
podklady na túto špecifikáciu predložil samotný žalobca k žiadosti zo dňa 20.12.2016 - zakreslenie
umiestnenia reklamnej stavby v GIS snímke a fotodokumentácia stavby, z ktorých podkladov je zrejmé,že stavba je umiestnená v tesnej blízkosti cesty I/18. Túto skutočnosť žalobca taktiež v celom správnom
konaní nerozporoval.

23. Čo sa týka ďalšej námietky, že žalobcovi bola odňatá možnosť náležite argumentovať a rozhodnutia
majú nedostatok dôvodov, keďže v nich nie je uvedené, akými úvahami boli správne orgány vedené pri
hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu a ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami účastníkov
konania a s vyjadreniami k podkladom rozhodnutia, súd uvádza, že z odôvodnenia žalovaného aj
prvostupňového rozhodnutia vyplývajú jednotlivé náležitosti odôvodnenia rozhodnutia, ako ich má na

mysli ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Správne orgány riadne opísali zistený skutkový stav, uviedli
listinné dôkazy, z ktorých vychádzali, opísali procesný priebeh správneho konania a vec subsumovali
pod konkrétne ustanovenia zákonov. V napadnutom (ani prvostupňovom) rozhodnutí nechýbala správna
úvaha pri právnom posúdení veci. Námietka, že v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia nie je
uvedené, ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka a s jeho vyjadreniami
k podkladom, súd uvádza, že táto námietka je v priamom rozpore s obsahom správneho spisu. Zo

správneho spisu totiž vyplýva, že žalobcovi bolo doručené oznámenie o začatí správneho konania, v
ktorom mu bola stanovená lehota 7 pracovných dní na doručenie svojich námietok, inak na ne nebude
prihliadnuté. Po doručení fotokópií podkladov pre prvostupňové rozhodnutie bola žalobcovi opätovne
daná lehota 7 pracovných dní na zaslanie svojich námietok, avšak žalobca sa ani v dodatočnej lehote
7 pracovných dní nevyjadril. Žalobca teda v celom prvostupňovom správnom konaní žiadne námietky

a pripomienky neprodukoval. Následne podal až odvolanie, s ktorým sa riadne vysporiadal žalovaný.
Žalobná námietka nedostatku dôvodov je v plnom rozsahu nedôvodná

24. Pokiaľ žalobca odôvodňoval odňatie možnosti argumentovať pred správnym orgánom tým, že mu
nebola vyhotovená kompletnú kópiu celého administratívneho spisu v súlade s § 23 ods. 1 Správneho

poriadku a prvostupňový orgán iba selektívne vyhotovil určité kópie, čo je popretím rovnosti účastníkov a
zásahomdospravodlivéhokonania,ajtútonámietkusúdvyhodnotilakonedôvodnú.Zadministratívneho
spisu vyplýva, že správny orgán na žiadosť žalobcu o zaslanie kópie kompletného administratívneho
spisu zaslal žalobcovi kópiu stanoviska Slovenskej správy ciest IVSC zo dňa 21.02.2017 a stanoviska
Okresného úradu Žilina, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 21.02.2017. Správny

súd zdôrazňuje, že len tieto dva podklady sú podklady, o ktorých žalobca v konaní nemal vedomosť.
Ostatné podklady mu už v rámci správneho konania boli doručené, a to výzva na zaplatenie správneho
poplatku zo dňa 16.01.2017 a oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 13.02.2017, alebo
ich sám správnemu orgánu prvého stupňa doručil, a to spolu so žiadosťou o zmenu doby trvania
reklamnej stavby zo dňa 20.12.2016: ide o zakreslenie umiestnenia reklamnej stavby v GIS snímke,

fotodokumentácia reklamnej stavby, nájomná zmluva s vlastníkmi pozemkov, správny poplatok v sume
60 € a fotokópia rozhodnutia č. 82/2006. Uvedené vyplýva priamo zo žiadosti z 20.12.2016, kde sú tieto
písomnosti uvedené ako prílohy k žiadosti. Iné listiny neboli súčasťou administratívneho spisu. S tým, že
ostatné časti administratívneho spisu mu nebudú zaslané, pretože mu už boli doručené alebo ich sám
správnemu orgánu zaslal, bol žalobca oboznámený v zaslaní podkladov zo dňa 13.03.2017. Žalobcovo

zotrvávanie na požiadavke opätovného predloženia aj týchto listín sa javí ako šikanózne, účelové a v
rozpore s elementárnou logikou. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdí, že mu bolo upreté právo na spravodlivý
proces a odňatá možnosť vyjadriť sa k podkladom napadnutého a prvostupňového rozhodnutia preto,
že mu neboli vyhotovené fotokópie všetkých častí administratívneho spisu, teda aj tých podkladov, ktoré
on sám do konania predložil, resp. tých podkladov, ktoré mu už boli doručené do vlastných rúk, takáto

námietka je zjavne nedôvodná.

25.Pokiaľžalobcavreplikeuvádzalďalšiežalobnébody,ktorýmirozširovalžalobnébodyonovédôvody,
tieto žalobné body nie je možné vyhodnocovať a ani na ne prihliadať, keďže boli podané po zákonom
stanovenej lehote na podanie správnej žaloby (§ 183 SSP).

26. K námietke žalobcu uvedenej v replike, že vyjadrenie žalovaného k žalobe je zmätočné, keď na
viacerých miestach uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené a odvolanie zamietnuté, hoci
došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia a na jednom mieste vo vyjadrení je uvedené aj nesprávne
číslo reklamného zariadenia, správny súd konštatuje, že vady (akéhokoľvek charakteru) vo vyjadrení k

žalobe nemôžu mať za dôsledok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože samotné vyjadrenie
k žalobe nebolo vydané v administratívnom konaní. Preto takáto námietka nemôže žalobcovi privodiť
úspech pri vyhodnocovaní jeho žalobných námietok. Vo vzťahu k námietkam uvedeným v replikách voči
vyjadreniam ďalších účastníkov správny súd uvádza, že v replike k vyjadreniu ďalšieho účastníka vrade 1/ formuloval novú žalobnú námietku nesprávne určeného okruhu účastníkov správneho konania.
Námietka bola podaná po lehote uvedenej v § 183 SSP a preto na ňu súd neprihliadol. Rovnako ako
oneskorene podanú vyhodnotil námietku uvedenú v replike k vyjadreniu ďalšieho účastníka v rade 2/,

že akákoľvek reklamná stavba umiestnená na p.č. 467 sa nachádza v sídelnom útvare obce.

27. Vzhľadom na to, že správny súd vyhodnotil všetky žalobné body ako nedôvodné, žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

28. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že mu náhrada trov nebola priznaná, pretože v konaní nebol úspešný. Vo vzťahu k žalovanému
bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario tak, že mu súd náhradu trov nepriznal, pretože neboli
splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia - výnimočnosť situácie. Rovnako správny súd
nepriznal náhradu trov ani ďalším účastníkom (§ 169 SSP a contrario), pretože taktiež neboli splnené
podmienky na jeho aplikáciu - správny súd neuložil ďalším účastníkom žiadnu povinnosť, vo vzťahu ku

ktorej by došlo k vzniku trov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v

lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.