Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119211744
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119211744.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 82101, Bratislava-Ružinov, IČO: 50361368, proti
povinnému: Y. V., W.: XX.XX.XXXX, M. F. V.N. XXX, XXX XX V., o vymoženie 216,41 EUR s
príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z

a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.01.2019 domáhal
od povinného vymoženia peňažného nároku - náhrady trov konania vo výške 216,41 EUR na

základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
10Csp/214/2017-44zodňa19.03.2018,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa27.06.2018.
Oprávnený sa zároveň domáhal náhrady trov exekúcie oprávneného vo výške celkom 16,50 EUR za
zaplatený súdny poplatok za návrh na vykonanie exekúcie.

2. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

3. Podľa § 48 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

4. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) č. 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

5. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) č. 2. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
právnická osoba, označuje sa názvom alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom
organizácie alebo iným identifikačným údajom; ak ide o zahraničnú právnickú osobu, tieto údaje sa
musia osvedčiť pripojeným výpisom z registra alebo výpisom z inej evidencie, do ktorej je zahraničná
osoba zapísaná.6. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 52 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

8. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

9. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako
prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

12. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je osoba, ktorej exekučný titul

priznáva istý nárok. Predpokladom aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
teda oprávnenie navrhovateľa požadovať splnenie nároku priznaného mu exekučným titulom. V prípade,
že oprávnená osoba nie je zhodná s označením v exekučnom titule, je povinnou náležitosťou návrhu
pripojenie listiny, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo. Nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie
(pričom ide o nedostatok neodstrániteľný) potom je situácia, keď ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia, nie je nositeľom toho oprávnenia o ktoré v konaní ide, teda že účastník
nie je nositeľom práva o ktoré v konkrétnom konaní ide.

13.Vzmysleustanovenia§263CSP,povinnounáležitosťourozhodnutiaovýškenáhradytrovkonaniaje
uvedenie prijímateľa náhrady trov konania, ktorým je advokát, ktorý úspešnú stranu zastupoval. Civilný

sporový poriadok vychádza z konceptu tzv. prísudku, resp. platobného miesta priznanej náhrady trov
konania, podľa ktorého advokát predstavuje tzv. platobné miesto náhrady trov konania. Skutočnosť, že
súd v základnom (nachádzacom) konaní svojim rozhodnutím určil, že osoba povinná je povinná plniť
na účet právneho zástupcu žalobcu neznamená, že nárok vyplývajúci z rozhodnutia súdu je nárokom
tohto právneho zástupcu.

14. Súd po oboznámení sa s návrhom na vykonanie exekúcie a jeho prílohami zistil, že v návrhu na
vykonanieexekúciejeakooprávnenáosobauvedená:AdvokátskakanceláriaJUDr.VeronikaKubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01, Bratislava-Ružinov, IČO: 50361368, ktorá v konaní
pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom vedenom pod spisovou značkou 10Csp/214/2017

právne zastupovala žalobcu, spoločnosť Poštová banka, a.s. so sídlom Bratislava - Staré Mesto,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31340890 (ďalej len „žalobca“). Výroková časť exekučného titulu určuje
povinnosť žalovaného Y. V., W.: XX.X.XXXX, M. F. V. XXX, XXX XX V., v návrhu na vykonanie exekúcie
označeného ako osoba povinná, nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 216,41 EUR.

15. Súd v tomto bode poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 09.05.2002, sp.
zn. 16 Co 77/02, v zmysle ktorého „Ak zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania advokát na základe plnej moci, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. To však neznamená, že advokát je vecne legitimovaný v konaní o náhradu trov
konania. Nárok na náhradu trov konania má účastník a určenie, že trovy konania sa platia advokátovi

predstavuje stanovenie platobného miesta. Advokát preto nemôže vlastným menom tento nárok
vymáhať prostredníctvom inštitútu výkonu rozhodnutia.“ Súd tiež poukazuje na Rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 24. apríla 2004, sp. zn. 4Cdo 122/03, podľa ktorého „Zástupca účastníka
konania nie je aktívne legitimovaný vo vlastnom mene vymáhať náhradu trov konania priznanýchexekučným titulom tomu účastníkovi, ktorého v súdnom konaní zastupoval, môže tak urobiť len ako
zástupca účastníka.“

16. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v časti H) Vyhlásenia a návrh uviedol, že časť nároku
podľa exekučného titulu je vymáhaná v inom exekučnom konaní pôvodným veriteľom a pri opise
skutočností, z ktorých má vyplývať právne nástupníctvo, poukázal na skutočnosť, že predchádzajúci
veriteľ dlžníka Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 sa
s oprávneným Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Sídlo: Martinčekova

13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, na základe Dohody o skončení zastupovania z 23.10.2018
dohodli, že Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. je ako veriteľ oprávnená
samostatne vo svojom mene vymáhať zaplatenie trov právneho zastúpenia právoplatne priznaných
Poštovej banke, a.s. v konaniach uvedených v Prílohe k Dohode o skončení zastupovania z 23.10.2018,
priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný trovy právneho zastúpenia uhradiť Advokátskej kancelárii
ako veriteľovi pohľadávky titulom trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia, priznané v

konaniach uvedených v Prílohe k Dohode o skončení zastupovania z 23. 10. 2018, podľa Dohody patria
Advokátskej kancelárii JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.

17. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu Dohodu o skončení zastupovania
uzavretú medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a. s. (komitent), spoločnosťou BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o. (komisionár) a Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.
r. o. (advokát). Z článku II. predmetnej dohody vyplýva, že dňom účinnosti tejto dohody sa končí
právne zastúpenie Poštovej banky, a. s. advokátom v konaniach týkajúcich sa pohľadávok postúpených
spoločnosti R Collecrots, s. r. o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok Č.. K. A. H. XX.XX.XXXX.
Zmluvné strany sa dohodli, že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané v súdnom konaní

pri vymáhaní postúpených pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako veriteľ samostatne vo
svojom mene vymáhať ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný ich uhradiť advokátovi ako
veriteľovi pohľadávky.

18. Predmetnú dohodu posúdil súd podľa jej obsahu, pričom nedospel k záveru, že by na jej podklade

došlo k zmene v osobe oprávnenej z exekučného titulu. Na zmluvu o postúpení pohľadávky sa vzťahujú
všeobecné ustanovenia o náležitostiach právnych úkonov v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V záujme splnenia všeobecnej podmienky určitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka musí zmluva o postúpení pohľadávky obsahovať náležité označenie zmluvných
strán, vyjadrenie vôle účastníkov previesť pohľadávku z postupcu na postupníka potvrdené podpismi a

jednoznačne identifikovaný a vymedzený predmet postúpenia. Vzhľadom k tomu, že zmluva o postúpení
pohľadávky je obligatórne písomná, určitosť prejavu vôle musí vyplývať priamo z textu danej listiny. V
článku II dohody si zmluvné strany vymedzili, že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané
v súdnom konaní pri vymáhaní postúpených pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako
veriteľ samostatne vo svojom mene vymáhať ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný

ich uhradiť advokátovi ako veriteľovi pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že prejav vôle účastníkov
postúpiť vymedzené pohľadávky nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, v dohode absentuje výslovné
vymedzenie postúpenia pohľadávok predstavujúcich trovy právneho zastúpenia z oprávneného na
advokáta, a preto nie je možné predloženú dohodu posúdiť ako zmluvu o postúpení pohľadávky.

19. Súd tiež poukazuje na právny názor vyjadrený v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.:
16Ek/114/2019 zo dňa 25.02.2019, v zmysle ktorého „ dohodu o skončení zastupovania, ktorá má
preukazovať prevod pohľadávky zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na oprávnenú, nie je za žiadnych
okolností možné považovať za zmluvu o postúpení pohľadávky z exekučného titulu. Táto skutočnosť
nevyplýva ani z obsahu jej žiadneho článku. Z čl. II ods. 2 dohody, na ktorý poukazuje oprávnená len

vyplýva, že trovy právneho zastúpenia patria advokátovi, t.j. že má na ne právny nárok, pričom čl. II ods.
3 vykazuje skôr znaky komisionárskej zmluvy podľa § 577 Obch. zák.“

20. Vzhľadom na to, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „oprávnený“, nie je osobou
oprávnenou z exekučného titulu a zároveň k návrhu na vykonanie exekúcie nebola priložená listina

preukazujúca právne nástupníctvo (resp. v návrhu nebolo odkázané na nástupníctvo, ktoré by vyplývalo
zo zákona alebo z obchodného registra), súd pri rozhodovaní zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie
s ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol.21. V zmysle § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. V zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ak pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

23. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

24. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 16,50
EUR za súdny poplatok z návrhu. Vzhľadom na to, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného
konania a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku

na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.