Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201714
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618201714.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: B. G., G..

XX.X.XXXX, K. O. XX proti žalovanému: PROFI CREDIT, s.r.o., IČO 35792752, Pribinova 25, Bratislava,
právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že úvery číslo XXXXXXXXXX zo dňa 9.8.2014 a číslo XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014
sú bezúročné a bez poplatkov.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2018 domáhal určenia, že Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 19.8.2014, 22.10.2014, 1.3.2016 a 13.7.2016 sú neplatné. Ďalej žiadal, aby súd určil, že
za poskytnuté úvery úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.8.2014, 22.10.2014, 1.3.2016 a 13.7.2016 je žalobca povinný zaplatiť žalovanému rozdiel
nesplatenej istiny v sume 1 732,62 Eur a ponechať v platnosti neodkladné opatrenie tunajšieho súdu

sp. zn. 13Csp/4/2018 do právoplatného skončenia vo veci samej. V žalobe uviedol, že žalovaný pri
poskytovaní uvedených úverov nekonal s odbornou starostlivosťou, lebo neposúdil schopnosti žalobcu
splácať úvery. Uvedené preukazuje Analýza bonity klienta , na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
dňa 1.3.2016 v poradí už tretí úver v sume 3 000,- Eur s mesačnou splátkou 104,58 Eur, na základe
čoho sa tzv. voľné zdroje znížili na 128,89 Eur mesačne. Napriek tomu žalovaný mu poskytol dňa
13.7.2016 ďalší úver v sume 3 000,- Eur s mesačnou splátkou 132,40 Eur, čím sa voľné zdroje znížili
na zápornú hodnotu - 3,51 Eur. Zo strany žalovaného tak došlo k vedomému predĺženiu žalobcu. Veriteľ

je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ existujúcu situáciu spotrebiteľa, ale i
skutočnosti, ktoré možno na základe dostupných informácií očakávať. Dôraz je kladený na pomer medzi
príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie, či spotrebiteľovi po vynaložení bežných výdavkov
mesačne ostane taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru, čo v danom prípade dodržané
nebolo. Informácie o tom, či dodávateľ zmluvu uzavrie alebo nie, si má zabezpečiť veriteľ sám a to aj v
spoluprácisožiadateľomoúver.Spotrebiteľjepovinnýposkytnúťveriteľovinajehožiadosťúplne,presné
a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje povinnosti veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,

teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie a riadne ich vyhodnotiť. Žalovaný napriek vykonanej
analýze bonity klienta, ktorá nasvedčovala tomu, že nie je schopný splácať úvery, poskytol mu ďalšie
úvery, čím sa dostal do predĺženia, čím hrubo porušil svoje povinnosti a preto sa poskytnuté úverypovažujú za bezúročné a bez poplatkov. Žalovanému je povinný vrátiť poskytnuté finančné plnenie len
do výšky istiny úverov bez úrokov a bez poplatkov, čo predstavuje 1 732,62 Eur.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 2.5.2018 žalovaný uviedol, že žiaden právny predpis
nezakazuje poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľské úvery aj v prípade, ak dlžník čerpá súčasne viacero
úverov. Schopnosť žalobcu splácať spotrebiteľský úver posudzoval v prípade všetkých štyroch zmlúv.
V prípade žiadosti o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXX schválenej 19.8.2014 voľné zdroje žalobcu
boli určené v kladnej hodnote 233,36 Eur, výsledný koeficient, ktorý predstavuje podiel medzi zistenými

voľnými zdrojmi a navrhovanou mesačnou splátkou bol určený v hodnote 3,62. V prípade žiadosti o
poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXX schválenej 22.10.2014 voľné zdroje boli určené v kladnej hodnote
97,05 Eur a výsledný koeficient v hodnote 1,18. U žiadosti o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXX
schválenej 1.3.2016 voľné zdroje boli v kladnej hodnote 234,03 Eur a u žiadosti o poskytnutie úveru č.
XXXXXXXXXX schválenej dňa 13.7.2016 v kladnej hodnote 801,46 Eur. Je teda zrejme, že výsledkom
bola vždy taká suma voľných zdrojov, ktorá umožňovala splácať splátku požadovaného úveru. Pri

skúmaní schopnosti žalobcu splácať úver vychádzal okrem údajov dostupných z vlastnej internej
evidencie a z nebankového registra klientskych informácií aj z informácií a podkladov dostupných priamo
od žalobcu. Ak by malo byť podľa tvrdenia žalobcu hodnotenie jeho schopnosti splácať úver založené na
nesprávnom závere o voľných zdrojoch, tak je dôvodný záver o tom, že žalobca mu neposkytol úplne,
presné a pravdivé údaje na posúdenie jeho schopnosti splácať úver. Ďalej uviedol, že veriteľ v čase

schvaľovania žiadosti o úver pri skúmaní bonity klienta, koná s cieľom zabezpečiť návratnosť peňažných
prostriedkov, ktoré by mal žiadateľovi poskytnúť.

3. Žalobca v tzv. replike doručenej súdu dňa 25.6.2018 vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalovaného.
Žalovaný pri posledných dvoch úveroch neuviedol výsledný koeficient medzi voľnými zdrojmi a

navrhovanou splátkou a pri hodnotení posledného úveru uviedol nárast príjmov a pokles výdavkov,
pričom v skutočnosti došlo k nárastu jeho úverového zaťaženia. Z Nebankového registra klientskych
informácií muselo byť žalovanému známe, že žalobca má nesplatené úvery aj od iných subjektov a to
PROVIDENT na základe zmlúv zo dňa 15.6.2013, 27.7.2013, 2.9..2013, PRO CIVITAS a Consumer
Finance Holding. Celkové splátky úverov v čase posudzovania poslednej zmluvy so žalovaným

predstavovali 360,53 Eur a preto výdajky mali byť uvedené v celkovej sume 1 044,53 Eur, a nie 413,10
Eur. Príjmy boli navýšené aj o príjem jeho partnerky 355,- Eur, ktorá nikdy nebola spoludlžníkom v
predmetných úverových vzťahoch. Správne tak mal byť uvedený príjem v sume 864,68 Eur a výdavky
1 044,53 Eur, z čoho vyplýva, že nedisponoval voľnými zdrojmi na poskytnutie posledného úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé informácie. To však

nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou aktívne si zabezpečovať informácie a tieto riadne
vyhodnotiť. Žalovaný napriek vykonanej analýze, ktorá nasvedčovala tomu, že žalobca nebude schopný
splácať ním poskytnuté úvery, poskytol mu ďalšie úvery, čím sa žalobca dostal do predĺženia, čím veriteľ
hrubo porušil svoje povinnosti a preto sa úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov.

4. Žalovaný v tzv. duplike doručenej súdu dňa 16.7.2018 uviedol, že koeficient voľných zdrojov bolo
interné číslo, ktorý pokiaľ aj nebol vyčíslený, bola preukázaná suma príjmov a výdavkov a suma voľných
zdrojov umožňovala úhradu splátky úveru. Žalobca v rozpore so svojimi povinnosťami neuviedol žiadne
záväzky voči iným spoločnostiam. Povinnosť skúmať údaje z nebankového registra bola zavedená od
30.9.2015, pričom pri posudzovaní žiadosti č. XXXXXXXXXX sa žiaden záväzok žalobcu voči iným

subjektomneuvádzalaprižiadostič.XXXXXXXXXXsauvádzallenzáväzokvovýške105,-Eurstým,že
sa jednalo o záväzok voči žalovanému. Zistiť existenciu ďalších záväzkov žalobcu, ako z registra úverov,
žalovaný objektívne nemal. Pri každom poskytnutom úvere boli vždy zohľadnené splátky z predošlých
úverov a boli súčasťou výpočtu sumy voľných zdrojov. Čo sa týka započítania príjmu manžela, poukázal
na to, že príjmy oboch manželov patria do BSM a taktiež pri posudzovaní výdavkov sa zohľadňujú aj

výdavky na partnera žiadateľa. Okrem údajov z vlastnej internej evidencie, z Nebankového registra
klientskychinformáciipriskúmaníschopnostižalobcusplácaťúver,vychádzalajzinformáciiapodkladov
od žalobcu. Úvery neboli zabezpečené žiadnym spôsobom a preto posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať úver je aj konaním, ktorým sa sleduje aj ochrana vlastných hospodárskych záujmov veriteľa.

5. Uznesením sp. zn. 9Csp/41/2018-84 zo dňa 12.9.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.9.2018, súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu ktorou sa domáhal určenia, že úvery č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2014, 22.10.2014,
1.3.2016 a 13.7.2016 sú bezúročné a bez poplatkov.6. Obe strany sporu sa na pojednávaní vo veci nezúčastnili. Svoju neprítomnosť ospravedlnili, súhlasili
s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával

v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to úverovými zmluvami, žiadosťami o poskytnutie úverov,
hodnoteniami dlžníka, oznámeniami veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, dohodami o poskytovaní
služieb, rozhodcovskou zmluvou, splátkovým kalendárom, prehľadom platieb, priemernými úrokovými

mierami z úverov, mzdovými listami, výpismi z účtu, výpisom z registra klientskych informácií, a zistil
nasledovné:

8. Dňa 19.8.2014 strany sporu uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Na
základe zmluvy žalovaný ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1 080,- Eur. V
zmluve sú uvedené tieto údaje:

- splatnosť úveru 36
- mesačná splátka 38,34 Eur
- mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb 64,54 Eur
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 416,24 Eur
- ročná percentuálna miera nákladov vo výške 20,91 %,

- ročná úroková sadzba 18,03 %
- priemerná ročná percentuálna miera nákladov 44,06 %.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je okrem uvedených údajov zrejme, že splátka 38,34
Eur pozostáva zo splátky istiny 30,- Eur a splátky úrokov 8,34 Eur. Dátum prvej splátky je určený na
1.10.2014 a dátum poslednej splátky na 1.9.2017. Z uvedeného oznámenia je tiež zrejme, že okrem

mesačnej splátky istiny a úroku spolu vo výške uvedenej v zmluve 38,34 Eur, dlžník bude uhrádzať aj
mesačné splátky podľa Dohody o poskytnutí služby vo výške 26,20 Eur. Výška celkovej platby dlžníkom
je 64,54 Eur.

9. Dňa 19.8.2014 bola Zmluvnými stranami podpísaná aj Dohoda o poskytovaní služieb, v ktorej sú

upravené podmienky poskytovania služieb k Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré zákazník má právo,
ale nie povinnosť využívať. Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné. Služby sa poskytujú za
dohodnutú odplatu.

10. Podľa Hodnotenia dlžníka zo dňa 14.8.2014 k zmluve č. XXXXXXXXXX podpísaného žalobcom,

žalobca pri uzatváraní zmluvy uviedol výšku mesačného príjmu 800,- Eur, výdavky pre seba a manželku
100,- Eur výdavky deti 210,- Eur, splátky pôžičiek 111,16 Eur, nájomné, inkaso, doprava 104,- Eur, spolu
výdavky 525,16 Eur a voľné zdroje vo výške 343,84 Eur. Z predloženého tlačiva je zrejme, že žalovaný
pri hodnotení dlžníka vychádzal z príjmu žalobcu vo výške 687,96 Eur a ostatných príjmoch 70,56 Eur,
voľné zdroje určil vo výške 233,36 Eur. Vychádzal pritom z výplatnej listiny žalobcu za mesiac jún 2014

a výpisu z osobného účtu žalobcu za mesiac máj 2014.

11. V súvislosti s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX bola žalobcovi na účet vyplatená suma 1 044,-
Eur. Žalobca na základe uvedenej zmluvy uhradil sumu 1 957,72 Eur.

12. Dňa 22.10.2014 strany sporu uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Na
základe zmluvy žalovaný ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1 500,- Eur. V
zmluve sú uvedené tieto údaje:
- splatnosť úveru 42
- mesačná splátka 47,43 Eur

- mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb 81,99 Eur
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2 142,06 Eur
- ročná percentuálna miera nákladov vo výške 25,66 %,
- ročná úroková sadzba 18,08 %
- priemerná ročná percentuálna miera nákladov 44,06 %.

Z oznámenia o schválení úveru dlžníkovi je okrem uvedených údajov zrejme, že splátka 47,43 Eur
pozostáva zo splátky istiny 35,71 Eur a splátky úrokov 11,72 Eur. Dátum prvej splátky je určený na
1.12.2014 a dátum poslednej splátky na 1.5.2018. Z uvedeného oznámenia je tiež zrejme, že okrem
mesačnej splátky istiny a úroku spolu vo výške uvedenej v zmluve 47,43 Eur, dlžník bude uhrádzať ajmesačné splátky podľa Dohody o poskytnutí služby vo výške 34,56 Eur. Výška celkovej platby dlžníkom
je 81,99 Eur.

13. Dňa 22.10.2014 bola Zmluvnými stranami podpísaná aj Dohoda o poskytovaní služieb, v ktorej
sú upravené podmienky poskytovania služieb k Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré zákazník má
právo, ale nie povinnosť využívať. Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné. Služby sa poskytujú
za dohodnutú odplatu.

14. Podľa Hodnotenia dlžníka zo dňa 17.10.2014 k zmluve č. XXXXXXXXXX podpísaného žalobcom,
žalobca pri uzatváraní zmluvy uviedol výšku mesačného príjmu 880,- Eur, výdavky pre seba a manželku
100,- Eur výdavky deti 210,- Eur, splátky pôžičiek 175,70 Eur, nájomné, inkaso, doprava 104,- Eur, spolu
výdavky 589,70 Eur a voľné zdroje vo výške 359,30 Eur. Z predloženého tlačiva je zrejme, že žalovaný
pri hodnotení dlžníka vychádzal z príjmu žalobcu vo výške 698,19 Eur a ostatných príjmoch 70,56 Eur,
splátok pôžičiek 257,69 Eur, voľné zdroje určil vo výške 97,05 Eur. Vychádzal z výplatnej listiny žalobcu

za mesiac júl 2014 a výpisu z osobného účtu žalobcu za mesiac september 2014.

15. V súvislosti s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX bola žalobcovi na účet vyplatená suma 1 350,-
Eur. Žalobca na základe uvedenej zmluvy uhradil sumu 2 195,01 Eur.

16. Sporové strany uzavreli dňa 26.2.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX. V
článku 5. zmluvy sú uvedené nasledovne údaje o úvere:
- celková výška úveru 3 000,- Eur,
- úroková sadzba úveru 22,96 %,
- odplata za úver 22,96 %,

- ročná percentuálna miera nákladov 25,29 %,
- priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 17,18 %,
- celkové náklady spojené s úverom 1 392,36 Eur,
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 4 392,36 Eur
- výška pravidelnej splátky 104,58 Eur, z toho splátka istiny úveru 71,43 Eur a splátka úroku 33,15 Eur,

- počet splátok istiny úveru a splátok úroku 42,
- termíny splatnosti splátky istiny a splátky úroku 1. deň v kalendárnom mesiaci,
- dátum splatnosti prvej splátky istiny úveru a prvej splátky úroku 1.4.2016,
- termín konečnej splatnosti úveru 1.9.2019
- úroková sadzba pre prípad omeškania s úhradou splátok úveru 5,05 % ročne.

17. Úver bol poskytnutý na základe žalobcom ako dlžníkom podpísanej Žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2016. V bode 6 pod názvom Analýza bonity je
uvedený priemerný čistý mesačný príjem dlžníka 794,- Eur, ostatné príjmy 70,- Eur, príjmy celkom 864,-
Eur, výdavky 630,53 Eur a voľné zdroje (príjmy - výdavky) 233,47 Eur. Žalovaný vychádzal pri hodnotení

možnosti žalobcu splácať úver z ním predložených z výplatných listín za mesiace november, december
2015 a január 2016, ako aj výpisu z osobného účtu žalobcu za mesiac január 2016. Taktiež žalovaným
bola dňa 26.2.2016 vykonaná lustrácia v nebankovom registri klientskych informácií, v ktorom nebol
uvedený žiaden záväzok žalobcu.

18. V súvislosti s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX bola žalobcovi na účet vyplatená suma 3 000,-
Eur. Žalobca na základe uvedenej zmluvy uhradil sumu 994,90 Eur.

19. Dňa 7.7.2016 strany sporu uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX. V článku
5. zmluvy sú uvedené nasledovne údaje o úvere:

- celková výška úveru 3 000,- Eur,
- úroková sadzba úveru 22,44 %,
- odplata za úver 22,44 %,
- ročná percentuálna miera nákladov 24,82 %,
- priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 16,36 %,

- celkové náklady spojené s úverom 1 357,50 Eur,
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 4 357,50 Eur
- výška pravidelnej splátky 103,75 Eur, z toho splátka istiny úveru 71,43 Eur a splátka úroku 32,32 Eur,
- počet splátok istiny úveru a splátok úroku 42,- termíny splatnosti splátky istiny a splátky úroku 8. deň v kalendárnom mesiaci,
- dátum splatnosti prvej splátky istiny úveru a prvej splátky úroku 8.8.2016,
- termín konečnej splatnosti úveru 8.1.2020

- úroková sadzba pre prípad omeškania s úhradou splátok úveru 5,00 % ročne.

20. Uvedený úver bol poskytnutý na základe žalobcom ako dlžníkom podpísanej Žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2016. V bode 6 pod názvom Analýza bonity je
uvedený priemerný čistý mesačný príjem dlžníka 864,68,- Eur, príjem manželky 355,- Eur, ostatné príjmy

70,56 Eur, príjmy celkom 1 214,56 Eur, výdavky 413,10 Eur a voľné zdroje (príjmy - výdavky) 801,46 Eur.
Žalovaný vychádzal pri hodnotení možnosti žalobcu splácať úver z ním predložených z výplatných listín
jeho a manželky žalobcu za mesiace marec, apríl, máj 2016, ako aj výpisu z osobného účtu žalobcu za
mesiac jún 2016. Dňa 7.7.2016 žalovaným bola vykonaná lustrácia v nebankovom registri klientskych
informácií, v ktorom bol uvedený len záväzok žalobcu voči žalovanému na základe úverovej zmluvy zo
dňa 26.2.2016.

21. V súvislosti s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX bola žalobcovi na účet vyplatená suma 3 000,-
Eur. Žalobca na základe uvedenej zmluvy uhradil sumu 575,75 Eur.

22. Dňa 1.3.2016 stranami sporu podpísaná Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX

a dňa 13.7.2016 Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX. Listom zo dňa 21.9.2016
žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy vo výške prvej mesačnej splátky 103,75 Eur a od nasledujúceho mesiaca pravidelné
mesačné zrážky zo mzdy v sume 132,40 Eur až do vyrovnania celého dlhu vo výške 5 400,69 Eur.

23. Dňa 19.8..2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX
a dňa 22.10.2014 Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX. Podľa článku 5 tejto zmluvy akékoľvek
spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami budú riešené cestou príslušného súdu v
súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z tam uvedených troch rozhodcovských
súdov, výber ktorého spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Podľa článku 7 dlžník je

oprávnený od zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich dní od uzatvorenia zmluvy.

24. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov za 4. štvrťrok 2015 u novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch vo výške od 1 500,- Eur do 6 500,- Eur vrátane pri úveroch poskytnutých na
obdobie od 1 do 5 rokov predstavovala 17,18 %. Výška odplaty pri spotrebiteľských úveroch nad 1 do

5 rokov bola určená 12,79 %.

25. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov za 1. štvrťrok 2016 u novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch vo výške od 1 500,- Eur do 6 500,- Eur vrátane pri úveroch poskytnutých na
obdobie od 1 do 5 rokov predstavovala 16,39 %. Výška odplaty pri spotrebiteľských úveroch nad 1 do

5 rokov bola určená 12,46 %.

26. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa§53ods.1,2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 7 ods. 12 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o

spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom

35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

36. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenieiného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

37. Podľa§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,akveriteľnekonalsodbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa

považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

38. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

39. Podľa článku 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ ES o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/ES, členské štáty zabezpečia, že veriteľ
pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií
získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej

databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.

40. Úverové zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným, ktoré sú predmetom tohto konania,
sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia jednotlivých zmlúv. Z obsahu zmlúv je zrejme, že ide o formulárové zmluvy pripravené
vopred žalovaným, ktorý pri uzatvorení zmlúv konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca pri
uzatvorení zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvy
uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do

zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové
zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

41. Žalobca sa žalobou domáha, po pripustení jej zmeny, určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úverov poskytnutých mu žalovaným. Jedná sa o žalobu v zmysle § 137 písm. c/ Civilného sporového
poriadku. Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny
záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého žalobcovi je daný. Žalobca ako
spotrebiteľ má postavenie slabšej strany v spore. Určením, ktorého sa v žalobe domáha, žalobca bude

mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec jemu poskytnutých finančných prostriedkov
zo strany žalovaného. Bez ohľadu na uvedené, možnosť určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutéhospotrebiteľskéhoúveružaloboužalobcovijedanévzmysleustanovenia§11ods.4zákona
č. 129/2010 Z.z..

42. Samotný zmluvný vzťah založený medzi sporovými stranami je tzv. absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných
strán. Ako však bolo uvedené, medzi sporovými stranami boli uzatvorené spotrebiteľské zmluvy a
preto nemožno opomenúť ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie treba vykladať tak, že na spotrebiteľské právne vzťahy sa nepoužije
Obchodný zákonník, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z.
s účinnosťou od 1.4.2015 definitívne vyriešila, že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Pokiaľ sa týka úverových zmlúv uzatvorených medzi stranami sporu v
roku 2014 súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014,

podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou.

43. Žalobca v žalobe namietal skutočnosť, že žalovaný nepostupoval v zmysle § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z., hrubo porušil svoje povinnosti, keďže nekonal s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní
jeho schopnosti ako spotrebiteľa splácať úvery.

44. Cieľom ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je posilniť zodpovednosť veriteľa a zabrániť
poskytovaniu spotrebiteľského úveru nebonitným klientom. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je

kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane
po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Cieľom
zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľa, ktorý nie je schopný svoje záväzky
riadne splácať.

45. V danom prípade je dokazovaním preukázané, že žalovaný ako veriteľ v prípade uzatvorenia
všetkých štyroch úverových zmlúv, vychádzal z údajov poskytnutých mu žalobcom ako spotrebiteľom.
Okrem toho si žalovaný splnil svoju povinnosť tým, že údaje poskytnuté žalobcom konfrontoval s údajmi
na dokladoch predložených žalobcom a to mzdových listoch jeho resp. jeho manželky a výpisoch z
účtu. Žalovaný teda riadne zisťoval výšku príjmov a výdavkov žalobcu pred uzatváraním jednotlivých

úverových zmlúv. Tieto príjmy a výdavky posudzoval aj v spojení so žalovaným uvedenými údajmi o
počte členov jeho domácnosti, jeho výdavkoch na domácnosť.

46. Je otázne, či pri posudzovaní uvedených údajov žalovaný ako veriteľ postupoval s odbornou
starostlivosťou poukazujúc na to, že mu bolo známe, že žalobca má tri nezaopatrené deti, vyživovaciu

povinnosť aj k manželke, ktorá v čase uzatvorenia prvých troch zmlúv nemala žiaden príjem. Výška
výdavkov, z ktorej žalovaný vychádzal pokiaľ sa týka výdavkov na osobu žalobcu, osobu manželky,
deti, ale aj výdavky na domácnosť (inkaso, strava), je stanovená tak nízko, že podľa názoru súdu
tieto výdavky sú nepostačujúce na chod 5-člennej rodiny. Súd má preto za to, že žalovaný ako
veriteľ nevyhodnotil číselné údaje získané zo zadovážených dokladov s odbornou starostlivosťou

v tom smere, že sumy, ktoré boli ponechané na výdavky žalobcu ako spotrebiteľa a jeho rodiny
sú stanovené na najspodnejšej hranici možného chodu domácnosti. V prípade takéhoto porušenia
povinností veriteľa, veriteľ nie je oprávnený v zmysle § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010
Z.z. požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Uvedené však nemá za
následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

47. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru podľa ustanovenia § 11 ods. 2 veta druhá
zákona č. 129/2010 Z.z. má za následok len hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zo strany
veriteľa. Skutočnosť, že veriteľ neposudzoval príjmy a výdavky žalobcu s odbornou starostlivosťou,
kedy sumy určené ako výdavky pre 5- člennú rodinu sú príliš nízke podľa názoru súdu nemožno

posudzovať ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa s prihliadnutím aj na to, že výšku výdavkov uvádzal
práve žalobca ako spotrebiteľ. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákon považuje najmä
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra
na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V tomto smere bolo

dokazovaním preukázané, že v prípade uzatvorenia všetkých štyroch úverových zmlúv žalovaný ako
veriteľ mal k dispozícií doklady o výške príjmu žalobcu resp. jeho manželky, ako aj výpisy zo žalobcovho
účtu. Pri uzatváraní zmlúv so žalobcom dňa 26.2.2016 a 7.7.2016 si žalovaný splnil aj povinnosť zisťovať
údaje o spotrebiteľovi aj z nebankového registra klientskych informácií, čo bolo v konaní preukázané.
V prípade zmlúv uzatvorených dňa 19.8.2014 a 22.10.2014 túto povinnosť nemal poukazujúc na to, že

ustanovenia § 7 ods. 3 až 14 zákona č. 129/2010 Z.z. nadobudli účinnosť 30.9.2015 (zákon č. 35/2015
Z.z.) a pokiaľ sa týka ustanovenia § 7 ods. 19 až 42 dňa 1.1.2017 (zákon č. 299/2016 Z.z.).48. Je potrebné uviesť, že ustanovenie § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. v odseku 2 ukladá aj spotrebiteľovi
povinnosť poskytnúť veriteľovi úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti
splácať úver. Z dokazovania je zrejme, že žalobca ako spotrebiteľ si túto svoju povinnosť nesplnil. Až v

tomto konaní poukázal na skutočnosť, že spláca úvery poskytnuté mu aj inými subjektmi než žalovaným,
avšak ani v tomto konaní neuviedol kedy boli úverové zmluvy uzatvorené, v akej mesačnej výške tieto
úvery spláca, či niektoré resp. všetky sú ním už splatené a ani nepredložil úverové zmluvy uzatvorené
s inými subjektmi.

49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úvery poskytnuté žalobcovi žalovaným na
základe úverových zmlúv zo dňa 19.8.2014, 22.10.2014, 26.2.2016 a 7.7.2016 nemožno považovať z
dôvodov uvedených v ustanovení § 11 ods. 2 veta druhá zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročné a bez
poplatkov.

50. Úvery poskytnuté žalovaným žalobcovi sú spotrebiteľskými úvermi. Preto súd v konaní zisťoval, či

zmluvy uzatvorené medzi stranami sporu obsahujú všetky zákonné náležitosti, ako aj to či neobsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky.

51. Dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.8.2014 bol žalovaným žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1 080,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal

zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 38,34 Eur. Celkove žalobca podľa zmluvy mal žalovanému
uhradiť čiastku 1 416,24 Eur, pozostávajúcu z úveru, úrokov za celú dobu čerpania úveru a poplatku
za poskytnutie úveru.

52. Súd preskúmal uvedenú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o

spotrebiteľských úveroch v ustanovení v § 9 ods. 2. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa v
úverovej zmluve je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky
náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná percentuálna miera nákladov je tak indikátorom
posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí
zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatky spojené s úverom

môžubyťjednorazové,ktorésazvyčajneplatianazačiatkuzmluvnéhovzťahut.j.poplatokzaposkytnutie
úveru,administratívnypoplatokapod.apravidelné,ktorésaplatiaspolusosplátkouúverunapr.poplatok
za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru.

53. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru je zrejme, že žalobca a žalovaný uzavreli aj Dohodu

o poskytnutí služby. Ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je však podmienený vznikom úverovej
zmluvy. Dohodu o poskytnutí služby súd tak považuje za doplnkovú službu súvisiacu s poskytnutím
spotrebiteľského úveru žalovanému. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata za službu, ktorá bola
predmetomDohodyoposkytnutíslužby,malabyťpodľazmluvysplácanáspolusosplátkamiúverupodľa
úverovej zmluvy. Podľa uvedeného Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi totiž výška celkovej

platby na úhradu (mesačná splátka úveru plus splátka podľa Dohody o poskytnutí služby) predstavuje
64,54,- Eur. Výška splátky podľa Dohody o poskytnutí služby tak predstavuje 26,20 Eur mesačne, pričom
ide o splátky za službu spojenú s poskytnutím úveru a preto tieto splátky sú poplatkami spojenými
s úverom. Poplatky spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku
zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré

sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou
úveru. V danom prípade pri poskytnutí úveru žalovaný uzatvoril aj Dohodu o poskytovaní služieb, s čím
sú spojené poplatky, ktoré mal žalovaný uhrádzať počas celej doby trvania úveru. Takéto poplatky musia
byť zahrnuté v celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a tiež do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov.

54. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2014 je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov 20,91 %. Je zrejme, že do výpočtu tejto ročnej percentuálnej miery nákladov boli zahrnuté len
splátky istiny úveru a úrokov. Z predmetnej zmluvy je však zrejme, že okrem mesačnej splátky 38,34
Eur, ktorá zahŕňala splátky istiny úveru a úrokov mal žalovaný uhrádzať aj sumu 26,20 Eur mesačne

ako splátku podľa Dohody o poskytnutí služby. Celková mesačná splátka uhrádzaná žalovaným tak
činila 64,54 Eur. Splátka podľa Dohody o poskytnutí služby nebola zohľadnená pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve o úvere je preto
uvedená nesprávne, v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.55. Podľa zmluvy celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 1 416,24 Eur. Uvedená
suma pozostáva podľa zmluvy z úveru, úrokov a poplatku za poskytnutie úveru. Prepočtom výšky

mesačnej splátky uvedenej v zmluve vo výške 38,24 Eur počtom splátok 36 žalovaný za úver by mali
uhradiť sumu 1 380,24 Eur a teda v celkovej sume je zahrnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške
36,- Eur, o ktorý bola ponížená suma vyplatená žalobcovi ako spotrebiteľovi. Do celkovej sumy, ktorú
žalovaný ako spotrebiteľ mal uhradiť na základe zmluvy neboli započítané splátky podľa Dohody o
poskytnutí služby vo výške 26,20 Eur mesačne. Celkove by podľa uvedenej dohody zaplatil žalobca

sumu 943,20 Eur (26,20 Eur krát 36 mesiacov). Celková suma na základe úverovej zmluvy, ktorú
za úver by mal žalovaný uhradiť tak činí 2 323,44 Eur s tým, že ide o splátky istiny úveru, úroky z
úveru, poplatok za poskytnutie úveru a poplatky podľa Dohody o poskytnutí služby. Pokiaľ žalovaný mal
uhrádzať splátky podľa Dohody o poskytnutí služby a tieto mali byť uhrádzané žalovaným počas celej
doby trvania úverového vzťahu, suma týchto splátok mala byť započítaná do celkovej čiastky, ktorú je
podľa zmluvy povinný zaplatiť. Z uvedených dôvodov má súd za to, že aj celková čiastka, ktorú musí

dlžník zaplatiť uvedená v zmluve o úvere je uvedená nesprávne, v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

56. Keďže uvádzané údaje nie sú v úverovej zmluve uvedené správne súd konštatuje, že v zmluve
absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010

Z.z. platí, že žalobcovi poskytnutý úver č. XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov.

57. Úver, ktorý bol poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
súd považuje za úver bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu, že v zmluve absentuje údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy. Údaj o konečnej splatnosti úveru nemusí byť v zmluve výslovne uvedený konkrétnym
dátumom, pokiaľ tento údaj je možné bez ťažkosti určiť z iných údajov uvedených v zmluve. V danom
prípade však údaj o konečnej splatnosti úveru nie je možné zo zmluvy určiť, keďže je v nej uvedený
len počet a výška mesačných splátok. V zmluve nie je uvedená splatnosť prvej splátky, z ktorej podľa
počtu splátok by bolo možné termín konečnej splatnosti úveru určiť. Údaje uvedené v zmluve teda

ani neumožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum poslednej splátky, a tým
určiť aj termín konečnej splatnosti úveru a skončenia zmluvného vzťahu. Dátum splatnosti prvej a
poslednej splátky úveru, ktorá je termínom konečnej splatnosti úveru sú síce uvedené v Oznámení
veriteľa o schválení úveru, ktorý však nie je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámenie nie je podpísané žalobcom ako dlžníkom. Podľa predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere

jej neoddeliteľnou súčasťou boli len Zmluvné dojednania. Uvádzané Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníka sa v zmluve ako jej neoddeliteľná súčasť neuvádza. Ide tak len o jednostranný právny
úkon veriteľa, ktorý nemožno považovať za súčasť zmluvy o úvere. Aj z uvedeného dôvodu je úver
poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bezúročný a bez poplatkov.

58. Z tých istých dôvodov t.j. z dôvodu nesprávne uvedenej ročnej percentuálnej miery nákladov,
celkovej sumy, ktorú musí dlžník zaplatiť a chýbajúcemu údaju o termíne konečnej splatnosti úveru
je bezúročný a bez poplatkov aj úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014, na základe tejto zmluvy poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške
1 5000,- Eur, ktorý mal byť splácaný v 42 mesačných splátkach po 47,43 Eur. Celková suma, ktorú

musí dlžník zaplatiť je v zmluve uvedená vo výške 2 142,06 Eur, ktorá zahŕňa splátky úveru, úrokov
a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- Eur. V skutočnosti bola žalobcovi ako spotrebiteľovi
vyplatená len suma 1 350,- Eur. Spolu s úverovou zmluvou bola medzi stranami sporu uzatvorená aj
Dohoda o poskytnutí služby. Podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru za túto službu mal žalobca
uhrádzať mesačne poplatok vo výške 34,56 Eur a to počas celej doby splácania úveru. Celkove teda

žalobca mal uhrádzať žalovanému mesačne splátky vo výške 81,99,- Eur. Splátky podľa Dohody o
poskytnutí služby neboli započítané do výšky celkovej sumy splatnej žalobcom uvedenej v úverovej
zmluve a teda ani do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve taktiež absentuje termín
konečnej splatnosti úveru, ktorý aj v tomto prípade je uvedený len v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi. Toto Oznámenie nie ani v tomto prípade neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a nie je

podpísané žalobcom ako spotrebiteľom.

59. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2016 a č. XXXXXXXXXX zo dňa
7.7.2016 obsahujú zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluvách jeuvedená výška poskytnutého úveru, výška a počet mesačných splátok, doba trvania zmluvy aj termín
konečnej splatnosti úveru. Celková čiastka, ktorú musí dlžník v súvislosti s úverom zaplatiť je v oboch
zmluvách uvedená správne a správne je tiež uvedená výška odplaty za úver. V oboch prípadoch

je uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov. V zmluve zo dňa 26.2.2016 je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov 17,18 %, ktorá súhlasí s údajom podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2015 zverejnených dňa 29.1.2016 a v zmluve zo dňa
7.7.2016 uvedená priemerná ročná percentuálna miera nákladov 16,36 % je zhodná s údajom podľa

Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2016 zverejnených dňa 29.4.2014, keďže uvedené údaje za predchádzajúci štvrťrok t.j. za 2. štvrťrok
2016 boli zverejnené až 29.7.2016 t.j. po uzatvorení predmetnej zmluvy. Termíny zverejnenia Súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi boli súdom zistené zo
stránky Ministerstva financií Slovenskej republiky.

60. V prípade oboch uvedených zmlúv odplata za úver bola tvorená len úrokom z úveru, čo je zrejme z
predložených zmlúv. Odplata teda nebola tvorená ďalšími poplatkami resp. inými odplatnými plneniami
alebo inými nákladmi spojenými s poskytnutím úverov, čo vyplýva z oboch zmlúv. Podľa § 1a ods. 1
vládnehonariadeniač.87/1995Zb.,akodseky2a3neustanovujúinak,odplatapriposkytnutípeňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

61. Výška úrokovej sadzby v prípade zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2016 je 22,96 % ročne.

Vzhľadom na už uvedené (s poskytnutím úveru neboli spojené ďalšie náklady spotrebiteľa) jedná sa
aj o výšku odplaty za poskytnutý úver. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2015, výška ročnej
percentuálnej miery nákladov (odplaty) pri ostatných spotrebiteľských úveroch (okrem kreditných krát)
poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov vrátane bola stanovená vo výške 12,79 %. Jej dvojnásobok

predstavuje 25,58 % a teda odplata uvedená v zmluve zo dňa 26.2.2016 tento dvojnásobok neprevyšuje.

62. Podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2016 výška úrokovej sadzby t.j. aj odplaty predstavuje
22,44 %. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
apobočkamizahraničnýchbánkza1.štvrťrok2016,výškaročnejpercentuálnejmierynákladov(odplaty)

pri ostatných spotrebiteľských úveroch (okrem kreditných krát) poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov
vrátane bola stanovená vo výške 12,46 %. Jej dvojnásobok predstavuje 24,92 % a teda ani v tomto
prípade odplata uvedená v zmluve zo dňa 7.7.2016 tento dvojnásobok neprevyšuje.

63. V prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2016 a č. XXXXXXXXXX zo

dňa 7.7.2016 vzhľadom na uvedené neboli zistené nedostatky, ktoré by spôsobovali v zmysle § 11 ods.
1, resp. ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch právny záver o tom, že dané spotrebiteľské úvery je
treba považovať za bezúročné a bez poplatkov.

64. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Súd pri posudzovaní zmlúv o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2016 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2016 nezistil, aby tieto zmluvy obsahovali
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca

nenamietal skutočnosť, aby nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom zmlúv pred ich uzatvorením. Súd
podotýka, že sa pritom nejednalo o prvé spotrebiteľské zmluvy, ktoré by žalobca uzatváral. Zmluvy
neobsahujú neprimerane vysokú odplatu, ani iné neprijateľné zmluvné podmienky uvedené príkladmo
v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré by mali mať za následok určenie, že úvery z
predmetných dvoch zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov.

65. Z uvedených dôvodov súd, pokiaľ sa týka úverov poskytnutých žalobcovi na základe zmlúv o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2016 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2016, žalobu
zamietol.66. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanýchustanovení.Žalobcasavkonanídomáhalurčenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti štyroch úveroch. Žalobe bolo vyhovené len čiastočne a to pokiaľ sa
týka dvoch jemu poskytnutých úverov. Obe strany sporu tak mali v konaní polovičný úspech a preto súd
ani jednej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.