Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/193/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110224574
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110224574.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcov: 1. Združenie na
ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Bratislava - Dúbravka, Ľuda Zúbka 2, IČO: 421766778, 2.
Vladislav Perenič, bytom Prešov, Važecká 6793/16, zastúpení ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr.
Igor Šafranko, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66 p r o t i žalovanému: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený In Medias Res, s.r.o.,

so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 36863351, o žalobe združenia na kolektívnu ochranu práv
spotrebiteľov a žalobe spotrebiteľa o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e v časti, ktorou sa žalobca v 1.rade domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa v právnych vzťahoch so spotrebiteľmi v zmluvných formulároch a všeobecných obchodných
podmienkach týchto zmluvných podmienok:

Zmluvné strany, klient a spoločnosť sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytovaní

revolvingového úveru, čiže zmluvy o revolvingovom úvere I. Na základe takejto uzatvorenej zmluvy o
RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru (ďalej len RÚ I) a spoločnosti povinnosť
RÚ I, za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I opakovane
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v týchto úverových podmienkach a to vždy
maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca RÚ I . Spoločnosť a klient
si dohodli úverový rámec RÚ I vo výške 15.000,- Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I zaväzuje

poskytnutý RÚ I spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ I úroky,

Klient dáva osobitne bezvýhradný súhlas k tomu, aby spoločnosť bola oprávnená poskytnúť osobné
údaje tretím stranám, vrátane sprostredkovateľov a ďalších príjemcov najmä: všetkým spoločnostiam
patriacim do toho istého koncernu ako spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. pre potreby zabezpečenia
obchodných aktivít, zamestnávateľovi klienta
v prípade realizácie dohody o zrážkach zo mzdy, orgánom štátnej správy, územnej samosprávy

alebo verejnej moci k získaniu informácií pre obnovenie kontaktu s klientom, externým organizáciám
zameraných na vymáhanie pohľadávok v prípade nepriaznivej platobnej morálky klienta (napr.: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava, Miracon, s.r.o. Praha, Marshaly, s.r.o. Bratislava), ustanoveným
rozhodcom, príslušným sudcom a exekútorom v prípade vymáhania pohľadávky klienta, postupníkovi
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a to aj mimo územia SR, na ktorého prechádzajú tiež
všetky zmluvné a zákonné práva a povinnosti aj v súvislosti so spracúvaním osobných údajov klienta,

príslušnej banke za účelom vydania a používania platobných kariet a získania finančných zdrojov,
pričom je banka v súlade s platnou právnou úpravou oprávnená sprístupniť jeho osobné údaje ostatným
bankám, resp. tretím stranám s ktorými spolupracuje (napr. v oblasti platobných kariet a pod.), a to
za podmienky, že tieto banky a tretie strany sú spôsobilé zabezpečiť ochranu predmetných informácií
pred ich zneužitím advokátom, účtovníkom daňovým poradcom, auditorom a pod. v rámci spolupráce
pri realizácii predmetu tejto ÚZ alebo pri realizácii predmetu podnikania veriteľa. Spoločnosť môže
sprístupniť získané osobné údaje klienta ďalej uvedeným subjektom, ktorých služby využíva pri plnení

ÚZ: (a) Home Credit International, a.s. Praha, ČR, (b) Home Credit, a.s. Brno, ČR, (c) AXA, a.s.Bratislava, (d) Tatra banka, a.s. Bratislava, (e) i Leo/DMMS s.r.o. Bratislava, (f) 5P Agency, s.r.o. Brno,
ČR, (g) Česká pošta,s.p. Praha, ČR, (h) CrystalCall, s.r.o. Bratislava, (ch) Lion Teleservices, s.r.o. Žilina,

Na základe vzájomnej dohody klienta a spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez
písomného súhlasu spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči spoločnosti na tretie osoby
alebo takúto pohľadávku započítať na záväzky, ktoré má voči spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená
pohľadávky z tejto zmluvy postúpiť tretím osobám.

Zmluvné strany sa dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou
budú rozhodované jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený JUDr. Radimom Kuchtom, nar.
17.2.1962, so sídlom Sibírska 1329, 908 51 Holíč, a to zo Zoznamu rozhdcov, vedeného JUDr. Radimom
Kuchtom, ktorý je v Zozname rozhodcov tiež uvedený a je teda oprávnený určiť za rozhodcu sám seba.
JUDr. Radim Kuchta je oprávnený bez súhlasu strán meniť svoje sídlo v takom prípade nie je potrebné
uzatvárať dodatok k rozhodcovskej doložke. JUDr. Radim Kuchta je však povinný prípadnú zmenu

sídla zverejniť bez zbytočného odkladu na nižšie uvedenej internetovej stránke. Osoba rozhodujúca o
námietkach proti rozhodcovi, resp. spôsob jej určenia je uvedený v nižšie uvedených Rozhodcovských
pravidlách.

žalovaný je povinný sa zdržať v právnych vzťahoch so spotrebiteľmi v zmluvných formulároch a

všeobecných obchodných podmienkach týchto zmluvných podmienok:

neuvedenie správneho variabilného symbolu na poštových poukážkach alebo na príkaze na úhradu je
považované ako neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2.rade primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100 Eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. rade žalobou doručenou súdu dňa 4.XX.XXXX sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa pri dojednávaní zmlúv so spotrebiteľmi nekalých obchodných praktík zmluvných podmienok
špecifikovaných v žalobe pod bodom 1 až 33 alebo zmluvných podmienok rovnakého významu. Zároveň

žiadal, aby žalovaný napravil protiprávny stav tým, že spotrebiteľom na ich výzvy vydá bezdôvodné
obohatenie, ktoré prijal na základe zmluvných podmienok špecifikovaných v žalobe pod bodom 1 až
33, ďalej nekalej obchodnej praktiky, pri ktorej si uplatňuje voči spotrebiteľom úroky za poskytnutie
spotrebiteľského úveru napriek tomu, že úroky neuviedol v zmluve a vydal bezdôvodné obohatenie
prijatím úrokov za spotrebiteľské úvery neuvedených v zmluve, žalobcovi v 2. rade zaplatil primerané

finančné zadosťučinenie v hodnote 100,- EUR, súčasne, aby súd žalobcovi v 1. rade priznal právo
zverejniť výrok predmetného rozsudku v denníku s celoslovenskou pôsobnosťou na náklady žalovaného
v rozsahu maximálne 1.200,- EUR v časti inzercie v rámčeku s uložením povinnosti žalobcovi zložiť
preddavok vo výške 1.200,- EUR.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a túto žiadal v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením žaloby, rozsudku Okresného súdu Prešov XXC XX/
XXXX, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXX vrátane úverových zmluvných podmienok, vyjadrením
žalovaného, návrhmi úverových zmlúv a úverových zmluvných podmienok účinných v čase vyhlásenia

rozhodnutia ako aj ďalším spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca v 1. rade sa predmetnou žalobou domáha uloženia povinnosti zdržať sa nekalých obchodných
praktík a to konkrétne pod bodom 1 v časti, ktorej klient dáva súhlas so spracovaním osobných
údajov vrátane rodného čísla, ktoré sú obsahom tejto úverovej zmluvy, pričom podľa tvrdenia žalobcov

správne by na tak závažné zmocnenie mala zmluva pre súhlas vyžadovať výslovný súhlas a nievyžadovať netransparentným spôsobom nesúhlas, pretože priemerný subjekt práva môže prehliadnuť
rodnú kolónku a súhlas neprejaví.

Pod bodom 2 zdržať sa používania zmluvnej podmienky, uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy, ak sa
klient oneskorí so splácaním úveru, ktoré podľa názoru žalobcov, sú akceptovateľné iba vo výške ako
zrážky zo mzdy, nakoľko v zmysle predmetnej dohody tieto môžu citlivo zasiahnuť do sociálnej sféry
spotrebiteľa v prípade, ak sa týkajúc nárokov dodávateľa z nekalých podmienok.

Pod bodom 3 podmienky, ktorou klient a žalovaný pri podpise úverovej zmluvy uzatvárajú súčasne
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je podľa žalobcov neprijateľnou podmienkou, nakoľko
ide o úverový vzťah, ktorý vznikne s odstupom času od uzatvorenia úverovej zmluvy, pričom na neskorší
úverovývzťahdopadajúzmluvnépodmienkyuzatvorenésvýraznýmčasovýmodstupompredrevolvingu
a okrem iného poskytnutie úveru by nemalo byť podmieňované iné službou vrátane ďalšieho revolvingu.

Pod bodom 4 súhlas klienta, aby si spoločnosť žalovaného zisťovala a overevala u tretích osôb údaje
potrebné k osvedčeniu pravdivosti údajov uvedených v návrhu a finančnej situácie s poukazom na tú
skutočnosť, že ide o závažný zásah do súkromia spotrebiteľa, pričom dotazovaním nevylučuje vznik
neprimeraného tlaku na spotrebiteľa na plnenie zmluvy.

Pod bodom 5 zmluvne dojednanie, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť klientovi úver poskytne až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom s
odôvodnením, že úroky je povinný spotrebiteľ platiť iba počas doby, na ktorú bol úver poskytnutý s tým,
že po splatnosti nastupujú sankcie a nie odplatné úroky.

Pod bodom 6 zmluvné dojednanie, že neuvedenie správneho variabilného symbolu na poštových
poukážkachalebonapríkazenaúhradujepovažovanéakoneuhradeniesplátkyúverusovšetkýmistým
spojenými právnymi dôsledkami považujúc uvedené ustanovenie za neprimerané majúce za následok aj
splatnosť celého úveru a preto by v danom prípade obstála primeraná sankcia a nie záver o nezaplatení.

Pod bodom 7 dojednanie, že ak klient spoločnosti uhradí v dohodnutej lehote čiastku, ktorá je nižšia ako
výška poskytnutého úveru, bude táto použitá na úhradu splátok úveru a úroku považujúc ako aj pod
bodom8,ktorýmsastranydohodli,žespoločnosťniejeviazanátým,naakýúčelklientplatbuspoločnosti
určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí, t.
j. na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako z úverovej zmluvy na zmluvné

pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z
úverovej zmluvy. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú považujúc
tieto za odporujúce ustanoveniu § 556 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Pod bodom 9 zmluvného dojednania, že v prípade vzniku preplatku vráti spoločnosť preplatok klientovi
na základe písomnej žiadosti s uvedením, že niet akceptovateľného dôvodu na to, aby nemal dodávateľ
povinnosťvrátiťpreplatokbezformálnejžiadosti.Podľanázoružalobcov satýmtospornýmustanovením
dodávateľ kryje pred nečestným zadržiavaním toho, čo mu nepatrí.

Pod bodom 10 zdržať sa zmluvného dojednania, v zmysle ktorého klient je oprávnený splatiť predčasnou
splátkou celý úver pred lehotou splatnosti, pričom tento úmysel je povinný písomne oznámiť najmenej
30 dní pred zamýšľaním termínu predčasného splatenia, považujúc ho za rozporné so zákonnými
ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z. z. v časti o predčasnom splatení úveru.

Pod bodom 11 zmluvného dojednania, na základe ktorého je klient povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti, v prípade, ak sa oneskoril so splatením aspoň dvoch splátok, pokiaľ porušil
niektorú z povinností vyplývajúcu z úverovej zmluvy, alebo bolo začaté exekučné, konkurzné alebo
vyrovnacie konanie na majetok klienta.

Pod bodom 12 zmluvného dojednania, na základe ktorého splatnosť celého úveru nastáva automaticky,
pokiaľ klient odvolá svoj súhlas so spracovaním osobných údajov považujúc uvedené zmluvné
dojednanie za skrytú sankciu v prípade nesúhlasu spotrebiteľa s využívaním jeho rodného čísla pri
spracovaní vrámci celého sveta.Pod bodom 13 zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého v prípade, ak je klient povinný uhradiť spoločnosti
celý úver, je povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku,

čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v
dohodnutých splátkach z dôvodu, že uvedené zmluvné dojednanie pripúšťa aj situáciu, že pre menej
intenzívne porušenie povinnosti nastane splatnosť úveru tak, že veriteľ nemusí byť vo vzťahu celé
úverové obdobie a rovnaký zisk dosiahne skôr, pretože úroky v podobe zmluvnej pokuty má garantované
apretojeuvedenásankciaspoukazomnaust.§43ods.3písm.k)Občianskehozákonníkaneprijateľná.

Pod bodom 14 zmluvného dojednania, kedy zmluvné strany klient a spoločnosť sa popri úverovej zmluve
dohodliajnauzatvorenízmluvyoposkytovanírevolvingovéhoúveru,čižezmluvyoRÚIstým,žeklientje
oprávnený čerpať revolvingový úver I opakovane prostredníctvom úverovej karty a to vždy maximálne vo
výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca dohodnutím úverového rámca vo výške
15.000,- Sk z rovnakých dôvodov ako pod bodom 3 žaloby.

V bode 15 zmluvného dojednania s uložením povinnosti klientovi spoločnosti oznámiť zmenu
zamestnávateľa alebo ukončenie pracovného pomeru s tým, že ak tak neurobí do 15 dní od vzniku
zmeny, je spoločnosť oprávnená požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 500,- Sk s odôvodnením,
že spotrebiteľ nemá dôvod veriteľovi oznamovať zamestnávateľa považujúc uvedenú sankciu za

absurdnú.

Pod bodom 16 zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého je spoločnosť oprávnená meniť výšku základnej
úrokovej sadzby a RPMN v závislosti na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu
Slovenskej republiky s tým, že je povinná klientovu zmenu základnej úrokovej sadzby bezodkladne

oznámiť.

Vprípadezmenysadzobníkapoplatkovaodmienpodľaustanoveniatohtoparagrafuneplatíustanovenie
§ 5 hlavy, t. j. spoločnosť nie je povinná oznámiť zmenu klientovi aspoň 30 dní vopred a klient nie je
oprávnený úverovú zmluvu okamžite vypovedať s odôvodnením, že zmena RPMN počas zmluvného

vzťahu, pokiaľ by išlo o zvýšenie nákladov, je neakceptovateľná a naviac spotrebiteľ nemá možnosť ani
zrušiť vzťah za primeraných podmienok, napríklad na splátky.

Pod bodom 17 zmluvné dojednanie, že v prípade omeškania úhradami splátok, zmluvných pokút alebo
ich častí je povinný klient zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne, najmenej 300,- Sk a v

prípade omeškania s úhradou splátok alebo ich časti dlhšie ako 7 dní zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní z dôvodu rozporu s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z..

Pod bodom 18 zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého zánik úverovej zmluvy nemá vplyv na platnosť
zmlúv alebo iných právnych úkonov zabezpečujúcich záväzok z úverovej zmluvy, ktoré naďalej

zabezpečujú pohľadávky spoločnosti vzniknuté na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou alebo
vzniknuté v dôsledku ukončenia úverovej zmluvy.

Odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká nárok spoločnosti na zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov
podľa úverovej zmluvy a úverových podmienok s tým, že obsah tohto ustanovenia platí aj pre zmluvy o

revolvingovom úvere so záverom, že ak je raz zmluva celkom neplatná, nemôže sa zhojiť neplatnosť
týmto ustanovením a žalobcovia v tom vidia zámer obísť cieľ podľa článku 6 smernice Rady EHS 93/13.

Pod bodom 19 vyhlásením klienta o predlžení premlčacej doby všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti
v súvislosti s úverovou zmluvou, úverových podmienok a zmluvy o revolvingových úveroch a to na dobu

10 rokov odo dňa, keď premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť s poukazom na rozpor s ust. § 54
Občianskeho zákonníka.

Pod bodom 20 zmluvného dojednania, ktorým klient dáva osobitne bezvýhradný súhlas k tomu, aby
spoločnosť bola oprávnená poskytnúť osobné údaje tretím stranám vrátane sprostredkovateľov a

ďalších príjemcov pre potreby zabezpečenia obchodných aktivít, zamestnávateľovi klienta v prípade
realizácie dohody o zrážkach zo mzdy, orgánom štátnej správy, územnej samosprávy alebo verejnej
moci k získaniu informácií pre obnovenie kontaktu s klientom, externým organizáciám zameraným
na vymáhanie pohľadávok v prípade nepriaznivej platobnej morálky klienta, ustáleným rozhodcom,príslušným sudcom a exekútorom v prípade vymáhania pohľadávky klientov považujúc túto podmienku
za neprijateľnú, aby osobné údaje žalovaný odovzdával nejasnému okruhu osôb.

Pod bodom 21 zmluvné dojednania týkajúce sa odvolania, súhlasu klienta so spracovaním osobných
údajov, v zmysle ktorého je klient oprávnený písomne svoj súhlas odvolať, avšak toto odvolanie
nadobudne účinnosť okamihom úplného vyrovnania všetkých záväzkov klienta spoločnosti v súlade s
ustanoveniami úverových podmienok považujúc uvedené zmluvné dojednanie rozporné so zákonom,
nakoľko je neakceptovateľné podmieňovať odvolanie súhlasu s vyrovnaním všetkých záväzkov.

Pod bodom 22 zmluvné dojednanie, ktorým klient súhlasí, aby jeho telefonický rozhovor so
spoločnosťou, ktorý bol vykonaný za účelom určenia úverového rámca bol spoločnosťou nahraný a
zaznamenaný a to za účelom preukázania dohodnutej výšky úverového rámca považujúc uvedené
zmluvné dojednanie za neprijateľné bez osobitného vyjednania s poukazom na súkromie spotrebiteľa.

Pod bodom 23 zmluvné dojednanie, na základe ktorého klient nie je oprávnený bez písomného
súhlasu spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči spoločnosti na tretie osoby alebo
takúto pohľadávku započítať na záväzky, ktoré má voči spoločnosti, pričom spoločnosť je oprávnená
pohľadávky z tejto zmluvy postúpiť tretím osobám s poukazom na nezdôvodnenú nerovnováhu s
poukazom § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pod bodom 24 zmluvné dojednanie, ktorým klient podpisom úverovej zmluvy o úverových podmienok
dáva bezvýhradný súhlas, aby spoločnosť nad rámec bežného kontaktu počas trvania záväzkového
vzťahu oslovovala klienta s použitím osobných údajov poskytnutých v tejto úverovej zmluve alebo v
súvislosti v dokumentoch písomne, elektronicky, prostredníctvom GSM technológii vrátane SMS správ

vo veci informácií o spoločnosti a marketingových prieskumov alebo ponúk jej jednotlivých produktov a
služieb s odôvodnením, že ide o hrubý zásah do súkromia bez osobitného vyjednania. Takéto zmluvné
dojednanie je preto neakceptovateľné.

Pod bodom 25 zmluvné dojednanie súhlasu klienta s nahrávaním jeho telefonickej komunikácie so

spoločnosťou s použitím tejto nahrávky ako dôkazného materiálu v prípade riešenia reklamácie klienta
a v prípade konania v rozpore so zákonom s odôvodnením, že ide o hrubý zásah do súkromia a bez
osobitného vyjednania sa nedá akceptovať.

Pod bodom 26 zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého je spoločnosť oprávnená v prípade, že klient

poruší svoje zmluvné povinnosti a následkom existencie peňažnej pohľadávky vo výške dvoch splátok
alebo existencie akejkoľvek pohľadávky spoločnosti voči klientovi v lehote dlhšej ako 30 dní po
splatnosti poskytnúť jeho osobné údaje v rozsahu generálií, rodného čísla vrátane ďalších údajov o
klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke, povahe tohto porušenia zmluvnej povinnosti
záujmovému združeniu právnických osôb SOLUS, ktoré vedie databázu osôb, ktorí záväzok porušili s

odôvodním, že ide o hrubý zásah do súkromia a takéto zmluvné dojednanie bez osobitného vyjednania
je neakceptovateľné.

Pod bodom 27 až 30 zmluvné dojednania týkajúce sa rozhodcovskej doložky a priebehu
rozhodcovského konania považujúc túto za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm.

r) Občianskeho zákonníka, keďže žalobca bez osobitného vyjednania určil, že všetky majetkové
spory, ktoré z úverovej zmluvy vznikli, budú rozhodované jediným rozhodcom uvedeným v úverových
podmienkach.

Pod bodom 31 a 32 zmluvné dojednania vo veci vernostného identifikačného čísla, na základe

ktorého môže spoločnosť za osobitne výhodných podmienok oproti iným klientom bez vernostného
identifikačného čísla ponuku klientovi úverové produkty alebo iné produkty a služby poskytované
klientom a to na základe zmlúv uzatvorených v jednotlivých prípadoch medzi spoločnosťou a klientom
s tým, že uvedený súhlas klienta v citovanom rozsahu sa vzťahuje aj na oslovenie telefonicky,
prostredníctvom GSM technológie a internetu a zároveň sa klient zaväzuje akékoľvek zmeny týkajúcich

sa jeho účastníckych telefónnych staníc bezodkladne oznámiť spoločnosti, ktorej účelom je zastretie
nekalej obchodnej praktiky a nejde o výhodu pre spotrebiteľa, ale ako udržiavať obchodný vzťah
so spotrebiteľom za súčasného pôsobenia nekalej praktiky akými sú telefonické a elektronické
kontaktovanie.Pod bodom 33 zmluvné dojednanie, ktorým sa spoločnosť a klient v súlade s ust. § 262 ods. 1
Obchodného zákonníka dohodli, že na úverový vzťah, ktorého predmetom je vernostné identifikačné

číslo, sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka považujúc ho za rozporné s ust. § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka s uvedením dôvodu, že špeciálny zákon o spotrebiteľských úveroch má
prednosť.

Žalobca v 1. rade pri formulovaní nekalých obchodných praktík vychádzali z úverových zmluvných

podmienok v úverovej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom v 2. rade ako klientom a žalovaným zmluvou
zo dňa XX.X.XXXX F. Č.. XXXXXXXXXX.

ŽalovanývosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňaXX.XX.XXXXadoplnenýmpodanímdňa31.X.XXXX
žiadal žalobu v časti označenej ako I zamietnuť z dôvodu, že žalobca v 2. rade nepreukázal vznik ujmy,
ktoré má finančné zadosťučinenie sanovať a zároveň sa domnieva, že z napadnutého znenia úverových

podmienok takáto ujma nevyplýva, resp. že existencia týchto zmluvných ustanovení bola spôsobilá mu
ju privodiť.

V časti II žiadal zamietnuť žalobu z dôvodu, že nebolo preukázané, že ustanovenie úverových
podmienok možno považovať za neprijateľné podmienky, lebo zakladajú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach spotrebiteľa v jeho neprospech.

VčastiIIIaIVžiadalzamietnuťzdôvodujehonedostatočnejurčitostiavykonateľnostiavčastioznačenej
ako V z dôvodu, že sankcia zverejnenia rozsudku na náhrady účastníka, ktorý neuspel v zmysle
ust. § 155 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku je závažnou sankciou, ktorej požitie je viazané na

vysoko závažné konanie účastníka, ktorý v spore neuspel a ktorého uloženie by mala byť aj dostatočne
zdôvodnené.

Žalovaný, pokiaľ ide o namietané zmluvné podmienky pod bodom 4, 20 a 26 uviedol, že jednou z
povinností poskytovateľov spotrebiteľských úverov je overenie bonity žiadateľa o úver sankcionovanú

postihom straty úžitku z úveru proaktívne odhadovať solventnosť spotrebiteľa. Ak táto povinnosť nemá
byť vykonávaná len formálne, je potrebné ju vykonávať na základe predikcie zo správania sa žiadateľa v
obdobnejsituáciivminulostiaakojedinýúčinnýaefektívnyspôsob,akýmjemožnédosiahnuťspoľahlivé
overenie bonity, spočíva v univerzálnom zdieľanom úverovom registri, ktorý zbiera údaje o neplatičoch
úverov.

Dochádza k schizofrénii štátu, ktorý na jednej strane ukladá sankciovanú povinnosť prejudikovať budúcu
schopnosť klienta splácať poskytnutý úver a na druhej strane ho obmedzuje v používaní jediného
skutočne účinného nástroja na jej vykonávanie.

K bodu 2 a 15 petitu žaloby II žalovaný uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je bežným mechanizmom
na zabezpečovanie záväzkov typicky využívaným najmä v bankovom sektore pri zabezpečovaní
peňažných záväzkov z úverov a pôžičiek s tým, že ustanovenia Občianskeho zákonníka § 551 aprobujú
uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy a iných z príjmov už pri vzniku záväzku a nie pri vzniku dlhu,
pričom podmieňujú platnosť takejto dohody skutočnosťou, že zrážky takto dohodnuté nesmú byť väčšie

ako by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Na základe uvedeného nie je možné samotnú dohodu o zrážkach v uvedenom znení považovať za
neplatnú.

Nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že by dohoda o zrážkach zo mzdy bola neprimeraným zásahom
do sociálnej sféry spotrebiteľa, lebo pokiaľ táto bola dohodnutá v súlade so znením § 551 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nemôže dôjsť k situácii, kedy by došlo k neprimeranému zaťaženiu spotrebiteľa
oproti výkonu exekúcie.

K bodu 3 a 4 žaloby žalovaný uviedol, že ustanovenia úverových podmienok v revolvingovom úvere
a s tým súvisiacim poskytnutím úverovej karty sú premietnutím a podrobným doplnením zmluvných
ustanovení úverovej zmluvy z tzv. lícnej strany. Spotrebiteľ si je teda súčasného uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere vedomý a nejde o skrytie zmluvy do úverových podmienok.Spotrebiteľovi nevzniká žiadna povinnosť okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, tieto
nastupujú až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty, ktorá je klientovi zasielaná

až následne po uzatvorení zmluvy vrátane predzmluvného formuláru, brožúrky obsahujúcej informácie
o tom ako úver čerpať, ako karta funguje spolu so sadzobníkom služieb produktov a návrh zmluvy o
platobných službách. Aj v takomto prípade, už pri aktivácii karty má spotrebiteľ právo do 14 dní od
revolvingovej zmluvy odstúpiť.

Na druhej strane zo samotného uzatvorenia zmluvy dodávateľovi nevznikajú žiadne práva iba povinnosť
spotrebiteľovi kartu zaslať.

K bodu 5 žaloby časti žaloby II žalovaný uviedol, že uvedené ustanovenie je vytrhnuté z kontextu
a logického členenia úverových podmienok. Napadnuté ustanovenie je súčasťou hlavy úverových
podmienok, ktorá hovorí o riadnom splatení úveru. Právne vzťahy vzniknuté z nesplnenia povinnosti

dlžníka plniť riadne a včas sú predmetom iných ustanovení, ktoré stanovujú i postup v takomto prípade.
Uvedené ustanovenia konštatujú len toľko, že dlžník je povinný platiť dohodnutý úrok počas celého
dohodnutého obdobia, na ktoré je úver poskytnutý.

K bodu 6 žalovaný uviedol, že správne uvedenie zúčtovacích dát pri plnení dlhuje premietnutím

povinnosti dlžníka plniť si svoj dlh riadne a včas. V prípade, ak dlžník neuvedie správne zúčtovanie dát,
ako bolo dohodnuté, ide o vadu plnenia z jeho strany, v dôsledku čoho vznikajú druhej zmluvnej strane
náklady, napr. na telefonický hovor s klientom, ktoré nie je povinná znášať, nakoľko nedošlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti z jej strany. Navyše neuvedením správneho variabilného symbolu pri poukázaní
platby môže dôjsť k situácii, kedy dlžník omylom splní dlh iného.

K bodu 7, 8 žaloby žalovaný uviedol, že bez ohľadu na skutočnosť, že v prípade úverového vzťahu
medzi spotrebiteľom a poskytovateľom ide spotrebiteľský úver uzatvorený v zmysle zák. č. 258/2001
Z. z., v prípade úverových vzťahov ide vždy o tzv. „čistý obchod“. V takom prípade, ak má veriteľovi
splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých, je splnený

záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr
splatný a to najprv jeho príslušenstvo. Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na
úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov
a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku najskôr splatného. V prípade ust.
§ 330 Obchodného zákonníka však nejde o kogentné ustanovenie, ale o ustanovenie, ktoré si môžu

zmluvné strany dispozitívne dohodnúť je odlišné od znenia zákonného.

Podľa názoru žalovaného uvedené zmluvné dojednanie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa.

K bodu 9 žalovaný uviedol, že ani v danom prípade nejde o zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko preplatok pri plnení dlhu je z hľadiska
právneho nárokom z bezdôvodného obohatenia, čo žalovaný ani nepopiera, problematická sa však javí
skutočnosť, že žalovaný nemá možnosť sa o vzniku bezdôvodného obohatenia z dôvodu preplatku
plnenia úveru dozvedieť. Z uvedeného dôvodu môže preto bezdôvodné obohatenie vydať iba potom,

čo bude naň vyzvaný.

Žalovaný pri spravovaní účtov klientov nie je spôsobilý spoľahlivo identifikovať, či v prípade prebytku
na účte spotrebiteľa ide o bezdôvodné obohatenie alebo nie. Domnieva sa, že i zákonodarca aproboval
takýtopostup,nakoľkovprípadevydaniabezdôvodnéhoobohateniasaten,ktosanaúkorinéhoobohatil

dostáva do omeškania až potom, čo v primeranej lehote po výzve obohatenie nevydal.

K bodu 10 žalovaný uviedol, že predčasné splatenie úveru je právom spotrebiteľa vyplývajúcim z
príslušnýchustanovenízák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Oznámenieúmyslusplatiťúver
vopred jedinou splátkou je viazané na celkovú zmenu základných zmluvných podmienok, najmä výšky

úroku,zaktorýbolúverposkytnutý.Vprípade,žedlžníkvopredsvojzámerneoznámiabezďalšiehoúver
splatí, žalovaný nie je spôsobilý v jednotlivom prípade identifikovať, že došlo k predčasnému splateniu
úveru a tým k dôsledkom zákonom zamýšľaným.Právo spotrebiteľa nie je písomným oznámením úmyslu predčasne úver splatiť žiadnym spôsobom
dotknuté. Naopak, týmto spôsobom sa predíde situácii, kedy by napriek predčasnému splateniu boli
naďalej spotrebiteľovi účtované úroky podľa pôvodných úverových podmienok.

K bodu 11, 12 a 13 druhej časti žaloby uviedol, že právo veriteľa od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi v prípade, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je premietnutím znenia ust. § 506 Obchodného
zákonníka.

Odvolanie súhlasu klienta so spracovaním a používaním jeho osobných údajov v informačných
systémochspoločnostireálnebránižalovanému úverúčtovaťasledovaťjehoplnenie.Žalovanýnemôže
z informačných systémov odstrániť osobné údaje klienta, s ktorým má existujúci záväzkový vzťah. V
prípade, že by sa spotrebiteľ takejto skutočnosti domáhal, je žalovaný nútený záväzkový vzťah ukončiť
a preto i žiadať jeho predčasné splatenie.

Z uvedeného dôvodu majú za to, že nejde o zavedenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu medzi
spotrebiteľom a poskytovateľom úveru.

K bodu 17 zmluvy žalovaný uviedol, že zmluvná pokuta je jedným z mechanizmov na zabezpečovanie

záväzkov používaných takmer všetkých záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či ide o záväzky
obchodné alebo nie. Výška zmluvnej pokuty je v súčasnej dobe pre prípad spotrebiteľských zmlúv
obmedzená ust. § 369 (nerozumela som 360 alebo 363) ods. 1 Obchodného zákonníka, avšak v
rozhodnom období, kedy bola zmluva dohodnutá, takéto obmedzujúce ustanovenie pre prípad uloženia
zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách uzatvorených podľa obchodného práva absentovalo.

K bodu 18 žaloby časti II žalovaný uviedol, že z hľadiska právnej teórie aj po zániku zmluvy ostávajú
v platnosti ustanovenia, ktoré sa týkajú zabezpečovacích inštitútov záväzkov alebo tie, na ktorých
sa strany výslovne dohodli. Zo samotnej podstaty zabezpečenia záväzkov vyplýva ich existencia až
do okamihu splnenia dlhu bez ohľadu na skutočnosť, že došlo k zániku zmluvy niektorých z jej

prezumovaných, či už zákonov alebo zmluvne dôvodov. V prípade zmieneného ustanovenia by bolo
jeho označenie za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v priamom rozpore so zmyslom
využívania inštitútov zabezpečovania záväzkov a prakticky by vylúčilo možnosť zabezpečiť záväzok
pochádzajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Kbodu31,32a33žalovanýuviedol,žežijemevtzv.postmarketingovejaleboemarketingovejdobe,kedy
sa pri ponuke každého produktu využívajú tzv. marketingové techniky v ostatnej dobe so zameraním na
osobu konkrétneho spotrebiteľa k využívaniu elektronických prostriedkov. Neexistuje taký záujem, na
základe ktorého by malo byť postavenie niektorého z podnikateľov obmedzené tým, že mu bude súdom
odňatá možnosť marketingovo ovplyvňovať trh a to najmä najcitlivejšiu časť trhu vlastných zákazníkov.

Domnieva sa, že ani záujem na ochrane spotrebiteľa nemôže ísť tak ďaleko, aby dosahoval úroveň
obmedzovania slobodného pôsobenia podnikateľských subjektov na trhu.

K bodu 25 uviedol, že v prípade telefonického hovoru do spoločnosti nemožno hovoriť o súkromí
telefonického hovoru, nakoľko právnická osoba alebo iný podnikateľský subjekt nepredstavuje

individuálnu entitu ako je tomu v prípade volania na súkromnú linku fyzickej osoby. Spotrebiteľ pri volaní
na zákaznícku linku neočakáva, že jeho hovor bude považovaný za súkromný aj v prípade, že by ho za
súkromný považoval, nemožno to od podnikateľského objektu legitímne očakávať.

Poskytovaním služieb prostredníctvom automatizovaných zákazníckych liniek, či už telefonických

alebo elektronických zjednodušuje a zefektívňuje servis zákazníkov, umožňuje poskytovateľom služieb
prechodom na menej formalizovanú úroveň komunikácie odbremeniť spotrebiteľa od úkonov, ktoré v
minulosti nepredstavovali značnú záťaž. Ak sa napr. v prípade rôznych požiadaviek voči spoločnosti
odmietajú podávať formálne žiadosti písomne a poštou, ale vyžaduje ich spracovanie na základe
emailovej, či telefonickej požiadavky, kde pri emailovej komunikácií na preukázanie takéhoto pokynu

spotrebiteľa postačí uchovanie mailu, je potrebné obdobným spôsobom uchovať i požiadavku
telefonickú. Použitie nahrávky ako dôkazného prostriedku v spore pri reklamácií, resp. pri inom spore,
je logickým vyústením takéhoto postupu a z uvedeného dôvodu uvedené zmluvné dojednanie nemožnopovažovať za neprijateľné, nakoľko nedosahuje takú kvalitu zásahu do práv spotrebiteľa, aby bolo
spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa v jeho neprospech.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa X.XX.XXXX súd vyhovel žalobe v časti uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa v právnych vzťahoch so spotrebiteľmi v zmluvných formulároch
a všeobecných obchodných podmienkach, zmluvných podmienok pod bodom 2, 6, 8, 19 a 23 a v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX pod sp.zn. X I. XXX/XXXX bolo rozhodnutie
súdu I. stupňa zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu I. stupňa sa bude
v ďalšom konaní zaoberať dôvodnosťou podanej žaloby žalobcu v l.rade o kolektívnu ochranu
práv spotrebiteľov v spotrebiteľských zmluvách posúdením aktuálnych úverových podmienok v čase
rozhodovania odvolacieho súdu platných a účinných od XX.X.XXXX, evidovaných pod kódom G. XXX.
Predmetom konania sú namietané nielen nekalé obchodné praktiky spojené s uplatňovaním úrokov,

ktoré neboli uvedené v zmluve, ale aj postúpenie práv na firmu v Atlantickom oceáne so sídlom
na Britských panenských ostrovoch, vrátane používania najdrobnejšieho písma v texte všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú nečitateľné.

Súčasne boli namietané neprijateľné zmluvné podmienky špecifikované v bodoch 1 až 33 žaloby, pričom

vpriebehuodvolaciehokonaniabolozistené,ženaOkresnomsúdevŽiarinadHronomprebiehakonanie
o kolektívnu ochranu práv spotrebiteľa na základe žaloby podanej žalobcom v l.rade proti spoločnosti
žalovaného pod sp.zn. X I. XXX/XXXX, ktoré bolo začaté 8.X.XXXX. Súd I. stupňa preto musí ex offo
skúmať či z dôvodu prekážky začatého konania nie je možné sčasti toto konanie zastaviť vzhľadom na
namietané totožné zmluvné podmienky používané žalovaných, ktorých duplicitu je potrebné preskúmať

v záujme zachovania procesných podmienok, lebo začatie konania bráni tomu, aby v tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie s poukazom na ustanovenie § 83 v spojení s ustanovením § 103 O.s.p.

Podľa § 83 Občianskeho súdneho poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
na súde iné konanie.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia.
Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak

sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp.zn.
X I. XXX/XXXX na základe žaloby, doručenej súdu dňa 8.X.XXXX prebieha konanie, v ktorom sa
žalobca v l.rade voči žalovanému domáha uloženia povinnosti sa pri dojednávaní zmlúv so spotrebiteľmi

zdržať používania zmluvných podmienok v zmluvných formulároch a vo všeobecných obchodných
podmienkach s povinnosťou zdržania sa používania zmluvných podmienok s rovnakým významom
v totožnom znení ako v časti II. petitu predmetnej žaloby a to konkrétne všeobecných zmluvných
dojednaní uvedených v hlave 8 § 1 a v hlave 14 § 9, 10 a 19, ktoré sú v predmetnej žalobe v časti II.
petitu žaloby špecifikované pod bodom 14, 20, 23 a 27.

Podľa zistení súdu o žalobe vedenej na Okresnom súde v Žiari nad Hronom bolo už vydané rozhodnutie
I. stupňového súdu dňa XX.X.XXXX, ktoré s poukazom na prebiehajúce odvolacie konanie nenadobudlo
právoplatnosť.

S poukazom na neodstrániteľný nedostatok podmienky konania podľa § 83 O.s.p. (prekážka začatej
veci), súd v súlade s ust. § 104 O.s.p. konanie zastavil v časti, ktorou sa žalobca v l.rade domáhal
voči žalovanému povinnosti zdržať sa v právnych vzťahoch so spotrebiteľmi v zmluvných formulároch avo všeobecných obchodných podmienkach používania zmluvnej podmienky, uvedenej v časti II. petitu
žaloby pod bodom 14, 20, 23 a 27.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu

a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia

prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve

neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté

spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,

sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto

zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ak je spotrebiteľský úver ponúkaný spotrebiteľovi
prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorým je telefón, je veriteľ alebo finančný
agent povinný poskytnúť spotrebiteľovi informácie o charakteristike poskytovanej finančnej služby vrozsahu podľa odseku 1 písm. c) až f) a h), ročnej percentuálnej miere nákladov uvedenej formou
reprezentatívneho príkladu a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť; ustanovenia osobitného
predpisu o informovaní spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku tým nie sú dotknuté.11)

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.17)

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., osoba, ktorá spracúva v databáze údaje o spotrebiteľoch na účel

posudzovania ich schopnosti splácania úverov17) a ktorá umožňuje prístup k údajom o spotrebiteľoch
tretím osobám, je povinná umožniť veriteľom z iného členského štátu Európskej únie prístup k údajom o
spotrebiteľoch za rovnakých a nediskriminačných podmienok, ako majú veritelia so sídlom v Slovenskej
republike. Táto osoba je povinná zverejniť podmienky prístupu veriteľov k údajom o spotrebiteľoch
spôsobom umožňujúcim diaľkový prístup.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak je žiadosť o spotrebiteľský úver zamietnutá na základe
výsledku nahliadnutia do databázy údajov podľa odseku 1 alebo do obdobnej databázy v inom
členskom štáte Európskej únie, veriteľ bezodkladne a bezplatne informuje spotrebiteľa o výsledku tohto
nahliadnutia a oznámi mu informáciu o použitej databáze.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v

mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov

a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo.Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a
dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené
alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

Podľa § 330 ods. 4 Obchodného zákonníka, platenie sa týka náhrady škody až vtedy, keď bol splnený

peňažný záväzok, z ktorého porušenia vznikla povinnosť na náhradu škody, pokiaľ dlžník neurčí účel
platenia.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými

sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Podľa § 155 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, účastník konania má právo uverejniť právoplatné
rozhodnutie súdu okrem rozhodnutí týkajúcich sa maloletých. Súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa
vyhovelo, priznať v rozsudku právo uverejniť rozsudok na náklady účastníka, ktorý v spore neuspel, vo
veciach ochrany práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním vo veciach týkajúcich
sa práva duševného vlastníctva, vo veciach ochrany práv spotrebiteľa, vo veciach ujmy na zdraví

spôsobenej pri poskytovaní zdravotníckej starostlivosti a vo veciach ochrany osobnosti. Vo výroku
rozsudku určí na základe návrhu rozsah, formu, spôsob uverejnenia a sumu nákladov na uverejnenie,
prípadne výšku preddavku, ktorý je potrebné zložiť účastníkovi konania, ktorého návrhu sa vyhovelo.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v 1. rade sa predmetnou žalobou v časti II.

domáha v zmysle ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa pri
dojednávaní zmlúv so spotrebiteľmi zmluvných podmienok špecifikovaných pod bodom 1 až 33.

Takýto návrh žalobcu v 1. rade spadá pod ust. § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá

vyplýva zo zákona, právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Uloženia povinnosti do budúcna sa žalobca v 1. rade môže domáhať len v prípade, pokiaľ žalovaný
takúto svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, pričom pre zistenie, či žalovaný si uvedenú povinnosť splnil
alebo nie, je s poukazom na ust. § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

V prípade, ak žalovaný pri uzatváraní zmlúv so spotrebiteľmi v minulosti používal neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka, avšak tieto už v súčasnej dobe nepoužíva, nie
je dôvod ukladať tomuto povinnosť, aby sa takéhoto konania zdržal (uznesenie KS Banská Bystrica zo

dňa 10.8.2011 pod sp. zn. 15Co38/2011-č. l. 171).

Súd ešte výzvou zo dňa X.X.XXXX doručenou právnemu zástupcovi žalobcu v 1. rade žiadal, aby tento
upresnil dôvody žaloby.

Dňa 9.X.XXXX bolo súdu doručené písomné podanie, obsahom ktorého bolo vyjadrenie žalobcu v tom
smere, že cieľom žaloby je dosiahnuť, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek používania navrhovaných
ustanovení vrátane prijímania a uplatňovania si plnení z týchto podmienok.Žalobca v 1. rade pri formulovaní petitu žaloby v časti II vychádzal z úverových zmluvných podmienok
k úverovej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným dňa 13.X.XXXX F. Č..
XXXXXXXXXX.

V danom prípade je súd toho názoru, že ak žalobcovia v 1. a 2. rade predmetnou žalobou mienili
dosiahnuť vyslovenie neprijateľnosti a tým aj neplatnosti úverových zmluvných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným dňa
XX.X.XXXX pod č. XXXXXXXXXX, v tomto prípade sa žalobca v 2. rade ako vecne aktívne legitimovaný

účastník konania mal určovacou žalobou v
zmysle ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku domáhať ich neplatnosti z dôvodu ich
neprijateľnosti, avšak takto predmetná žaloba formulovaná nebola.

Súd aj bez návrhu výslovne uvedie neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia v zmysle
ust. § 153 ods.4 O.s.p. iba vtedy, ak určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti, neprizná
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky uloží
povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, pričom na takýto postup súdu v časti II. žaloby neboli splnené vyššie uvedené
podmienky.

Nakoľko sa predmetnou časťou žaloby sa žalobca v 1. rade domáha s poukazom na ust. § 80 písm. b)
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. uloženia povinnosti
zdržania sa zmluvných podmienok špecifikovaných v žalobe, v tomto prípade súd môže žalobe vyhovieť
iba za predpokladu preukázania, že žalovaný uvedené zmluvné podmienky naďalej používa v zmluvách

so spotrebiteľmi.

Napriek povinnosti uloženej súdu I. stupňa uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.XX.XXXX
F. X..N.. X I. XXX/XXXX vychádzať z aktuálnych úverových podmienok v spotrebiteľských úveroch
používaných spoločnosťou žalovaného platných a účinných od 21.X.XXXX, evidovaných pod kódom

G. XXX, I. stupňový súd s poukazom na ust. § 154 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého je pre rozhodnutie
súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, vzhľadom na nové znenie úverových zmluvných
podmienok žalovaného účinných od 1.XX.XXXX, evidovaných pod č. F. XXX, ako aj nových formulárov o
hotovostnom a revolvingovom úvere, dohody o zrážkach zo mzdy, o výške RPMN, ako aj štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere formou hotovostného, ako aj revolvingového úveru, pri

rozhodnutí v časti žaloby II. vychádzal zo zmluvných formulárov a všeobecných obchodných podmienok
žalovaného, účinných od 1.XX.XXXX.

Žalobcom boli prostredníctvom súdu doručené v súčasnej dobe platné zmluvné dojednania k úverovým
produktom ponúkaných žalovaným voči spotrebiteľom, napriek tomu žalobcovia v l. a 2.rade zotrvali na

znení žaloby v zmysle jej písomného podania, doručeného súdu dňa 4.XX.XXXX.

Pri preskúmavaní platných zmluvných podmienok úverových produktov ponúkaných žalovaným súd
zistil, že niektoré zmluvné podmienky žalovaný už pri uzatváraní úverových zmlúv so spotrebiteľmi
nepoužíva a prevažná časť je formulovaná diametrálne rozdielne oproti podmienkam uvedených v II.

časti žaloby.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba v časti II. nie je dôvodná
v bode 1 (platná úprava rovnakého významu hlava 9, § 2 č. l. 403) nepovažujúc túto za neprijateľnú
zmluvnú podmienku pre jej súlad s ust. § 7 a § 8 zák. č. 129/2010 Z. z., ktoré ukladá veriteľovi pred

uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, vrátane jeho práva využívať
informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za účelom zistenia jeho bonity, dôveryhodnosti ako aj
platobnej morálky.

Žaloba nie je dôvodná pod bodom 2 z dôvodu, že žalovaný uvedenú zmluvnú podmienku v tomto znení
už nepoužíva.Okreminéhoanisúčasnáprávnaúpravavpredmetespotrebiteľskýchzmlúvvust.§52a60OZazákona
č. 250/2007 Z.z., novelou č. 102/2004 Z.z. dohodu o zrážkach zo mzdy nezačlenila do demonštratívneho
výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok, zakotvených v ust. § 53 ods.4 OZ, ale dohodu o zrážkach

zo mzdy ako zabezpečovací inštitút pripúšťa za splnenia podmienok uvedených v § 5a zák.č. 250/2007
Z.z., podľa ktorého je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy neprípustné, okrem prípadu, ak takáto dohoda bola uzatvorená
vo forme osobitnej listiny a spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzatvorenia a mal možnosť túto
dohodu odmietnuť.

Žalovaný okrem iného súdu predložil osobitnú listinu v predmete dohody o zrážkach zo mzdy (č.l. 396)
spĺňajúcej podmienky ust. § 5a zák.č. 250/2007 Z.z.; teda žalovaný so spotrebiteľmi uzatvára dohodu o
zrážkach zo mzdy na osobitnej listine, obsahom ktorej je poučenie o dôsledkoch jej uzatvorenia, vrátane
možnosti túto dohodu odmietnuť.

Žaloba nie je dôvodná pod bodom 3 z dôvodu, že tieto inak podľa názoru súdu neprijateľné podmienky
už žalovaný v úverových zmluvách so spotrebiteľom nepoužíva, ako aj v bode 4 zmluvy (platná úprava
hlava 9, § 9 - č.l. 404), avšak túto nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodov uvedených
pod bodom 1.

Zmluvnú podmienku pod bodom 5 (súčasná platná úprava hlava 6, § 6 - č.l. 402) súd neposúdil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku majúc za to, že je uplatnená v súlade s ust. § 502 a 503 Obchodného
zákonníka.

Vychádzajúc z definície spotrebiteľského úveru v zmysle ust. § 1 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským

úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Vychádzajúc z tejto zákonnej definície zmluva o spotrebiteľských úveroch nie je osobitným samostatným
typom zmluvy. V Občianskom zákonníku ako samostatný typ zmluvy upravená nie je, je upravená iba

v Obchodnom zákonníku a v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, je zmluva o
úvere absolútnym obchodom podliehajúcim režimu Obchodného zákonníka, pre ktorý však ak je jedným
z jeho účastníkov spotrebiteľ, platia aj právne predpisy upravujúce osobitné pravidlá v záujme ochrany
slabšej zmluvnej strany.

Na takýto vzťah treba preto aplikovať ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z., resp. zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka a potrebné je mať na zreteli aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka pojednávajúce o spotrebiteľských zmluvách (rozsudok
KS Prešov 2Cob3/2010 z 25.2.2010).

Okrem iného predmetné zmluvné dojednanie neodporuje ani právnej úprave Občianskeho zákonníka,
konkrétne v § 48 ods.2, podľa ktorého sa odstúpením od zmluvy, zmluva od začiatku zrušuje ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, t.z. že účastníci zmluvy sa môžu
dohodnúť na inom zrušení zmluvy, než od jej začiatku.

Tomuto zodpovedá aj súčasná právna úprava zák.č. 129/2010 Z.z. v § 13, podľa ktorého ak spotrebiteľ
využije svoje právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez uvedenia dôvodu do 14
kalendárnych dní odo dňa uzatvorenia zmluvy, je povinný v zmysle ust. § 13 ods.3 citovaného zákona
úrok z istiny zaplatiť odo dňa, keď spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny a
to bezodkladne, najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy

veriteľovi.

Vyhovel žalobe žalobcu v 1. rade pod bodom 6 (§ 4 hlava 5 úverových zmluvných podmienok - č. l. 401)
považujúc túto za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V danom prípade následok neuhradenia splátky úveru z dôvodu neuvedenia správneho variabilného
symbolu, súd posúdil ako neprimeranú sankciu vyvolávajúcu vážne právne dôsledky, napr. následok
okamžitej splatnosti úveru.Žalovaný pritom sám vo svojich písomných vyjadreniach poukazoval na skutočnosť, že žijeme v tzv.
postmarketingovej alebo emarketingovej dobe, kedy sa pri ponukách každého produktu využívajú
marketingové techniky za použitia elektronických prostriedkov, preto je na mieste, aby žalovaný tieto

nevyužíval len pri rozvoji svojho podnikateľského prostredia, ale aj pri overovaní takýchto pochybení
klientov.

Podľa názoru súdu žalovaný ako dodávateľ v prípade existencie iba jedného zmluvného záväzku so
spotrebiteľomnemôžemaťproblémspriradenímajspotrebiteľomneidentifikovanejplatby(bezuvedenia

variabilnéhosymbolu)avprípadeexistencieviacerýchzáväzkovspotrebiteľavočijednémudodávateľovi
nastupuje zákonný predpoklad uvedených ustanovení § 330 Obchodného zákonníka, teda ak dlžník
má voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr
záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr
splatného.

Okrem iného žalovaný na jednej strane sankcionuje spotrebiteľa za neuvedenie variabilného symbolu
právnym dôsledkom neuhradenia splátky úveru, avšak na strane druhej podľa hlavy 5, § 7 si vyhradzuje
právo platby poukázané spotrebiteľmi započítať na úhradu ich záväzkov podľa termínov ich splatnosti
a to od záväzku najstaršieho s tým, že v prípade rovnakých záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti,
bude úhrada použitá najprv na istinu, potom na úroky a následne na ďalšie príslušenstvo, vrátane

sankcií.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd uvedenú podmienku posúdil ako neprijateľnú
spôsobujúcu v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ ide o zmluvné dojednania uvedené pod bodom 7 a 8, v tejto časti súd žalobe nevyhovel, nakoľko
žalovaný už uvedené podmienky v úverových zmluvných dojednaniach nepoužíva.

Zmluvné dojednanie pod bodom 9 (hlava 5 § 11 - č. l. 402) súd nepovažoval za zmluvnú

podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko preplatok pri plnení dlhu je z právneho hľadiska nárokom z bezdôvodného
obohatenia, pričom žalovaný ako dodávateľ s poukazom na počet svojich klientov sa nemusí o vzniku
bezdôvodného obohatenia ani dozvedieť a toto môže vydať preto až potom, keď bude naň vyzvaný.

V tomto prípade sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že pri spravovaní účtov klientov nie
je spôsobilý spoľahlivo identifikovať, či v prípade prebytku na účte spotrebiteľa ide o bezdôvodné
obohatenie alebo nie s vyslovením domnienky, že i zákonodarca aproboval takýto postup, nakoľko v
prípade vydania bezdôvodného obohatenia sa ten, kto sa na úkor iného obohatil, dostáva do omeškania
až potom, čo v primeranej lehote po výzve obohatenie nevydal.

Podľa § 16 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou
splatnosti. V takom prípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové
obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa § 16 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver pred lehotou splatnosti,
má veriteľ nárok na náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so splatením spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti.

Podľa § 16 ods.3 zák. č. 129/2010 Z.z., výška náhrady nákladov podľa odseku 2 nemôže
presiahnuť 1 % výšky splateného spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, ak obdobie medzi
splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere presahuje jeden rok. Ak toto obdobie nepresahuje jeden rok, výška takej náhrady
nemôže presiahnuť 0, 5 % výšky splateného spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti.

Podľa § 16 ods.4 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľovi sa zakazuje požadovať náhradu nákladov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, aka) k splateniu došlo na základe poistnej zmluvy, ktorá má zaručiť splatenie spotrebiteľského úveru,
b) ide o povolené prečerpanie,
c) takéto splatenie spotrebiteľského úveru sa má uskutočniť v období, pre ktoré nie je úroková sadzba

spotrebiteľského úveru fixná,
d) suma splátok splateného spotrebiteľského úveru pred dohodnutou lehotou splatnosti za obdobie
predchádzajúcich po sebe idúcich 12 mesiacov vrátane naposledy vykonanej splátky nepresahuje 10
000 eur alebo
e) splatenie spotrebiteľského úveru pred dohodnutou lehotou splatnosti sa uskutoční v súvislosti s

uplynutím doby fixácie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru.

Podľa § 16 ods.5 zák. č. 129/2010 Z.z., náhrada nákladov podľa odseku 2 nesmie presiahnuť výšku
úroku, ktorý by spotrebiteľ zaplatil počas obdobia medzi splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom o úvere.

Ďalej súd nevyhovel žalobe pod bodom 10 a 11 z dôvodu, že žalovaný zmluvnú podmienku pod bodom
10 pri súčasnej platnej úprave úverových podmienok túto zmluvnú podmienku už nepoužíva. Súčasné
znenie možnosti predčasného splatenia úveru spotrebiteľom je upravené v hlave 6, § 2 úverových
zmluvných podmienok (č. l. 402), ktoré neodporuje právnej úprave § 16 zák. č. 129/2010 Z.z.

Zmluvné dojednanie pod bodom 11 (hlava 6, § 3 úverových zmluvných podmienok - č.l. 402) nepovažuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru predpokladá
ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka ako aj ust. § 46
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze o vyrovnaní, ktorý v ods. 1 uvádza, že nesplatné pohľadávky a záväzky
úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu sa

od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaný v súčasnej dobe nepoužíva zmluvnú podmienku pod bodom
13 a 15, súd v uvedenej časti žalobe nevyhovel.

Zároveň nevyhovel žalobe v bode 12, keďže v uvedenom znení žalovaný už zmluvnú podmienku
nepoužíva, súčasná platná úprava je uvedená v hlave 9, § 10 úverových zmluvných dojednaní v
diametrálne rozdielnom znení.

Okrem iného túto súd nepovažoval za neprijateľné zmluvné dojednanie stotožňujúc sa s argumentáciou

žalovaného, že v prípade odvolania súhlasu klienta so spracovávaním a používaním osobných údajov
informačným systémom spoločnosti, nakoľko toto tomuto reálne bráni úver účtovať a sledovať jeho
plnenie, preto v prípade, ak sa spotrebiteľ takejto skutočnosti domáha, je žalovaný nútený záväzkový
vzťah ukončiť a požiadať spotrebiteľa o predčasné splatenie úveru.

Pokiaľ ide o podmienku pod bodom 14, v tejto časti súd konanie zastavil pre prekážku začatej veci v
zmysle ust. § 83 a 104 O.s.p.

Súd nevyhovel žalobe pod bodom 16 (súčasná platná úprava hlava 12, § 1 úverových zmluvných
podmienok - č. l. 404) majúc za to, že neide o neprijateľné zmluvné dojednanie, keďže zmena

úrokovej sadzby , aj RPMN je predpokladaná priamo zákonom č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods.2 písm.
i), v zmysle ktorého musí byť spotrebiteľ informovaný o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ako
aj časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
vrátane podmienok a spôsobu vykonania uvedenej zmeny.

Ďalej nevyhovel žalobe pod bodom 17 z dôvodu, že žalovaný v uvedenom znení predmetnú zmluvnú
podmienku v zmluvách o spotrebiteľských úveroch už nepoužíva.

Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku pod bodom 18, táto sa iba čiastočne zhoduje s platnou úpravou
úverových zmluvných dojednaní v hlave 12, § 3 - č.l. 404 vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy, ktorú však

súd nepovažoval za neprijateľnú podmienku, z dôvodov uvedených pod bodom 5.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaný v súčasnej dobe nepoužíva podmienku pod bodom 19, súd
v tejto časti žalobu zamietol, ako aj pod podmienkou 21 s poukazom na diametrálne rozdielnu právnuúpravu v hlave 9, § 10 úverových zmluvných dojednaní (č. l. 404), ktorú okrem iného nepovažoval za
neprijateľnú z dôvodov uvedených v bode 1 predmetnej časti žaloby.

Ďalej nevyhovel žalobe pod bodom 22 časti II. žaloby z dôvodu, že v uvedenom znení už táto
zmluvná podmienka nie je žalovaným používaná, avšak má za to, že uvedená podmienka nie je
neprijateľná s poukazom na ust. § 4 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
umožňuje dodávateľovi vykonať ponuku spotrebiteľského úveru aj prostredníctvom prostriedku diaľkovej
komunikácie, akým je telefón.

Konanie o zmluvnom dojednaní pod bodom 20, 23 (súčasná právna úprava hlava 12, § 5) zastavil pre
prekážku začatej veci v súlade s ust. § 83 a 104 O.s.p. a z totožného dôvodu takto postupoval aj o
zmluvnom dojednaní uvedenom pod bodom 27.

Súd nevyhovel žalobe v časti podmienky 28 až 30 z dôvodu, že v uvedenom znení už žalovaný zmluvnú

podmienku vo vzťahu k rozhodcovským doložkám nepoužíva.

Súd zároveň nevyhovel žalobe o vyslovení druhej časti žaloby vo vzťahu k podmienkam 24, 25, 31, 32
z dôvodu, že žalovaný úverové podmienky v znení uvedenom v žalobe nepoužíva a ich právna úprava
v súčasnej platnej úprave úverových podmienok je diametrálne rozdielna a žalobca v l.rade napriek

možnosti oboznámenia sa s nimi nezaujal k uvedeným zisteniam žiadne stanovisko a ani v tejto časti
neupresnil petit žaloby. V danom prípade súd bol viazaný petitom žaloby bez možnosti použitia postupu
podľa § 153 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že uvedený predmetný spor v časti II.
žaloby sa netýkal konania o spotrebiteľskej zmluve, ale išlo o žalobu na kolektívnu ochranu spotrebiteľov
v zmysle ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.

Zároveň nevyhovel žalobe pokiaľ ide o podmienku 33, keďže túto žalovaný už v úverových zmluvných
dojednaniach už nepoužíva.

Súd zamietol žalobu v časti označenej ako III. z dôvodu, že povinnosť, ktorej uloženia sa domáhal

žalobca v l.rade voči žalovanému, nie je dostatočne určitá a vykonateľná.

Ako aj v časti označenom ako IV. a to nielen z dôvodu jej nie dostatočnej určitosti a vykonateľnosti,
ale aj z dôvodu, že podľa predloženej platnej úpravy úverových zmlúv ako aj úverových podmienok
pri súčasnej ponuke úverových produktov žalovaného na č. l. 394 až 405, tento už nepoužíva nekalú

obchodnú praktiku voči spotrebiteľom požadovaním úrokov neuvedených v zmluve.

V bode I. žaloby si žalobca v 2.rade uplatnil finančné zadosťučinenie s poukazom na rozsudok
Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX pod sp.zn. XX I. XX/XXXX, ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť vyplatiť žalobcovi v 2.rade úroky a poplatky, ktoré zaplatil za úver poskytnutý

žalovaným vo výške 30.000,- Sk, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť tomuto vyplatiť cenu vo
výške 312,02 Eur s odôvodnením, že žalovaný porušil práva spotrebiteľa, nakoľko inkasoval úroky, na
ktoré nemal právo z dôvodu ich neuvedenia v zmluve a následne postúpil práva na firmu v zahraničí
a tieto finančné prostriedky boli na žalobcovi v 2.rade žiadané od vymáhačskej firmy Aset Portfolio
Servising Slovakia, a.s., ako aj ďalšie finančné prostriedky, pričom bol navštevovaný, telefonicky aj

prostredníctvom zamestnávateľa vyzývaný na ďalšie a ďalšie platby.

Žalobca v 2. rade mal strach z veľmi intenzívneho naliehania a ďalšie platby nemal ani z čoho
zaplatiť. Okrem toho v čase brania úveru netušil, že existuje nejaká povinnosť odbornej starostlivosti
firiem povinnosť skúmania finančnej bonity spotrebiteľa, európske spotrebiteľské právo, neprijateľné

podmienky, ako aj nekalé obchodné praktiky a vychádzal zo záveru, že firma by nemohla podnikať, ak by
porušovala zákony. Väčšinou mu bolo povedané, že nemá šancu nad nebankovou spoločnosťou vyhrať.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva.

Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a
aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnostiustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané zadosťučinenie od toho,
koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilý
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Pri výklade tohto zákona o ustanovenej nevyhnutné, aj v záujme eliminácie jeho možného zneužitia
sledovať jeho účel. Aj keď sa dá predpokladať, že bolo zamýšľané hlavne na podporu aktivít
spotrebiteľskýchzdružení,ktorýminémajetkovénárokyneprislúchajú,nieejvylúčené,abybolopriznané
aj spotrebiteľovi, ak porušenie práva alebo povinnosti stanovených právnymi predpismi je spôsobilé

privodiť spotrebiteľovi zmlúv (K.Csach: štandardné zmluvy, 2009).

V danom prípade žalobca v 2. rade svoje tvrdenia, na základe ktorých žiadal priznať finančné
zadosťučinenie z dôvodu, že žalovaný si na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
uzatvoreného 13.3.2004 voči nemu uplatňoval okrem istiny aj poplatky a úroky neuvedené v zmluve,
nijako nepreukázal.

Pôvodným rozsudkom Okresný súd v Prešove žalobu žalobcu v 2.rade v tejto časti zamietol z dôvodu
neoznačenia, resp. nepredloženia dôkazov, ktorým by došlo k preukázaniu jeho tvrdenia, že spoločnosť,
ktorej žalovaný uvedenú pohľadávku postúpil, používala voči nemu alebo jeho blízkym nedovolené
praktiky tvrdeného intenzívneho naliehania na vykonávanie platieb nárokov požadovaných na základe

tejto zmluvy podľa tvrdenia žalobcu v 2.rade s neprijateľných zmluvných podmienok a to aj vo vzťahu
tvrdených stresových situácii a bezsenných nocí pri zistení súdu, že žalobca v 2. rade spolu s manželkou
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere so žalovaným následne prevzali na seba záväzky z niekoľko
desiatok úverových zmlúv od rôznych nebankových inštitúcií, ktorých návratnosť bola zabezpečovaná
ich hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pričom ich nesplácaním vznikla na ich strane reálna hrozba

možnostistratyvšetkéhomajetkupatriacehodoichbezpodielovéhospoluvlastníctva,ktorápodľanázoru
súdu pravdepodobnejšie vyvolala na strane žalobcu v 2. rade tvrdené stresové situácie a bezsenné noci
existenciou reálnej hrozby straty obydlia.

Podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX takýto záver súdu I. stupňa o

nedôvodnosti uplatneného nároku žalobcu v 2.rade nebol opodstatnený. Tvrdenie, že žalobca v
2.rade prežíval strety z dôvodu neprimerane zaťaženého nehnuteľného majetku, vrátane majetkových
rizík vyplývajúcich z rôznych úverov uzatvorených s nebankovými subjektmi, samo o sebe nemôže
byť dôvodom posúdenia pri dôvodne uplatnenom nároku na náhradu finančného zadosťučinenia
spotrebiteľa. Nárok žalobcu v 2.rade vyplýva z ust. § 3 ods.5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

podľa ktorého má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, od koho porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť mu ujmu ako
spotrebiteľovi.

S poukazom na rozhodnutie Okresného súdu v Prešove pod sp.zn. XX I. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, zo záverov ktorého nesporne vyplýva, že žalovaný zo
zmluvy o úvere uzatvorenej so žalobcom v 2.rade požadoval úroky, ktoré v zmluve neuviedol, pričom
žalobca v 2.rade tomuto vrátil sumu úveru a nad túto sumu plnil aj odplatu za poskytnutý úver a to úroky
a poplatky na plnenie ktorých však nebol právny dôvod, keďže zákon bráni veriteľovi vyžadovať úroky a
poplatky neuvedené v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaný pri tom nielenže vyžadoval, ale aj prijal plnenie

bez právneho dôvodu a preto bol dôvodný záver súdu o jeho bezdôvodnom obohatení v uvedenej časti.

Súd poukázal na svoju povinnosť ex offo skúmať či je nárok uplatnený podľa kritérií o dobrých mravov
s povinnosťou posúdiť či zmluva dobrým mravom neodporuje v časti úrokov požadovaných žalovaným,
ktoré opomenul uviesť v zmluve. Úroky nepochybne predstavujú dôležitý údaj pre spotrebiteľa, aby sa

vedel zorientovať pri posudzovaní ceny služby a pri výbere medzi viacerými produktmi, keďže RPMN
mu pri tomto produkte v tejto orientácii nepomôže. Zároveň prípadný argument, že úroky a poplatky sú
umiestnené v priestoroch dodávateľa nemohol prijať, pretože pri posudzovaní zmluvy môže návšteva
prevádzkydodávateľaprespotrebiteľapredstavovaťodradzujúcifaktornajehoujmuvpoznanískutočnej
ceny úveru a naviac zákon výslovne predpokladá úroky a poplatky uviesť v zmluve a nie mimo zmluvy.

Ďalej v súlade s ust. § 524 a všeobecnými úverovými podmienkami žalovaný svoje práva zo zmluvy o
úvere uzatvorenej so žalobcom v 2.rade postúpil na iný subjekt, pričom zmluvné podmienky umožňujú
postúpiť práva iba dodávateľovi, ktorý zmluvu sám naformuloval, vrátane jednostranne výhodnejpodmienky, jeho písomného súhlasu, ak by spotrebiteľ chcel postúpiť svoje práva, ktorá už na prvý
pohľadvyvolávapocithrubejnerovnováhy.Žalovanývdanomprípadesvojeprávapodľatejtopodmienky
naplnil a postúpil na Britské panenské ostrovy v Atlantickom oceáne. Podľa záverov súdu nie je právne

významné čo takýmto postúpením žalovaný sledoval, ale je dôležité, že objektívne už na prvý pohľad
takéto postúpenie aj pre nadpriemerný subjekt práva znamená minimálne sťaženie garancií a pri nízkych
pohľadávkach je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľa odradí uplatňovať právo na plnenie
nižšej hodnoty od subjektu na Britských panenských ostrovoch v Atlantickom oceáne. O nič menej je
odradzujúca predstava o vymáhaní práv už len vzhľadom na okolnosti doručovania.

Na základe uvedených skutočností preto súd samotnú zmluvnú podmienku, ktorá umožňuje postúpiť
práva iba jednej strane, vyhodnotil ako neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a samotné postúpenie pohľadávky zo zmluvy žalovaného voči žalobcovi v 2.rade vyhodnotil
za výkon práva priečiaci sa dobrým mravom podľa § 3 ods.1 OZ a tým za neplatný právny úkon.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto mal súd za preukázané, že žalovaný pri uzatvorení
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX požadoval od žalobcu v 2.rade zaplatenie úrokov a poplatkov
neuvedených v zmluve a tým postupoval v rozpore s ustanovením § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy a súčasne realizoval postúpenie svojich
práv na základe predmetnej zmluvy zmluvou o postúpení pohľadávky zahraničnému subjektu a táto bola

súdom pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 OZ vyhodnotená za neplatný právny úkon.

Nakoľko žalovaný pri výkone práv z predmetnej úverovej zmluvy postupoval spôsobom odporujúcim
právnym predpisom zameraných na ochranu spotrebiteľa, pričom takéto konanie žalovaného ako
dodávateľa bolo spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi v 2.rade ako spotrebiteľovi a preto na základe ust.

§ 3 ods.5 zák.č. 250/2007 Z.z. boli naplnené podmienky pre priznanie finančného zadosťučinenia
požadovaného žalobcom v 2.rade iba v symbolickej sume vo výške 100 Eur.

S poukazom na priznané finančné zadosťučinenie žalobcovi v 2.rade však neboli naplnené podmienky
pre postup súdu podľa § 153 ods.4 O.s.p., keďže dôvodom priznania finančného zadosťučinenia bola

nekalá obchodná praktika žalovaného vymedzená požadovaním úrokov a poplatkov neuvedených v
zmluve v rozpore s ust. § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z., ako aj výkon práv zo zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej v súlade s bodom 23 úverových zmluvných podmienok uvedeného v časti II.
žaloby, voči ktorej však bolo konanie zastavené pre prekážku začatej veci v konaní vedenom na OS v
Žiari nad Hronom pod sp.zn. X I. XXX/XXXX a jej neprijateľnosť už bola vyslovená vo vyššie uvedenom

konaní rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX.

Zároveň nevyhovel žalobe žalobcu v 1.rade v časti V. na priznanie práva zverejnenia výroku tohto
rozsudku v bodoch II., III. a IV. v zmysle ust. § 155 ods.4 O.s.p.

Žalovaný uvedenú sankciu zverejnenia rozsudku na náklady účastníka, ktorý v spore neuspel v zmysle
ust.§153ods.4Občianskehosúdnehoporiadkujepodľajehonázoruzávažnousankciou,ktorejpoužitie
je viazané na vysoko závažné konanie účastníka, ktorej uloženie by malo byť dostatočne zdôvodnené.

S poukazom na skutočnosť, že súd zamietol žalobu v časti III. a IV. a v časti žaloby označenej ako II.

vyhovel iba jednej neprijateľnej podmienke z celkového počtu 33, nepovažoval za primeranú sankciu
uplatňovanú žalobcom v 1. rade v zmysle ust. § 155 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku k rozsahu
a závažnosti zisteného protiprávneho konania žalovanej spoločnosti v predmetnom konaní.

Je nesporné, že spoločnosť žalovaného už niekoľko rokov pôsobí na trhu v predmete poskytovania

tzv. nebankových úverov, pričom ako jedna z mála nebankových inštitúcií pravidelne upravuje úverové
zmluvné podmienky po určení tej ktorej zmluvnej podmienky ako neplatnej pre jej neprijateľnosť.

S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť, zistené menej závažné porušenia a zamietnutie žaloby vo
zvyšku uplatneného nároku pre nezistenie neprijateľnosti uvedených zmluvných podmienok, resp. z

dôvodu ich nepoužívania v súčasnej platnej právnej úprave úverových zmluvných podmienok súd
nevyhovel žalobe žalobcu v 1. rade v zmysle ust. § 155 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku považujúc
ju za neadekvátnu k zisteným menej závažným porušeniam.O trovách konania bude rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.