Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206094
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci žalobcu: M. nar. XX.XX.XXXX,

bytomP.,štátnypríslušníkSR,zast.AdvokátskoukanceláriouJUDr.PeterStrapáč,PhD,s.r.o.,sosídlom
Májová 1582, Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04, Bratislava, 2/ Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 821 72,
Bratislava, 3/ K. nar.., bytom A., 4/ mal. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. zast. K. - matkou maloletej, v
konaní o vylúčenie veci z exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j ehnuteľnú vec - príves nákladný zn. Agados ADAM B2 2500, VIN č. E., ŠPZ R.,
striebornej metalízy, z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom:

- Mgr. Sandrou Tudíkovou, Exekútorský úrad Bratislava EX 1120/2015 na podklade poverenia
Okresného súdu Čadca zo dňa 27.08.2015,
- JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava EX 49925/17 na poklade poverenia
Okresného súdu Čadca zo dňa 27.08.2015,
- JUDr. Martinom Rišianom, Exekútorský úrad Žilina EX 4570/2012 na podklade poverenia Okresného
súdu Čadca zo dňa 04.12.2012,
- JUDr. Františkom Radzoom, Exekútorský úrad Dolný Kubín EX 1454/2016 na podklade poverenia

Okresného súdu Čadca zo dňa 17.01.2017,
- JUDr. Margitou Rojčekovou, Exekútorský úrad Žilina EX 1276/2016 na podklade poverenia Okresného
súdu Čadca zo dňa 21.12.2016.

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.10.2017 sa žalobca domáhal vylúčenia nákladného prívesu zn. AGADOS ADAM
B2 2500, VIN č. E. EV.Č. R. z exekúcie vykonávanej - Mgr. Sandrou Tudíkovou, Exekútorský úrad
Bratislava EX 1120/2015 na podklade poverenia Okresného súdu Čadca zo dňa 27.08.2015,

- JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava EX 49925/17 na poklade poverenia
Okresného súdu Čadca zo dňa 27.08.2015,
- JUDr. Luciou Ďuricovou, Exekútorský úrad Čadca, EX 70/2015, na podklade poverenia Okresného
súdu Čadca zo dňa 27.08.2015,
-JUDr. Luciou Ďuricovou, Exekútorský úrad Čadca EX 69/2015, na podklade poverenia Okresného súdu
Čadca zo dňa 4.6.2015,
- JUDr. Martinom Rišianom, Exekútorský úrad Žilina EX 4570/2012 na podklade poverenia Okresného

súdu Čadca zo dňa 04.12.2012,
- JUDr. Františkom Radzoom, Exekútorský úrad Dolný Kubín EX 1454/2016 na podklade poverenia
Okresného súdu Čadca zo dňa 17.01.2017,- JUDr. Margitou Rojčekovou, Exekútorský úrad Žilina EX 1276/2016 na podklade poverenia Okresného
súdu Čadca zo dňa 21.12.2016

2. V žalobe tvrdil, že je výlučným vlastníkom prívesného vozíka Agados ADAM B2
2500, VIN č. E., ev. č. R., titulom kúpnej zmluvy zo dňa 09.05.2014, za ktoré vozidlo zaplatil kúpnu cenu
2.000,-€. Následne požiadal M., aby došlo k prepisu predmetného motorového vozidla na Dopravnom
inšpektoráte, pričom tento bol k predmetnej otázke laxný. Následne zistil na, že predmetné vozidlo je

blokované v exekučnom konaní. Predmetné vozidlo nemôže patriť do vlastníctva M. a teda nemôže byť
predmetom exekučného konania, keďže predmetné vozidlo žalobca kúpil ešte v roku 2014, za ktoré
zaplatil kúpnu cenu, vozidlo prevzal a je v jeho oprávnenej držbe.

3. K žalobe pripojil: Kúpnu zmluvu zo dňa 5.9.2014, osvedčenie o evidencii PB XXXXXX, indikatívnu
informáciu z Centrálneho registra exekúcií.

4. žalovaní sa vyjadrili nasledovne:

Žalovaná v rade 1/ - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo svojom vyjadrení zo dňa 19.02.2018
uviedla, že voči povinnému M. boli už pred uzavretím kúpnej zmluvy bvedené tri doposiaľ neuspokojené

súdne exekúcie.

Žalovaná v rade 2/ Ministerstvo vnútra SR vo svojom vyjadrení uviedla, že rozhodnutie o vylúčení veci
z exekúcie ponecháva na rozhodnutí súdu.

Žalované v rade 3/ a 4/ K. uviedli, že návrh na vykonanie exekúcie podala z dôvodu, že povinný M. jej
neplatil výživné. Či je predmetné motorové vozidlo vlastníctvom povinného alebo žalobcu nevie posúdiť.
Pokiaľ povinný nie je vlastníkom motorového, so žalobou súhlasí.

5. Na pojednávaní dňa 16.11.2018, účastníci uviedli:

Súd vykonal pojednávania v neprítomnosti žalovanej v rade 1/, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila.

Žalobca zotrval na podanej žalobe tvrdiac, že predmetný prívesný vozík kúpil od M. niekedy v roku 2014.
Kúpnu cenu mu uhradil v hotovosti pri podpise zmluvy. Následne mu sľúbil, že overí splnomocnenie na

prepis, k čomu však nedošlo. Naťahovalo sa to. Asi v roku 2016 mu dal splnomocnenie na prepis, avšak
na dopravnom inšpektoráte mu povedali, že tam viaznu záložné práva z exekúcií.

Žalovaný v 2 rade uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podávali v roku 2016, nemá vedomosť, v
akom stave je exekučné konanie.

Žalovaná v 3/ rade uviedla, že spolu so žalovanou v rade 4/ podala návrh na zastavenie exekúcie,
exekúcia bola zastavená s tým, že M. uhradil zameškané výživné a platí riadne výživné na K.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom

materiáli, a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Kúpnou zmluvou zo dňa 5.9.2014 M. ako predávajúci, previedol vlastnícke právo k predmetu zmluvy -
prívesnému vozíku zn. Agados ADAM B2 2500, rok. Výroby 2008, VIN: E. striebornej metalízy za kúpnu
cenu 2.000,-€. (č.l.6)

Podľa osvedčenia o evidencii vozidla č. O. (č.l.7) držiteľom predmetného prívesného vozíku je M.

Z Indikatívnej informácie z Centrálneho registra exekúcií (č.l. 8) vyplýva, že voči M. je vedených sedem
exekúcií.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:Podľa § 55 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len ,,Exekučný
poriadok)účinného do 31.3.2017:

(1) Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde
žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

(2) Žalobou na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo poradia niektorej z pohľadávok
prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázaním pohľadávky, prípadne

predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti alebo predajom
podniku.

7. Žaloba o vylúčenie veci z exekúcie prichádza do úvahy v prípade ak tretia osoba, odlišná od subjektu
exekučného konania tvrdí, že je nositeľom práva na vec, toto právo nepripúšťa exekučné konania
predmetnú vec.

8. Ustanovenie § 55 Exekučného poriadku vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania,
a to zásadu, podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného (odsek 1).
Nemožno totiž vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im
právotretejosoby,vočiktorémujeexekúcianeprípustná.Chrániasalenprávakveci,atohnuteľnejalebo

nehnuteľnej. Spravidla pôjde o vlastnícke a spoluvlastnícke právo tretej osoby. Patrí sem aj oprávnená
držba veci, ba aj detencia, ktorá sa opiera o právny dôvod (napr. o nájomnú zmluvu). Záložné práva,
zádržné (retenčné) práva a vecné bremená však nie sú dôvodom na úspešné vylúčenie veci z exekúcie.

Ochrana sa poskytuje prostredníctvom procesných žalôb v sporovom konaní.

9. O vylučovacej a odporovej žalobe koná a rozhoduje ako vecne príslušný okresný súd, ktorého miestna
príslušnosť je výlučná (osobitná) a je upravená v § 88 ods. 1 písm. i) OSP. Z tohto ustanovenia vyplýva,
že miestne príslušným bude súd, ktorý je v danom exekučnom konaní exekučným súdom.

10. Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna
legitimácia prislúcha oprávnenému. Treťou osobou treba rozumieť aj manžela povinného, ak by mala
byť exekvovaná vec, ktorá nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva, ale do výlučného vlastníctva
manžela povinného.

11. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca kúpnou zmluvou nadobudol vlastníctvo
k predmetu konania, t.j. prívesnému vozíku zn. Agados ADAM B2 2500, rok. Výroby 2008, VIN:
E. striebornej metalízy, preto súd rozhodol o vylúčení tejto veci z exekúcií vykonávaných súdnym
exekútorom:
- Mgr. Sandrou Tudíkovou, Exekútorský úrad Bratislava EX 1120/2015 na podklade poverenia

Okresného súdu Čadca zo dňa 27.08.2015,
- JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava EX 49925/17 na poklade poverenia
Okresného súdu Čadca zo dňa 27.08.2015,
- JUDr. Martinom Rišianom, Exekútorský úrad Žilina EX 4570/2012 na podklade poverenia Okresného
súdu Čadca zo dňa 04.12.2012,

- JUDr. Františkom Radzoom, Exekútorský úrad Dolný Kubín EX 1454/2016 na podklade poverenia
Okresného súdu Čadca zo dňa 17.01.2017,
- JUDr. Margitou Rojčekovou, Exekútorský úrad Žilina EX 1276/2016 na podklade poverenia Okresného
súdu Čadca zo dňa 21.12.2016.

12. Keďže exekúcie vykonávané súdnym exekútorom JUDr. Luciou Ďuricovou Exekútorský úrad Čadca,
EX 70/2015, na podklade poverenia Okresného súdu Čadca zo dňa 27.08.2015, EX 69/2015, na
podklade poverenia Okresného súdu Čadca zo dňa 4.6.2015, boli zastavené, súd o týchto exekúciách
nerozhodoval.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko žalobca si náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnil a tiež vzhľadom na dôvody hodné
osobitného zreteľa, keďže ide o vylúčenie veci z exekúcie a bez excindačnej žaloby by nebolo možnézosúladiť faktický stav so stavom právnym. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.