Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/58/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011066

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 7. novembra
2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. K., nar. XX.X.XXXX M. R., Y.. B., C. A. C. W. Č.. XX, Y.. B.,

je vinný, že

-dňa 8.1.2018 v čase o 14.35 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. V. XXX, Z.. Č..: B.-

XXXBF na Ulici B. v meste W., kde pri vychádzaní z areálu spoločnosti P. W. B. K..B.., B. XXXX/XX
W. na hlavnú cestu, nedal prednosť v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, pričom prednou časťou
vozidla narazil do pravej bočnej časti vozidla zn. B. C., ev. č. W.-XXXDH prechádzajúceho po hlavnej
ceste, ktoré v tom čase viedol vodič W. W., kde následne vozidlo zn. B. C., ev. č. W.-XXXDH prešlo do
protismeru a prednou časťou narazilo do prednej časti protiidúceho vozidla zn. M. E., Z.. Č.. W.-XXXGH,
ktoré v tom čase viedol vodič W. K., pričom následkom nárazu došlo k zraneniu vodiča vozidla B. W.
W., ktorý utrpel zranenia, a to kožnú odreninu v čelovej oblasti vľavo, pomliaždenie piateho prsta pravej
ruky a pomliaždenie ľavého kolena s dobou liečenia 22 dní a úrazu vodiča vozidla zn. M. W. K., ktorý

utrpel zranenia, a to pomliaždenie čelovej oblasti vpravo a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia 6
dní, čím obvinený ako vodič svojím konaním porušil ustanovenie §-u 21 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

teda

-inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladáPodľa§158Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.2,ods.3Trestnéhozákonapriexistenciipoľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37

Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu

odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových
vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú M. D. W., P..B.., W. E. X, XXX XX, A. - V.

Č. W., J.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú B. W., L.. XX. P. X P. XX, XXX XX A. s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 6.6.2018 obžalobu na obvineného Q. K. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom
základe ako vo výroku rozhodnutia

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku urobila

vyhlásenie, že je nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd s odkazom na znenie
§ 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného
poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii

skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je predmetom
obžaloby.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine vrátane nepopierania skutku je

neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal. Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania, aj v prípravnom konaní, mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o

tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
obsiahnutých v spise.

VovýpisezÚstrednejevidenciepriestupkovMVSR súevidované3priestupky,všetkynaúsekudopravy.

Z oboznámenej EKV je zrejmé, že obžalovanému Q. K. bolo udelené vodičské oprávnenie B1 dňa
1.5.2004, vodičské oprávnenie B dňa 24.3.1987 a vodičské oprávnenie AM dňa 24.3.1987, vodičský
preukaz mu bol vydaný dňa 22.12.2004. Priestupky podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV

SR sú premietnuté do EKV, kde dve blokové pokuty boli uložené z dôvodu prekročenia rýchlosti. Z EKVďalej plynie, že obžalovaný mal zadržaný vodičský preukaz a uložený zákaz činnosti a tiež z nej plynie,
že bol postihnutý za alkohol.

Obžalovaný Q. K. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj listiny poškodenej M. D. W. P.. B.. týkajúce sa
vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeným W. W. P. W. K. a listiny B.
W. ohľadne vyplatených dávok obom poškodeným.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom skutočnosť,

že obžalovaný Q. K. doposiaľ viedol riadny život a sa skutok nepoprel a tento oľutoval, posúdil ako
poľahčujúce okolnosť podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona. Z priťažujúcich okolností súd
nezistil žiadnu.

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že na zabezpečenie účelu
Trestného zákona postačuje v tomto prípade trest slobody na dolnej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní 4 mesiacov, pričom zároveň takisto dospel k záveru, že na obžalovaného nie je

potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale účel trestu je možné dosiahnuť
aj samotnou hrozbou trestu a preto výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní
jedného roka, ktorú považoval za primeranú. Počas tejto skúšobnej doby je obžalovaný takisto povinný
viesť riadny život, čím preukáže súdu, že aj hrozba trestu postačí na to, aby sa do budúcna vyvaroval
akémukoľvek protiprávnemu konaniu a či išlo len o mimoriadne vybočenie. Obžalovaný si takisto ale

musí uvedomiť, že v opačnom prípade súd, a to aj počas plynutia skúšobnej doby, môže nariadiť výkon
takto odloženého trestu.

Na posilnenie účelu trestu však ukladal v tomto prípade aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel,

nakoľko v príčinnej súvislosti s tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom a teda tú, že pri
vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty, je povinný dať prednosť jazde vozidlu idúcemu po ceste a ak
to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť bezpečný vjazd na cestu
pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby a jej následok sa prejavil ujmou na zdraví u poškodených
a takisto súd zobral aj do úvahy údaje plynúce z EKV, z ktorej plynie, že, aj keď v minulosti, ale bol

postihnutý z alkohol, preto uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov
v trvaní 2 rokov považoval za spravodlivý a primeraný.

Tento trest uložený obžalovanému súd považoval za dostatočný na zabezpečenie účelu Trestného
zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Súd sa zaoberal aj otázkou náhrady škody spôsobenej konaním obžalovaného Q. K. poškodeným
stranám. Poškodení A.. Q. W., W. W., V. K. P. W. K. si nárok na náhradu škody v rámci adhézneho
konania neuplatnili.

V súvislosti s nárokom na náhradu škody poškodených M. D. W., P..B.. P. B. W., týchto s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by
neúmerne presiahlo rámec trestného konania, najmä v prípade, keď obžalovaný urobil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadkuNa základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.