Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205226
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617205226.5

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vsporežalobcuŠtátnyfondrozvojabývania,IČO:31749542,Lamačská
cesta 8, Bratislava IČO 31 749 542, právne zastúpeného AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, Bratislava
proti žalovaným: 1/. O.. L. Z., F.. X.X.XXXX, T. Š. X, J. H., X/. O.. I. Z., F.. XX.X.XXXX, T. Š. X, J. H., X/
I. J., F.. XX.X.XXXX, T. J. H., H. F. XXX/XX, X/. E.. E. S., F.. XX.X.XXXX, T. T. X o zaplatenie 7.723,96
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2017 žiadal zaviazať žalovaných uhradiť mu
spoločne a nerozdielne sumu 7.723,96 eur s príslušenstvom a vzniknuté trovy konania.

2. Dňa 18.1.2018 právny zástupca žalobcu na pojednávaní prehlásil, že žalobca berie žalobu späť v
celom rozsahu z dôvodu, že žalovaní dňom 27.12.2017 uhradili pohľadávku v celom rozsahu. Žiadal,
aby súd konanie zastavil a priznal mu náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods.1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie vo veci zastavil. Žalovaní so zastavením súhlasili. Žiadali, aby súd trovy konania stranám sporu
nepriznal z dôvodu, že sa snažili so žalobcom mimosúdne dohodnúť. Ku dňu výpovede zo Zmluvy zo
strany žalobcu neboli s platbami v omeškaní, ale v predstihu troch rokov. Za neskoršie omeškanie v
splácaní boli sankciovaní navýšenými úrokmi. Z vlastnej vôle viac ako 5 rokov od vypovedania zmluvy

uhrádzali mesačne takmer dvojnásobok požadovanej sumy. S právnym zástupcom žalobcu sa snažili
dohodnúť. Navrhli navýšenie mesačných splátok až do sumy 150,- eur mesačne, avšak neúspešne.
Následne im bol zaslaný protinávrh uhrádzať splátky vo výške 105,- eur mesačne a súdne trovy. Za
uvedený návrh mali uhradiť odmenu vo výške 900,- eur. S týmto návrhom nesúhlasili, a preto bola
podaná žaloba. Poukázali na to, že na prvom pojednávaní právny zástupca žalobcu nebol schopný
zdôvodniť, prečo nebol akceptovaný ich návrh, ktorý bol pre žalobcu výhodný.7. Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie vo veci zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods.1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. I keď žalovaní uhradili dlžnú sumu až po začatí konania, a teda procesne zavinili zastavenie konania,
súd stranám sporu z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
257 C.s.p. náhradu trov konania nepriznal. Nemožno jednoznačne konštatovať, že žaloba bola podaná
dôvodne. Žalovaní sa snažili predísť sporu, keďže sa snažili dohodnúť so žalobcom na úhrade dlžnej
sumy zvýšenými splátkami, avšak žalobca ich návrh neakceptoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.