Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202075
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318202075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
W. XXXX/X, občan SR o zaplatenie 281,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 38,70 eur z a m i e t a .

II. Súd vo zvyšku konanie z a s t a v u j e.
III. Súd žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2018, domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
žalobcovi sumy 281,35 eur s ročným úrokom z omeškania vyčísleným v sume 70,58 eur za obdobie od
24.10.015 do zaplatenia z jednotlivých splátok titulom postúpenej pohľadávky postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Slovenská

sporiteľňa, a.s.") uzatvorila so žalovaným dňa 03.06.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo okrem iného poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovanej. Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie
spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti z účtu
žalovanej, a to aj vtedy, ak nebude existovať pohľadávka žalovanej voči pôvodnému veriteľovi z účtu
žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovanej alebo

vkladomvhotovosti.Žalovanásazároveňzaviazalapovolenéprečerpaniesplácaťpôvodnémuveriteľovi
formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovanej z jej účtu, a to vždy
v momente vzniku pohľadávky žalovanej z jej účtu v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.
Žalovaná podpisom Zmluvy vyslovila súhlas so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
veriteľa ( ďalej len „VOP"), ktoré tvorilineoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2015 v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ")
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníka pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva, o
čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Pôvodný veriteľ žalovanej
poskytol povolené prečerpanie k jej bežnému účtu za podmienok uvedených v Zmluve, žalovaná využila
možnosť prečerpanie svojho bežného účtu v zmysle Zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok
na vrátenie povoleného prečerpania nesplnila riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu písomne
dňa 17.04.2015 Zmluvu vypovedal. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu vo výške

851,35 eur. Celkový dlh žalovanej činí 851,35 eur a predstavuje istinu 724,99 eur, úrok z omeškania
73,92 eur, úrok z omeškania vo výške 27,94 eur, a poplatkov vo výške 24,50 eur. Žalovaná po postúpení
pohľadávky splátkami zaplatila 19 splátok po 30 eur teda vo výške 570 eur. Listom zo dňa 12.02.2018vyzval žalobca žalovanú výzvou pred podaním žaloby k úhrade dlžnej sumy vo výške 328,75 eur,
predstavujúci neuhradený úver vo výške 154,99 eur, zákonný/zmluvný úrok vo výške 47,40 eur, riadny
úrok vo výške 73,92 eur, úrok z omeškania vo výške 16,62 eur, zmluvný úrok vo výške 11,32 eur a

poplatky vo výške 24,50 eur.
2. K žalobe žalobca pripojil listinné doklady: Zmluvu o osobnom účte bez uvedenia čísla č. zo
dňa 03.06.2005, Zmluvu o poskytnutí balíka produktov EXTRA a služieb pre fyzické osoby zo
dňa 03.06.2005, Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 03.06.2005 a 31.01.2008 a
dodatok z 06.03.2009, Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 11.12.2007, Zmluvu o

poskytnutí balíka produktov EXTRA a služieb pre fyzické osoby zo dňa 11.08.2008, Výpoveď zo
zmluvy zo dna 17.04.2015, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. ( ďalej len
„VOP"), Sadzobník, Oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. žalovanej zo dňa 30.10.2015 o postúpení
pohľadávky, Predžalobnú výzvuzodňa 12.02.2013.Zmluvuopostúpenípohľadávkyzodňa23.10.2015
a Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE medzi žalobcom a Slovenskou
sporiteľňou a.s. (č.1.12)

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 05.12.2018 do vlastných rúk (č.1.94), avšak táto sa k žalobe
písomne nevyjadrila.
4. Podľa § 209 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa
02.10.2018 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 06.09.2018.
5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 11.01.2019 zobral žalobu späť v časti celej istiny

281,35 eur v časti úrokov z omeškania vo výške 47,40 eur a zotrval iba na uložení povinnosti žalovanej
zaplatiť úrok z omeškanie vo výške 38,70 eur a trov konania z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaná
dňa 19.12.2018 uhradila sumu 328,75 eur. (č.1.103).
6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Na základe vyššie uvedeného súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP v tejto časti zastavil.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi
uvedenými v bode 2 tohto rozsudku pričom zistil nasledovný skutkový stav:
10. Žalovaná dna 03.06.2005 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,

a.s. Zmluvu o poskytovaní bankových produktov a služieb pre fyzické osoby , ktorej predmetom
bolo poskytnutie žalobcovi bankových produktov v kombinácii balíka EXTRA. Zmluvou o vydaní a
používaní platobnej karty zo dňa 03.06.2005 uzatvorenou v súlade s § 269 ods. 2 Obch. zák. bola
vydaná žalovanej platobná karta Maestro čip k bankovému účtu Č..XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX s
poskytnutím peňažného limitu hotovostného 15.000 Sk za deň, bezhotovostného 45.000 Sk za deň,

celkovo 60.000 Sk za deň, pričom žalovaná podpisom na zmluve potvrdila, že sa oboznámila s
Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet
vydanými bankou s účinnosťou od 10.09.2002 ( ďalej len „OP"), VOP, Sadzobníkom a súhlasila s nimi.
Dňa 11.12.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva o osobnom
účte, ktorej predmetom bola zmena balíka EXCLUSIVE na osobný účet, zmena bežného účtu Č..

XXXXXXXXXX/XXXXU.periodicitouvýpisovnapožiadanie,spôsobpreberaniavýpisovosobneaforma
uvádzania poplatkov vo výpise po obrate. Dňa 11.08.2008 bola uzavretá Zmluva o osobnom účte, ktorej
predmetom bola zmena balíka EXTRA na osobný účet, zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
s periodicitou výpisov na požiadanie, spôsob preberania výpisov osobne a forma uvádzania poplatkov
vo výpise po obrate. Zmluvou o vydaní a používaní XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX s limitou používania

platobnej karty hotovostného 30 000 Sk denne, bezhotovostného 90 000 Sk denne, celkovo za deň 120
000 Sk. Žalovaná ako majiteľka účtu a držiteľka karty vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami tejto
Zmluvy, ktorými boli VOP účinnými od 01.08.2002, OP účinnými od 10.09.2002, Sadzobník a podmienky
určené zverejnením, súhlasila s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať.
11. Listom zo dňa 17.04.2015 právny predchodca žalobcu vypovedal Zmluvy uzavretej so žalovanou,

ktorou jej boli poskytnuté bankové produkty v balíku s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia, ako
i Zmluvy, na základe ktorej jej bolo poskytnuté Povolené prečerpanie k bežnému účtu s účinnosťou
ku dňu doručenia oznámenia s výpovednou dobou 2 mesiace. Výška pohľadávky banky z bežného
účtu povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia oznámenia bola 796,69 eur, na zaplatenie ktorej bolažalovaná vyzvaná do 2 mesiacov od doručenia oznámenia. Žalobca doklad o doručovaní Odstúpenia
od zmluvy žalovanej súdu nepredložil.
12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 oznámil právny predchodca žalobcu

žalovanej postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účtu fyzickej osoby č. účtu
XXXXXXXXXX a základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2015 na žalobcu, pričom
neuviedla výšku tejto pohľadávky.
13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/GE zo dňa 23.10.2015 postúpila Slovenská
sporiteľňa,a.s.nažalobcupodľaPrílohy č.1pohľadávku vočižalovanejšpecifikovanú ako„pohľadávka

z nepovoleného prečerpania na účte FO; bez uvedenia čísla a dátumu uzavretia zmluvy, číslo účtu
XXXXXXXXXX, bez uvedenia splatnosti úveru a sumy.
14. S poukazom na nedostatočné odôvodnenie žaloby žalobcu zastúpeného advokátom a absenciu
výpisu z účtu žalovanej, na preukázanie kedy došlo k uzavretiu Zmluvy, čo bolo jej predmetom, akú
celkovú sumu žalovaná vyčerpala, akú sumu splatila ku dňu Výpovede zo zmluvy žalobcom konkrétne
na istine, úrokoch, úrokoch z omeškania, poplatkoch a zároveň z čoho konkrétne pozostáva žalovaná

istina a ako dospel k výpočtu kapitalizovaného úroku z omeškania, kedy bol realizovaný posledný
výber žalovanou a kedy nastalo povolené prečerpanie súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno.
15. Podľa časti B/, čl. 4.1.1 VOP, banka zriaďuje klientovi ako majiteľovi účtu účet na základe písomnej
Zmluvy o bežnom účte, ktorou klientovi pridelí číslo účtu ako jedinečný indikátor. Banka a Klient

uzatvárajú Zmluvu o bežnom účte na dobu neurčitú, ak nie je dohodnuté inak.
16. Podľa časti B/, čl. 4.1.18 VOP, ak klient čerpá prostriedky na účte tak, že čerpaním vznikne debetný
zostatok na účte, práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú podľa bodu 7 VOP. Klient je povinný
vyrovnať debetný zostatok bez zbytočného odkladu a uhradiť banke úroky z prečerpania, výšku ktorých
banka určuje zverejnením, a to od okamihu vzniku debetného zostatku až do jeho vyrovnania.

17. Podľa časti B/, čl. 4.1,26 VOP, banka je oprávnená poskytnúť k účtu povolené prečerpanie, po
poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní klientovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude
realizovať platobné príkazy klienta na prevod alebo výbery hotovosti z účtu, a to aj ak nebude existovať
klientova pohľadávka voči banke z účtu. Ak banka poskytla klientovi povolené prečerpanie, ktoré sa
neriadi ustanoveniami osobitných obchodných podmienok banky alebo výlučne Zmluvou, použijú sa

primerane ustanovenia bodu 7 VOP.
18. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka( ďalej len Obch. zák.), treťou časťou
Obchodného zákonníka sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o
vkladovom účte.
19. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.
20. Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
21. Podľa § 365 ods. 4 Obch. zák., dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v

dôsledku omeškania veriteľa.
22. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
23. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

24. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
25. Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. , zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
26. Podľa § 708 ods. 2 Obch. zák. , na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

27. Podľa § 709 ods. 1 Obch. zák. banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluvevyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
28. Podľa § 710 Obch. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
29. Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák., za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov

s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
30. Podľa § 713 ods. 1 Obch. zák., banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho majiteľa
peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať , a od tohto dňa patria majiteľovi
účtu úroky z týchto prostriedkov.
31. Podľa § 713 ods. 2 Obch. zák., peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709 účtuje banka
na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a za tento deň

nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.
32. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2007,
zákon sa nevzťahuje na zmluvy e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

33. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
34. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 5 OZ,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
35. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
36. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, . veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
37. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

38. Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci

výlučne z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom
konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na
strane navrhovateľa, žalobcu a pasívnu - na strane odporcu, žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie
aktívnej znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom
nie je, resp. nepreukáže súdu v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom

konkrétneho súdneho sporu. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí,
že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je resp. navrhovateľ nepreukáže súdu v konaní, že
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený odporca.
39. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

40. Prvoradým predpokladom vyhovenia žalobe žalobcu je preukázanie aktívnej, či pasívnej vecnej
legitimácie, ktorú otázku si súd rieši ako otázku prejudiciálnu. Dôvodom vyhovenia žalobe žalobcu
je v prvom rade preukázania aktívnej, či pasívnej vecnej legitimácie, ktorú súd skúma ako otázku
predbežnú. V prejednávanej veci žalobca opieral svoj nárok o postúpenú mu pohľadávku voči žalovanej
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. o Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 v zmysle

jej Prílohy č. 1. Ako mal súd z listinných dokladov a vykonaného dokazovania preukázané, v zmysle
Prílohyč.1kZmluveopostúpenípohľadávokzodňa23.10.2015bolanažalobcupostúpenápohľadávka
voči žalovanej špecifikovaná ako „pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby č.
XXXXXXXXXX bez špecifikácie sumy, zmluvy a pod. Rovnako pôvodný veriteľ oznámil dňa 30.10.2015žalovanej postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX bez uvedenia
jej výšky na žalobcu. Žalobca v žalobe ako i listinných dokladoch doložených do spisu odvíjal svoj
nárok od povoleného prečerpania z bežného účtu č. XXXXXXXXX založeného Zmluvou o osobnom

účte č. XXXXXXXXX zo dňa 03.06.2005, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať formou započítania
pohľadávky veriteľa voči jej pohľadávke z jej bankového účtu v momente vzniku pohľadávky žalovanej
z jej účtu v rozsahu krytia týchto pohľadávok. Výšku uplatňovaného nároku povoleného prečerpania
žalobca nepreukazoval žiadnym výpisom z účtu žalovanej s vyčísleným prípadným.

41. Ako teda z vyššie uvedených skutočností vyplýva, na žalobcu bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2015 postúpená iná pohľadávka voči žalovanej ako je pohľadávka, ktorú
si žalobca uplatňuje v tomto súdnom konaní, v dôsledku čoho tak žalobca ako subjekt, na ktorom je
dôkazné bremeno, vôbec nepreukázal, žeby predmetná pohľadávka, od ktorej svoj nárok odvíja bola
na neho postúpená pôvodným veriteľom žalovanej, súd preto žalobu zamietol v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami z dôvodu nepreukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie v spore.

42. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalovanej ako úspešnej procesnej strane nepriznal voči žalobcovi, ktorý bol v spore
neúspešný, nárok na ich náhradu, nakoľko tejto žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie
možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byt' nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopÍňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.