Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118204154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 26.10.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast. JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanej: X. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. T. - D., o zaplatenie 111,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 111,68 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 07.12.2016 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.04.2018 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 111,68 EUR

s príslušenstvom titulom nedoplatku za dodávku elektriny. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu - Východoslovenská energetika a.s., IČO: 36 211 222 a
žalovaná dňa 19.07.2011 uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX, na základe
ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste D. X,
XXX XX T.. Za obdobie od 04.08.2016 do 09.11.2016 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny
na odbernom mieste faktúrou č. 7250227240 zo dňa 22.11.2016 na sumu 111,68 EUR s lehotou

splatnosti do 06.12.2016. Žalobca resp. jeho právny predchodca vyzval žalovanú k zaplateniu
pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola vymáhaná aj prostredníctvom mimosúdneho
inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa

30.08.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000 EUR,- , ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10.PrávnypredchodcažalobcuakododávateľuzavrelsožalovanouakoodberateľomZmluvuododávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX dňa 19.07.2011, predmetom ktorej bola dodávka elektriny zo siete
dodávateľa do odberného miesta odberateľa D. X, XXX XX T.. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú

do 31.01.2012. Žalovaná sa zaviazala za dodávku elektriny platiť cenu za združenú dodávku elektriny
formou preddavkových platieb.

11. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že faktúrou č. 7250227240 zo dňa
22.11.2016 vyúčtoval žalovanej za spotrebu elektrickej energie v období od 04.08.2016 do

09.11.2016 nedoplatok vo výške 111,68 EUR. Splatnosť faktúry bola do 06.12.2016. Za uvedené
obdobie bola žalovanej dodaná elektrina v celkovej výške 180,18 EUR s DPH, pričom preddavkovými
platbami zaplatila sumu vo výške 73,50 EUR. Faktúrou jej zároveň bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 5,- EUR. Súčasťou faktúry je rozpis jednotlivých položiek.

12. Upomienkou zo dňa 08.02.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 111,68
EUR, na zaplatenie jej poskytol dodatočnú lehotu do 20.02.2017.

13. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva").

14. Podľa § 20 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku
plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie

predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie
alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie
a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.
Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo

dodávateľ plynu odôvodniť.15. Podľa čl. II ods. 2 Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, odberateľ sa zaväzuje dodávateľovi
zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny, dane a poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa
alebo PDS, ako aj prípadné úroky z omeškania, sankčné poplatky a zmluvné pokuty.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaného ustanovenia zákona dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytoval žalovanej
na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti ako odberateľovi dodávku elektriny zo siete
dodávateľa do miesta spotreby odberateľa D.M. X, XXX XX T., za čo bola žalovaná povinná uhrádzať

faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná riadne a včas nezaplatila úhradu za
odber elektriny za obdobie od 04.08.2016 do 09.11.2016, čím žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške
111,68 EUR.

17. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavuje od 16.03.2016 0,00 %.

22. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti faktúry, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania vo

výške 8 % (0,00 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov) ročne zo sumy 111,68 EUR od 07.12.2016 do
zaplatenia, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane

sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).