Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/99/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8205201570
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8205201570.51

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobkyne O. B., D..

XX.XX.XXXX,N.U.XXXX/XX,N.D.S.,zastúpenáJUDr.LadislavomScholczom,advokátom,AKKošice
proti žalovanej Nemocnica s poliklinikou Sv. Jakuba n.o. Bardejov, Sv. Jakuba 21, 085 01 Bardejov, zast.
JUDr. Petrom Petkom, advokátom, AK Prešov, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 22.319,59 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobkyňa m á nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania

v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobným návrhom zo dňa
14.03.2005, doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa 21.03.2005 sa domáhala proti žalovanej
zaplatenia sumy 709.637,- Sk s príslušenstvom. Žalobný návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa
18.02.2004 bola hospitalizovaná na gynekologicko-pôrodníckom oddelení NsP Sv. Jakuba n.o. Bardejov
s diagnózou cysta na pravom vaječníku, pričom operácia sa vykonávala dňa 19.02.2004 o 11.00 hod. v
celkovej anestéze formou laparaskopie a žalobkyňa sa z anestézy prebrala dňa 19.02.2004 cca o 15.00
hod. na oddelení anesteziológie a intenzívnej medicíny NsP Bardejov, kde jej bolo oznámené, že pri

operácii nastali komplikácie súvisiace s krvácaním a následným otvorením brušnej dutiny. Žalobkyni na
oddelení anesteziológie a intenzívnej medicíny vykonali vyšetrenia ultrazvukom, na základe ktorých bolo
zistené, že v pravej dolnej končatine nie je hmatateľný pulz a následne bola žalobkyňa dňa 19.02.2004
cca o 16.10 hod. prevezená do NsP Prešov na oddelenie cievnej chirurgie. CT vyšetrením v NsP
A.J. Reimana v Prešove bolo zistené, že cieva zásobujúca pravú dolnú končatinu žalobkyne krvou je
poškodená a neprepúšťa krv, z ktorého dôvodu žalobkyňu dňa 19.02.2004 cca o 20.00 hod. opakovane
operovali, pri ktorej operácii bola žalobkyni rekonštruovaná poškodená cieva implantovaním umelej

cievy v dĺžke cca 6 cm. Žalobným návrhom sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia celkovo
v starej mene sumy 709.637,- Sk s príslušenstvom, ktorá istina pozostáva zo sumy 250.000,- Sk titulom
nemajetkovej ujmy, zo sumy 432.000,- Sk titulom zvýšeného bolestného, zo sumy 14.237,- Sk titulom
straty na zárobku a zo sumy 13.400,- Sk titulom nákladov spojených s liečením. Žalobkyňa si uplatnila
príslušenstvo pohľadávky , a to 13,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27.637,- Sk, t. j. z uplatnených
súm straty na zárobku a nákladov spojených s liečením.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ustanovených znalcov, oboznámením sa so žalobným
návrhom na čl. 1-7 spisu, s uznesením ORPZ Bardejov na čl. 9 spisu, s vyjadrením VÚB a.s. na čl. 20
spisu, s podaním žalovanej na čl. 29-30 spisu, s vyjadrením žalobkyne na čl. 34-36 spisu, s vyjadrením
žalobkyne spolu s prílohami na čl. 46-52 spisu, s vyjadrením žalobkyne na čl. 70-73 spisu, so znaleckýmposudkom č. 4/2008 na čl. 126 a nasl. spisu, so znaleckým posudkom č. 33/2009 na čl. 149 a nasl. spisu,
so znaleckým posudkom č. 1/2011 nachádzajúcim sa na čl. 219 a nasl. spisu ako aj oboznámením sa
s inými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

3. Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 11.07.2017, č. k. 3C 99/2005-412 bola žalovaná
zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 23.555,63 € s 13,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 917,38 € od 16.02.2005 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
a zároveň súd prvého stupňa priznal žalobkyni nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho

konania v rozsahu 100%, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
vPrešovezodňa28.11.2017,č.k.16Co57/2017-433vovýrokuopovinnostižalovanejzaplatiťžalobkyni
sumu 1.236,04 € s 13,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 917,38 € od 16.02.2005 do zaplatenia, to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a čo do zvyšku rozsudok súdu prvého stupňa
bol zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, úrad justičnej a kriminálnej polície v Bardejove
zo dňa 18.03.2004, ČVS : ORP -555/OSV-BJ-2004 bolo v zmysle §-u 160 ods.1 Trestného poriadku
začaté trestné stíhanie za trestný čin ublíženia na zdraví podľa §-u 223 Trestného zákona, na skutkovom
základe, že dňa 18.02.2004 v čase o 11.00 hod. sa O. B., D.. XX.XX.XXXX podrobila operačnému
zákroku na gynekologicko-pôrodníckom oddelení v NsP Bardejov s diagnózou cysta na pravom

vaječníku, pričom operáciu vykonával v celkovej anestéze formou laparoskopie primár gynekologicko-
pôrodníckeho oddelenia v NsP Bardejov O.. Ľ. za asistencie O.. Ľ. O.., O.. N., anesteziológa O.. G. a
zdravotnej sestry Z., pričom počas operácie došlo k mohutnému krvácaniu do brušnej dutiny so stratou
krvi cca 1,5 -2 litrov a z narkózy sa pacientka prebrala dňa 18.02.2004 o cca 15.00 hod. a nakoľko
mala nehmatateľný pulz na pravej dolnej končatine, tak bola v priebehu dvoch hodín prevezená do NsP

Prešov, oddelenie cievnej chirurgie, kde po CT vyšetrení bolo zistené poškodenie cievy v oblasti malej
panvy a opätovne bola podrobená operačnému zákroku rekonštruovaním cievy implantovaním umelej
cievy v dĺžke cca 6 cm.

5. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, úrad justičnej a kriminálnej polície v Bardejove

zo dňa 31.07.2005, ČVS : ORP -255/OVK-BJ-2004 bolo v zmysle §-u 172 ods.1 písm. b Trestného
poriadku trestné stíhanie zastavené s odôvodnením, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2005.

6. Z podania VÚB a.s. nachádzajúce sa vo fotokópii na čl. 20 spisu vyplýva, že žalobkyňa bola

práceneschopná v období od 18.02.2004 do 13.04.2004 v dĺžke 56 kalendárnych dní , počas ktorých
poberalanemocenskédávkycelkovovovýške10.882,-Sk,pričomvdĺžke40pracovnýchdníbydosiahla
príjem celkovo vo výške 25.119,- Sk a rozdiel straty na zárobku počas PN predstavuje celkovo sumu
14.273,- Sk.

7. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 02.08.2006, nachádzajúce sa na čl. 46-52 spisu
špecifikovala náklady spojené s použitím osobného motorového vozidla zn. Škoda Fábia a v súvislosti
s vykonanými cestami uviedla, že ju jej manžel počas jej hospitalizácie v Prešove navštívil každý deň
a celkovo bolo vykonaných sedem ciest. Okrem týchto boli vykonané ešte dve cesty v NsP Prešov za
účelom vykonania kontroly a ďalšie vyšetrenie bolo vykonané v neurologickej ambulancii v Ružomberku

a lekárska prehliadka pri vypracovaní znaleckého posudku bola vykonaná v Martine.

8. Žalovaná sa k žalobnému návrhu vyjadrila podaním zo dňa 20.05.2005, doručené súdu dňa
25.05.2005, nachádzajúce sa na čl. 29-30 spisu, ktorým podaním žalovaná vyslovila nesúhlas so

žalobou v celom rozsahu, žalovaná neuznala nárok žalobkyne ani čo do základu, ani čo do výšky.
Žalovaná uviedla, že žalobkyni bola poskytnutá adekvátna zdravotná starostlivosť, ktorá bola v súlade
s poznatkami lekárskych a biomedicínskych vied, správne poskytnutie zdravotnej starostlivosti, správne
postupy zdravotníckych pracovníkov boli zabezpečené bezodkladným vykonaním všetkých zdravotných
výkonov a správnym liečebným postupom. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobkyni nespôsobila škodu,

naopak prinavrátila zdravie a nezodpovedá ani za stratu na zárobku ani za náklady spojené s liečením
a navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú vrátane úrokov z omeškania a žiadali
priznať náhradu trov konania.9. Z výsluchu žalobkyne vykonaného na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
30.06.2006 vyplýva, že dňa 18.02.2004 bola žalobkyňa prijatá na gynekologické oddelenie NsP n.o.
Bardejov na operáciu cysty na pravom vaječníku, ktorá operácia sa uskutočnila dňa 19.02.2004 o

11.00 hod. a túto vykonával primár O.. Ľ. za asistencie O.. Ľ. O.. V. O.. N.. Žalobkyňa uviedla, že
pred operáciou bola oboznámená s tým, že operácia bude vykonaná laparoskopicky ako jednoduchá
operácia. Žalobkyňa sa prebrala na oddelení ARO, kde je bolo vysvetlené, že počas operácie nastali
komplikácie, začala krvácať do dutiny brušnej a museli žalobkyňu rozrezať, následne okolo 15.00 hod.
bol urobený ultrazvuk pravej nohy, pri ktorom bolo zistené, že žalobkyni neprúdi do pravej nohy krv a

nebolo možné nahmatať pulz. Žalobkyňa ďalej uviedla, že okolo 15.00 hod. lekári usúdili, že je potrebné
urobiť ešte CT vyšetrenie, ktoré je v Prešove, nakoľko cievna chirurgia v Bardejove nebola. Žalobkyňa
vlastným mobilom zavolala domov, do nemocnice prišiel jej manžel, s ktorým sa žalobkyňa stretla vo
výťahu a následne manžel po rozhovore s primárom zistil, že jeho manželka má byť stabilizovaná, len
je potrebné ju previesť na CT vyšetrenie do Prešova. Do Prešova išla žalobkyňa záchrankou s MUDr.
Š. z oddelenia ARO, manžel šiel svojím autom. Po príchode do Prešova bolo vykonané CT vyšetrenie

a bolo zistené, že cieva je poškodená a budú musieť žalobkyňu ešte raz operovať nahradením umelej
cievy. V ten istý večer cca o 20.00 hod. bola žalobkyňa opätovne operovaná v Prešove, pričom personál
zdravotníctva sa veľmi čudoval čo sa stalo, bolo vyslovené, že „utiekla hrobárovi z lopaty“ a že žalobkyňa
mohla zomrieť. Na druhý deň ráno žalobkyni O.. G. vysvetlil, že cieva bola roztrhnutá a museli nahradiť
umelý implantát v dĺžke cca 6 cm, žalobkyňa ostala hospitalizovaná v Prešove. Žalobkyňu navštívil aj

O.. Ľ., ktorý jej povedal, že pravdepodobne cievu silno stiahol, a preto sa roztrhla a že žalobkyni bol
zobratý celý vaječník, pričom na zákrok išla len kvôli cyste na vaječníku. O.. Ľ. navrhol žalobkyni prevoz
do Bardejova, ktorý prevoz žalobkyňa odmietla a ostala v nemocnici v Prešove, kde pri jednej z vizít
sa dozvedela od primára O.. S. z cievnej chirurgie, že čo sa tam mohlo robiť tak nízko pri laparoskopii,
nakoľko cieva je dosť ďaleko od vaječníka, z ktorých rozhovorov žalobkyňa zistila, že niekto spravil

chybu a že nezačala len tak krvácať. Manželovi žalobkyne malo byť povedané jedným členom personálu
v Bardejove, že pri operácii bola urobená chyba a bola prepálená cieva a následne primár O.. Ľ. mal
manželovižalobkynepovedať,žepreskočilaiskra,poškodilisakliešteabolipoužitédruhékliešte,pričom
preskočením iskry sa prepálila cieva. Žalobkyňa uviedla, že bola hospitalizovaná 7-8 dní, maródovala
cca 2 mesiace, mala mať tri vpichy do brucha, pričom má veľkú jazvu na bruchu, necíti si jedno miesto

na nohe, kde bol pravdepodobne poškodený nerv, nemôže dvíhať ťažké veci, po návrate z nemocnice
nemohla dvihnúť ani vlastné deti, pričom ak by teraz chcela mať deti, tak s jedným vaječníkom by to bolo
rizikové tehotenstvo. Žalobkyňa si uplatňuje bolestné vo výške 160 bodov, žiada priznať 45 násobok a
taktiež si uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 250.000,- Sk.

10. Z výsluchu O.. U. Ľ., vykonaného pred Okresným súdom v Bardejove dňa 12.12.2006 vyplýva, že si
pamätá na operáciu vykonanú žalobkyni za asistencie O.. N.. Ďalej O.. Ľ. uviedol, že operáciu vykonával,
pričom pri tomto druhu operácie sú možné tri komplikácie, a to močového ústrojenstva, ciev a čriev,
pričom v danom prípade došlo k cievnej komplikácii, bola poškodená cieva, ktorá zásobuje krvou pravú
dolnú končatinu. O.. Ľ. uviedol, že ťažko sa je vyjadriť k tomu, čo spôsobilo túto komplikáciu. Boli použité

monopolárne kliešte, ktorými sa spaľuje - koaguje okolie tkaniva chorého orgánu, pričom u pacientky
došlo k masívnemu krvácaniu, pripustil možnosť, že pacientka mala oslabenú cievu, menejcennú cievu
a došlo k popáleniu prúdom. O.. Ľ. sa taktiež ťažko vedel vyjadriť k tomu, či prístroj , ktorý bol použitý bol
zlý, pričom uviedol, že najprv chcel použiť bipolárny prúd, teda kliešte, ktoré spaľujú medzi ramenami
a vyzerajú ako malá pinzeta, avšak tieto boli nefunkčné, a preto sa rozhodol použiť monopolárny prúd.

V čase operácie bipolárne kliešte nefungovali, o ktoré nástroje sa stará pre operáciou inštrumentárka.
Ďalej O.. Ľ.X. pri výpovedi uviedol, že v Bardejove nemajú cievneho chirurga, a preto po zistení
komplikácie musel rýchlo zareagovať a zašiť poškodenú cievu. Následne bolo zistené, že cieva to
nevydržala, pacientka bola prevezená na oddelenie ARO a pri druhej návšteve bolo oznámené, že
pacientka má v pravej nohe zníženú pulzáciu, bol nariadený ultrazvuk a bolo zistené, že prietok v tepne u

pacientky je znížený. Bol dohodnutý okamžitý prevoz do nemocnice v Prešove za účelom kontrastného
cievneho vyšetrenia poškodenej cievy. Počas prevozu do Prešova pacientke tiekli náhradné roztoky,
mala pichnutú kanylu. O deň neskôr O.. Ľ. manželovi žalobkyne vysvetlil, čo sa pri operácii stalo, bol
urobený aj laický nákres. O.. Ľ. nevedel aký postup zvolia lekári v Prešove, nakoľko bez vyšetrenia CT sa
to ani nedalo diagnostikovať, pričom až po vyšetrení CT sa zistila potreba rekonštrukcie cievy. Napokon

O.. Ľ. uviedol, že po otvorení pacientky zistil stav vaječníka, tento sledoval na monitore a rozhodol sa
odstrániť celý vaječník po zistení konzistencie na základe makroskopického vizuálneho popisu nádoru.11. Z výpovede O.. Z. N., vykonanej na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 12.12.2006
vyplýva, že jeho úlohou pri operačnom zákroku žalobkyne bolo len kamerovať priebeh operácie, t. j.
držať kameru, pričom s iným prístrojom počas operácie nepracoval. Počas operácie bolo neštandardné

len to , že nepálili kliešte, ktoré prvé mali byť použité pri operácii. Pri koagulovaní cievy táto začala veľmi
krvácať a zrazu nebolo nič vidieť na monitore, následne musela byť otvorená brušná dutina a operatér
zamedzil krvácaniu, chytil tepnu a zastehoval ju. O.. N. uviedol, že v tom čase asistoval a počúval príkazy
primára, postupoval by rovnako ako primár, t. j. snažil by sa zastaviť krvácanie. Po operácii pacientka
bola umiestnená na oddelení ARO a ďalší postup týkajúci sa liečby pacientky bol v kompetencii primára

oddelenia. O.. N. uviedol, že si nespomína, aby v čase operácie bol v operačnej sále prítomný O.. Ľ.
ml. , avšak spomenul si, že sa stávali problémy s kliešťami, a takáto závada bola hlásená.

12. Z výpovede svedka O. B. na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 12.12.2006
vyplýva, že je manželom žalobkyne, ktorá mu tesne po operácii volala s vyčerpávajúcim hlasom s
oznámením, že sa to pokašľalo , a že ju berú do Prešova. Hneď išiel do nemocnice, kde sa stretol s

primárom O.. Ľ., ktorý sa mu chcel vyhnúť, avšak napokon sa rozprávali a primár argumentoval tým, že
sa operácia skomplikovala, pretože sa pokazil prístroj a pacientka musí byť prevezená na CT vyšetrenie
do Prešova, kde bola pacientke nahradená cieva. Svedok uviedol, že sa opätovne stretol s primárom O..
Ľ. a tento mu znova argumentoval tým, že sa pokazil prístroj, bol použitý rizikovejší prístroj, z ktorého
preskočila iskra. Svedok uviedol, že sa stretol aj s lekárom O.. N., ktorý mu mal oznámiť, že primár O.. Ľ.

topokašľal,pričomvidelčoO..Ľ.robí,avšakvtomčasebolirozhádaníkvôlipráci,apretonechalprimára
odobrať aj vaječník, čo nebolo potrebné. Svedok uviedol, že zdravotný stav manželky nie je dobrý, má
ťažkosti, bolesti, berie lieky a mali aj psychické problémy, nakoľko to bol veľký zásah do ich života.

13. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.05.2008, č. k. 3C 99/2005-102 bol pribratý do

konania znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie gynekológia a pôrodníctvo prof. MUDr.
Alexander Ostró, Csc. za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku k znaleckému posudku
znaleckého ústavu Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Martine.

14. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 25.05.2009, č. k. 3C 99/2005-139 bol pribratý do

konania znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia prof. MUDr. Ľuboš Tomčovčík
za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku k znaleckému posudku znaleckého ústavu
Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Martine.

15. Uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 25.05.2009, č. k. 3C 99/2005-137 súd pripustil

zmenu návrhu spočívajúcu v úprave petitu v znení, že žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku žalobkyni zaplatiť bolestné vo výške 14.339,77 €, náhradu za stratu na zárobku počas
pracovnej neschopnosti vo výške 472,58 € a náhradu nákladov v súvislosti s liečením vo výške 444,80
€ s 13,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 917,38 € od 16.02.2005 do zaplatenia, žalovaný je v
tej istej lehote povinný žalobkyni zaslať písomné ospravedlnenie a je povinný v tej istej lehote žalobkyni

zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 8.298,48 € a náhradu trov konania.

16. Znaleckým posudkom číslo 4/2008 znalec prof. MUDr. Alexander Ostró, Csc. doručeným súdu
dňa 26.03.2006, nachádzajúci sa na čl. 126 a nasledovné spisu uviedol, že na základe preskúmania
zdravotnej dokumentácie, lekárskych správ a spisového materiálu žalobkyňa mala skutočnú dobu

liečenia 8 dní , t. j. od 18.02.2004 do 25.02.2004 a dĺžka práceneschopnosti trvala od 18.02.2004 do
14.04.2004, t. j. 56 dní. Ošetrujúci lekári v NsP Bardejov počas vykonávania operácie pacientky O. B.
na gynekologicko-pôrodníckom oddelení dňa 19.02.2004 v čase okolo 11.00 hod. s diagnózou cysta na
pravom vaječníku jej poskytli adekvátnu liečbu. Znalec uviedol, že je veľmi ťažké zistiť príčinu vzniku
komplikácií počas operačného výkonu, pričom poškodením celistvosti arteria iliaca externa ide o priamo

život ohrozujúcu komplikáciu, ktorá vyžaduje veľmi urgentné ošetrenie, pretože pacient môže v priebehu
niekoľkých minút ( záleží na veľkosti defektu ) zomrieť na hemoragický šok z vykrvácania do dutiny
brušnej. Urgentné život zachraňujúce riešenie závažnej komplikácie operatérom O.. Ľ. bolo provizórne,
pričom pacientka potrebovala výkony na veľkých tepnách , preto bola prevezená do nemocnice v
Prešove, kde jednotka cievnej chirurgie v rámci chirurgického oddelenia existuje a zavedenie umelého

implantátu v dĺžke asi 6 cm bolo správne a definitívne doriešenie prípadu.

17. Znaleckým posudkom číslo 33/2009 ustanovený znalec MUDr. Ľuboš Tomčovčík, PhD. , doručené
súdu dňa 19.08.2009, nachádzajúce sa na čl. 149 a nasledovné spisu uviedol, že skutočná dĺžkatrvania práceneschopnosti žalobkyne bola od 18.02.2004 do 13.04.2004 vrátane, čo predstavuje 56
kalendárnych dní. Ako znalec z odvetví chirurgia a traumatológia sa nevyjadroval ku správnosti liečenia
gynekologického ochorenia cysty na pravom vaječníku. Laparoskopická operácia prebiehala tak, že

žalobkyňabolauvedenádocelkovejanestézie,nebolatedapočasoperácieprivedomí,dobrušnejdutiny
sa cez malý otvor v brušnej stene nafúkne plyn, aby bol získaný priestor pre operáciu a aby bolo možné
pracovať s nástrojmi v brušnej dutine. Znalec uviedol, že je viac ako pravdepodobné, že ku poraneniu
cievy došlo pri operácii kontaktom hrotu koagulačného nástroja s cievou a tým k prepáleniu a prerušeniu
cievy s následkom krvácania do dutiny brušnej. Podľa názoru znalca operatér poškodenú cievu ošetril

provizórne podľa svojich možností a schopností v záujme záchrany života žalobkyne, pričom opakovaný
operačný zákrok predstavoval pre žalobkyňu len ďalší stres a záťaž pre organizmus, avšak vzhľadom k
tomu, že gynekologická operácia a komplikácia pri nej vznikla na nižšom odbornom pracovisku nebola
s najväčšou pravdepodobnosťou iná možnosť definitívneho riešenia tejto komplikácie ako preklad na
vyššie pracovisko v Prešove za účelom opakovanej operácie.

18. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.09.2010, č. k. 3C 99/2005-208 súd pribral
do konania za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku k znaleckým posudkom prof.
MUDr. Alexandra Ostró, Csc. a MUDr. Ľuboša Tomčovčíka - Jesseniovu lekársku fakultu Univerzity
Komenského v Martine.

19. Znaleckým posudkom číslo 1/2011, nachádzajúcim sa na čl. 219 a nasl. spisu, znalecký ústav -
Jesseniova lekárska fakulta Univerzity Komenského v Martine na otázky súdu zodpovedal nasledovne.
Doba liečenia stanovená na dobu 8 dní a doba práceneschopnosti na dobu 56 dní - neboli zistené
zásadné rozdiely so závermi ústavného znaleckého posudku. Znalci JLFUK v Martine konštatovali,
že ako je uvedené v nimi už vypracovanom ústavnom znaleckom posudku v prípade poškodenej

O. B. bola vykonaná operačná liečba - odstránenie pravého vaječníka, pričom v dokumentácii nie je
presne definovaný súhlas poškodenej s rozsahom operácie. V prípade poškodenej O. B. uvedená
komplikácia je zriedkavá, no možná, pričom k poraneniu predmetnej cievy počas operácie došlo
pravdepodobne po kontakte s elektródou koagulačného prístroja, pričom došlo síce k urgentnému
riešeniu vzniknutej komplikácie počas priebehu operácie, táto však v svojom závere nebola vyriešená

adekvátne, nakoľko provizórne ošetrenie poranenej cievy nebolo následne ošetrené štandardným
postupom. Operácia na oddelení cievnej chirurgie v NsP Prešov bola nutná na správne a definitívne
doriešenie prípadu. Znalci JLF UK v Martine zdôraznili, že podľa ich názoru O.. Ľ. postupoval
neštandardne až do momentu, keď poškodenú cievu náležite ošetril, resp. vo svojom ďalšom konaní
nezabezpečil definitívne doriešenie v priebehu operácie vzniknutej situácie náležitou rekonštrukciou

poškodenej cievy na špecializovanom pracovisku. Znalci JLF UK v Martine zotrvali na záveroch nimi
vypracovaného a predloženého ústavného znaleckého posudku, ktorý bol rozporovaný doloženými
kontrolnými znaleckými posudkami a zotrvali na závere, že v prípade následnej starostlivosti o
poškodenú O. B. bezprostredne po zvládnutí akútneho stavu pri poranení vonkajšej bedrovej cievy, bol
postup z aspektu náležitého poskytovania zdravotnej starostlivosti postupom non lege artis, nakoľko

pacientka nebola urgentne odoslaná na doriešenie vzniknutej komplikácie na pracovisko, ktoré bolo
kompetentné túto operačnú komplikáciu vyriešiť. Znalci JLF UK v Martine vyslovili nesúhlas so záverom
znalca MUDr. Ľuboša Tomčovčíka, PhD., že ošetrenie poranenia cievy u poškodenej O. B. bolo
vykonané správne a náležite v celom rozsahu. Znalci zotrvali na záveroch prvotného ústavného
posudku v tom zmysle, že prvotné ošetrenie cievy s cieľom zastavenia masívneho krvácania do

dutiny brušnej a záchrany života pacientky bolo vykonané správne, na základe možností a skúseností
operatéra, avšak následná starostlivosť tým, že nebol privolaný chirurg, resp. cievny chirurg, ktorý
by minimálne svojim odborným názorom prispel k rozhodovaniu o ďalšom manažmente pacientky
nebola správna. Pacientke tak nebola poskytnutá bezprostredne adekvátna odborná starostlivosť v
NsP Bardejov, resp. v prípade nemožnosti jej poskytnutia v uvedenom zdravotníckom zariadení, nebol

zabezpečený bezprostredný transport na vyššie inštančné pracovisko, kde by uvedená komplikácia
bola vyriešená náležitým spôsobom. Takúto situáciu bolo potrebné riešiť urgentne ( bezodkladne ),
bez expektačného vyčkávacieho postoja, t. j. neodkladným prekladom pacientky na pracovisko v tomto
prípade NsP Prešov. Napokon znalci vyslovili nesúhlas so stanoviskom znalca MUDr. Tomčovčíka,
pretože ošetrenie poškodenej cievy je možné považovať za koncepčne neodborné, nakoľko aj lekár,

ktorý sa nezaoberá cievnou chirurgiou, no má atestáciu z chirurgického odboru, musí mať základné
teoretické vedomosti o skutočnostiach a možnostiach riešenia poranenie ciev, aj keď sám nemusí
mať praktické zručnosti riešenia uvedených komplikácií. Poranená cieva s nedostatočným, resp.
nesprávnym ďalším manažmentom riešenia vzniknutého stavu predstavuje pre pacienta vysoké rizikokomplikácií, aj s eventuálnymi trvalými následkami, prípadne až s možnou neskoršou stratou postihnutej
končatiny. Znalci vyslovili presvedčenie, že privolaním chirurga v iniciálnom momente riešenia vzniknutej
komplikácie by to malo podstatný vplyv na ďalší zdravotný stav pacientky, najmä s ohľadom na

prolongovaný časový diapazón medzi momentom vzniku peroperačnej komplikácie ( NsP Bardejov) a
jej definitívnym vyriešením ( NsP Prešov ).

20. Podľa ustanovenia §-u 421a ods.1,2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá aj za škodu
spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení

záväzku použili. Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na
poskytovanie zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb. V danom prípade
je daná objektívna zodpovednosť na strane žalovaného.

21. Podľa ustanovenia §-u 420 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,

keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

22. Podľa §-u 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

23. Podľa §-u 7 ods.3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie

spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť , a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

24. Podľa §-u 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa §-u 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

26. Podľa §-u 232 ods.3 prvá veta Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa §-u 9 ods.3 prvá veta zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi
verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v
ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú
zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za

peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších
pravidiel pre prechod na euro.

28. Podľa §-u 9 ods.4 prvá veta vyššie citovaného zákona, súdy a iné štátne orgány, orgány územnej
samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane právnických osôb, ktoré vedú úradné registre

a úradné evidencie so záznamami o majetkových hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri
svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane
zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

29. Súd prípad žalobkyne posúdil individuálne zo všetkých hľadísk, po oboznámení sa s výpoveďami

strán sporu, svedkov, so znaleckými posudkami vypracovanými vo veci samej a dospel k záveru,
že tento prípad je potrebné posudzovať ako jeden z ťažkých, hlavne s prihliadnutím na bolesť,
ktorú utrpela žalobkyňa ako aj na následky v zdravotnom stave žalobkyne. Na strane žalovanej
je tu objektívna zodpovednosť, pretože žalovaná podľa ustanovenia §-u 421a ods.1,2 Občianskehozákonníka zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo
inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili, pričom tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť a zároveň
žalovaná zodpovedá podľa ustanovenia §-u 420 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na
túto činnosť použili. V prípade poškodenej ako uviedli znalci JLF UK v Martine uvedená komplikácia
je zriedkavá, no možná, pričom k poraneniu predmetnej cievy počas operácie došlo pravdepodobne
po kontakte s elektródou koagulačného prístroja, pričom došlo síce k urgentnému riešeniu vzniknutej
komplikácie počas priebehu operácie, táto však v svojom závere nebola vyriešená adekvátne, nakoľko

provizórne ošetrenie poranenej cievy nebolo následne ošetrené štandardným postupom. Operácia na
oddelení cievnej chirurgie v NsP Prešov bola nutná na správne a definitívne doriešenie prípadu. Znalci
JLF UK v Martine zdôraznili, že podľa ich názoru O.. Ľ. postupoval neštandardne až do momentu, keď
poškodenú cievu náležite ošetril, resp. vo svojom ďalšom konaní nezabezpečil definitívne doriešenie
v priebehu operácie vzniknutej situácie náležitou rekonštrukciou poškodenej cievy na špecializovanom
pracovisku.

30. Súd prvého stupňa opätovne priznal žalobkyni uplatnenú nemajetkovú ujmu vo výške 8.298,48 €
( 250.000,- Sk ), ktorá je v danom prípade žalobkyne primeraná poukazujúc na to, že žalobkyňa pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanou takmer zomrela, zdravotná starostlivosť žalovanou bola
poskytnutá neodborne, nastali obrovské komplikácie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanou,

ktoré majú za následok aj zhoršenie zdravotného stavu žalobkyne či už po ukončení zákroku alebo
do budúcna, žalobkyňa nemôže viesť plnohodnotný život ako tomu bolo pred poskytnutím zdravotnej
starostlivosti a priznanie uplatnenej nemajetkovej ujmy sumou 8.298,48 € ( 250.000,- Sk ) považuje súd
prvého stupňa za primerané.

31.Zdravotnástarostlivosťžalovanoubolaposkytnutáneodborne,predovšetkýmzozáverovznaleckého
posudku č. 01/2011 nachádzajúceho sa na čl. 219 a nasl. spisu, vyhotovené znaleckým ústavom -
Jesseniova lekárska fakulta Univerzity Komenského v Martine, z ktorého znaleckého posudku vyplýva,
že prvotné ošetrenie cievy s cieľom zastavenia masívneho krvácania do dutiny brušnej a záchrany
života pacientky bolo vykonané správne, na základe možností a skúseností operatéra, avšak následná

starostlivosť tým, že nebol privolaný chirurg, resp. cievny chirurg, ktorý by minimálne svojim odborným
názorom prispel k rozhodovaniu o ďalšom manažmente pacientky nebola správna, pacientke tak
nebola poskytnutá bezprostredne adekvátna odborná starostlivosť v NsP Bardejov, resp. v prípade
nemožnosti jej poskytnutia v uvedenom zdravotníckom zariadení, nebol zabezpečený bezprostredný
transport na vyššie inštančné pracovisko, kde by uvedená komplikácia bola vyriešená náležitým

spôsobom, znalci poukazujú, že takúto situáciu bolo potrebné riešiť urgentne ( bezodkladne ), bez
expektačného vyčkávacieho postoja, t. j. neodkladným prekladom pacientky na pracovisko v tomto
prípade NsP Prešov a napokon znalci vyslovili nesúhlas so stanoviskom znalca MUDr. Tomčovčíka,
pretože ošetrenie poškodenej cievy je možné považovať za koncepčne neodborné, nakoľko aj lekár,
ktorý sa nezaoberá cievnou chirurgiou, no má atestáciu z chirurgického odboru, musí mať základné

teoretické vedomosti o skutočnostiach a možnostiach riešenia poranenie ciev, aj keď sám nemusí mať
praktické zručnosti riešenia uvedených komplikácií, pričom poranená cieva s nedostatočným, resp.
nesprávnym ďalším manažmentom riešenia vzniknutého stavu predstavuje pre pacienta vysoké riziko
komplikácií, aj s eventuálnymi trvalými následkami, prípadne až s možnou neskoršou stratou postihnutej
končatiny. Znalci vyslovili presvedčenie, že privolaním chirurga v iniciálnom momente riešenia vzniknutej

komplikácie by to malo podstatný vplyv na ďalší zdravotný stav pacientky, najmä s ohľadom na
prolongovaný časový diapazón medzi momentom vzniku peroperačnej komplikácie ( NsP Bardejov) a
jej definitívnym vyriešením ( NsP Prešov ). V danom prípade žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú
okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili.
Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na poskytovanie

zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb. Na strane žalovaného vzhľadom
na vyššie citované zákonné ustanovenia je objektívna zodpovednosť za vzniknutú škodu na strane
žalobkyne.

32. V danom prípade žalobkyne s prihliadnutím na komplikácie pri zdravotnej starostlivosti súd prvého

stupňa priznal žalobkyni aj zvýšené bolestné , nakoľko sú splnené podmienky stanovené v §-e 7 ods.3
vyhlášky č. 32/1965 Zb. aj na mimoriadne zvýšenie bolestného, kde v prípadoch hodných osobitného
zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť ,
a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2. Súd prvého stupňa v danom prípade považoval prípadžalobkyne hodný osobitného zreteľa ako bolo uvedené vyššie predovšetkým z dôvodu, že žalobkyňa pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanou takmer zomrela, zdravotná starostlivosť žalovanou bola
poskytnutá neodborne, nastali obrovské komplikácie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanou,

ktoré majú za následok aj zhoršenie zdravotného stavu žalobkyne či už po ukončení zákroku alebo
do budúcna, žalobkyňa nemôže viesť plnohodnotný život ako tomu bolo pred poskytnutím zdravotnej
starostlivosti a pri samotnom zákroku a následne po ňom boli obrovské komplikácie pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti žalovanou a žalobkyňa utrpela bolesti, ktorých 45-násobok zvýšenia považuje
súd prvého stupňa za primeraný. Súd priznal 160 bodov x 60,- Sk, 9.600,- Sk x 45násobok suma

432.000,-Skpoprepočte14.339,77€poodpočítanísumy318,66€užpriznanejrozsudkomsúduprvého
stupňa v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.11.2017, č. k. 16Co 57/2017-433,
ktoré 45-násobné zvýšenie bolestného v prípade žalobkyne súd prvého stupňa považuje v danom
prípade za primerané.

33. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods.1, 262 ods.1,2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a úspešnej žalobkyni priznal nárok vo vzťahu k žalovanej
na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.