Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118011814.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Ondreja Samaša, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla
2019 prejednal sťažnosť odsúdeného

S. I.,

nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom U., A. č. XXX/X,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1Nt/253/2018 zo dňa 23. januára 2019 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 3T/30/2014 zo dňa 30.05.2014 právoplatným dňa
30.05.2014, bol S. I. odsúdený za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.zák. na trest

odňatia slobody v trvaní 4 roky a 4 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Rozhodnutím Okresného súdu Malacky sp.zn.1T/43/2012 zo dňa 04.02.2015 mu
bolo nariadené vykonať pôvodne podmienečne odložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, pre
trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. a iné, pričom pre výkon tohto trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo o návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody podľa
§ 460 Tr.por. a § 76 ods. 3 Tr.zák. a § 78 ods. 1 Tr.zák. rozhodnuté tak, že sa odsúdenému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia.

Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody Ilava na uloženie ochranného dohľadu odsúdenému S. I. rozhodoval na verejnom zasadnutí
v súlade s ustanovením § 460 ods. 5 Tr.por.Odsúdený na tomto verejnom zasadnutí bol v súlade s ustanovením § 460 ods. 3 Tr.por. aj vypočutý.
Teda mal možnosť pred súdom sa vyjadriť, ako k svojmu správaniu sa vo výkone trestu odňatia slobody,

tak aj k dôvodom návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Senát nadriadeného súdu sa ďalej stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa v tom, že zákonné
podmienky na uloženie ochranného dohľadu odsúdenému boli splnené. Súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie aj náležite odôvodnil.

U odsúdeného v jeho správaní a plnení povinností vo výkone trestu odňatia slobody sa vyskytli viaceré
závažné nedostatky. Program zaobchádzania, ktorý mu bol stanovený, odsúdený neplní, ku svojej
trestnej činnosti nemá kritický postoj. Zo zamestnania vo výkone trestu bol vyradený pre slabé pracovné
výsledky. Resocializačnú prognózu ústav zhodnotil v jeho prípade ako nepriaznivú. Odsúdenému
bola v dôsledku jeho neplnenia povinností a nedodržiavania základných noriem niekoľkokrát zmenená

diferenciačná skupina. Opakovane porušoval ústavný poriadok, pričom mu bolo uložených 17
disciplinárnych potrestaní, ani tieto však nemali na zmenu jeho správania pozitívny vplyv. Odsúdený
nebol schopný viesť riadny život ani v podmienkach výkonu trestu, ako to správne na základe jeho
hodnoteniaskonštatovalsúdprvéhostupňa. Výkontrestunemalnanehopriaznivývplyv,anezabezpečil
jeho nápravu a prevýchovu. Preto nemožno očakávať od odsúdeného vedenie riadneho života na

slobode.

Súd prvého stupňa preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto správne dospel k záveru,
že odsúdený spĺňa všetky zákonné podmienky na uloženie ochranného dohľadu a správne vyhovel
návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu. Ochranný dohľad je vyslovene potrebný na to, aby sa

odsúdený mohol zaradiť do života po vykonaní trestu. Tu správne súd prvého stupňa poukázal na
skutočnosť, že podľa hodnotenia z výkonu trestu doposiaľ nedošlo k resocializácii odsúdeného počas
jeho výkonu trestu odňatia slobody. Zdôraznil aj nepriaznivú resocializačnú prognózu odsúdeného.
Táto prognóza je ovplyvnená vysokým rizikom sociálneho zlyhania, ktoré riziko je podmienené
preukázanými skutočnosťami v podobe experimentovania odsúdeného s návykovými látkami, absencie

jeho pracovných návykov, nedostatku finančných prostriedkov, nedostatočného vzdelania odsúdeného,
či závažnosť resp. opakovanie jeho trestnej činnosti.

Krajský súd poukazuje na potrebu ochranného dohľadu u odsúdeného, ktorý je nevyhnutný práve na
elimináciu týchto rizikových faktorov u odsúdeného pri jeho zaraďovaní sa do života po vykonaní trestu

odňatia slobody. Zároveň hodnotenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody svedčí aj o tom, že
na jeho prevýchovu je potrebné vplývať práve týmto inštitútom tak, ako to umožňuje Trestný poriadok.

Trest odňatia slobody je najprísnejším represívnym nástrojom, jeho výkon však musí smerovať nielen
k prevýchove odsúdeného, ale aj k ochrane spoločnosti po skončení výkonu trestu odsúdeného. V

prípade, že odsúdený svojím správaním vo výkone trestu odňatia slobody vedome odmieta napĺňať
výchovnú zložku trestu (v ústave na výkon trestu odňatia slobody neplní „prevýchovný“ program
zaobchádzania) a je obava, že po skončení trestu bude vzhľadom na doterajší postoj k trestnej
činnosti (opakovane sa už dopustil úmyselného trestného činu) pokračovať v jej páchaní, bol Trestným
poriadkom zriadený práve preventívny prostriedok, ktorého cieľom je ochrániť spoločnosť aj po

prepustení „problematického“ odsúdeného z výkonu trestu - ochranný dohľad. Uloženie ochranného
dohľadu je na mieste práve takému odsúdenému, ktorý počas výkonu trestu odňatia slobody svojím
správaním nepreukázal, že od neho možno očakávať, že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny
život.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.