Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/282/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218993
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317218993.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd S. Y. v konaní pred sudkyňou W.. H. B., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: C. S., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny S., odbor sociálnych
vecíarodiny,A.X/A,S.,dieťarodičov:matka-W.S.,nar.29.XX.XXXX,trvalebytomI..U.7,S.,tohočasu
M. XX, S. a otec - W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého C.
S., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne miesto doterajších XX eur mesačne, ktorú sumu je
otec povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
XX.XX.XXXX.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXM./X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
určenia výživného na maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na L. súde S. IV dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého C. domáhala zvýšenia
výživného zo strany otca voči maloletému zo sumy XX € mesačne na sumu XXX € mesačne. O. návrh
odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane maloletého k zmene pomerov, keď

tento začal navštevovať predškolské zariadenie a náklady na jeho výchovu a výživu priamo úmerne veku
vzrástli. M. konania matka navrhla, aby súd ohľadom zvýšenia výživného zo strany otca voči maloletému
schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Otec maloletého C. s návrhom matky súhlasil a žiadal, aby súd navrhnutú a uzavretú rodičovskú
dohodu schválil v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Obaja rodičia maloletého C. navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje
prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa XX.XX.XXXX, rodným listom maloletého C., rodným

listom maloletej D. O., rozsudkom L. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XX/XXXX - XX, rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/X/XXXX - XX, potvrdením o návšteve materskej škôlky
na strane maloletého C., potvrdením o príjme otca maloletého, zmluvou o splátkovom úvere na straneotca maloletého, správou F. S. zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdeniami o príjmoch rodičov. O. ďalej vykonal
dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému C. upravovaná rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/X/XXXX - XX, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého
rozvedené a ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou XX € mesačne. Maloletý bol v tom čase v

celodennej osobnej starostlivosti matky, otec bol zamestnaný a dosahoval príjem cca XXX € mesačne.
Matka bola na rodičovskej dovolenke a mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej D. O., nar.
XX.XX.XXXX, na ktorej výživu jej otec prispieval čiastkou XX € mesačne. Spolu s deťmi a svojim
partnerom bývala na B. ulici v S..

7. Maloletý C. navštevuje B. škôlku na Q. ulici v S. - predškolskú triedu. B. hradí stravné v sume cca

XX € mesačne. Od XX.XX.XXXX by mal začať navštevovať základnú školu. W. zdravotný stav je dobrý,
je pohybovo nadaný, veľa tancuje.

8. Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a
nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k maloletej D. O., nar.

XX.XX.XXXX, kde bola rozsudkom L. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XX/XXXX - XX určená
vyživovacia povinností otca voči maloletej v sume XX € mesačne. Od XX.XX.XXXX je zamestnaná v
H. na R. ulici v S. ako čašníčka, s prímom cca XXX € mesačne. Predtým bola zamestnaná v U. A. ako
čašníčka s prímom cca XXX € mesačne. Okrem toho upratuje v bytovom dome, kde býva a z ktorej
činnosti dosahuje príjem XXX € mesačne. Je poberateľkou rodinných prídavkov na dve deti. Spolu s

deťmi býva v podnájme na M. ulici v S. v X-V., kde hradí čiastku XXX € mesačne. S deťmi býva sama,
s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

9. Otec maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený a nepribudli
mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný v S. X. SK, s.r.o. ako nastavovač, jeho priemerný

mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca X XXX €, iné príjmy nemá. S. v rodinnom dome v W.,
ktorý je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške XXX XXX € + spotrebné
úvery v celkovej výške XX XXX €, kde mesačné splátky predstavujú dovedna čiastku XXX €. Býva sám,
s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

21. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výšky

výživného zo strany otca voči maloletému C. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V S., dňa XX. februára XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.