Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1Nt/253/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011814.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti odsúdenému S. I., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale
bytom U., A. XXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby Ilava, o návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody na uloženie
ochranného dohľadu, na verejnom zasadnutí konanom v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a
Ústave na výkon väzby Ilava dňa 23. januára 2019, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala

Frátrika a prísediacich Jaroslava Pučeka a Ing. Róberta Meluša, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 76 ods. 3 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona postupom podľa § 460 Tr. poriadku odsúdenému
S. I., nar. XX.XX.XXXX, ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.12.2018 bol Okresnému súdu Trenčín v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 Tr. zákona
doručený návrh riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava na uloženie ochranného dohľadu odsúdenému S. I., nar.

XX.XX.XXXX.

V návrhu riaditeľ uviedol, že odsúdený je slobodný, bezdetný. Má ukončenú základnú školu. Doteraz je
bez dlhodobej pracovnej skúsenosti, pracovné návyky nemá v dostatočnej miere vytvorené, realizoval
sa iba v príležitostných prácach. Bol evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny a poberal
dávky v hmotnej núdzi. Odsúdený nastúpil do výkonu väzby zo slobody predvedením do Ústavu na

výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava dňa 18.09.2013. Do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov bol preeskortovaný dňa 17.06.2014 na ďalší
výkon trestu odňatia slobody. Následne dňa 21.03.2017 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestu Košice, dňa 03.01.2018 do Ústavu na výkon trestu Želiezovce a dňa 29.05.2018 bol dodaný na
ďalší výkon trestu do Ústavu na výkon trestu a Ústavu na výkon väzby Ilava (ďalej iba "ústav"). Po
pobyte v nástupnom oddiele mu bola stanovená diferenciačná skupina "C"; dňa 08.01.2016 zmenená

na diferenciačnú skupinu "B". Na základe neplnenia povinností mu bola viackrát menená diferenciačná
skupina a bol zaraďovaný do oddielu špecializovaného zaobchádzania a oddielu s bezpečnostným
režimom. Naposledy po vyradení z oddielu s bezpečnostným režimom mu bola stanovená diferenciačná
skupina "C" a dňa 31.10.2018 bol zaradený do výstupného oddielu v maximálnom stupni stráženia.
Počas výkonu trestu v ústave so stredným stupňom stráženia sa pravidelne vyskytovali porušenia
základných noriem upravujúcich oblasť výkonu trestu. Opakovane neplnil príkazy príslušníkov zboru,

porušoval ústavný poriadok a zákonné normy určujúce výkon trestu. Z dôvodu neplnenia povinností
mu bola zmenená diferenciačná skupina a dňa 08.03.2017 bol zaradený do oddielu špecializovaného
zaobchádzania. Následne dňa 31.07.17 bol zaradený do oddielu s bezpečnostným režimom. Odsúdený
ani po uvedenej zmene nezmenil svoj postoj k plneniu povinností vo výkone trestu. Ciele programu
zaobchádzania, ktoré mu boli stanovené neplnil ani neprejavoval záujem participovať na ich plnení.
Opakovane bol umiestňovaný do oddielu

s bezpečnostným režimom. Bolo možné konštatovať, že svojím dovtedajším prístupom nejavil záujem
spolupracovaťnasvojejresocializáciiabolnanávrhústavudňa27.04.2018preradenýOkresnýmsúdomLevice do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Po preradení sa jeho prístup k plneniu si povinností
nezmenil. Správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo a nie je na požadovanej úrovni. Opakovane
sa vyskytli nedostatky v zachovávaní zásad slušného správania a vystupovaní voči osobám, s ktorými

prichádzal do styku, vyvolával fyzické konflikty so spoluodsúdenými, sebapoškodzoval sa na zdraví a
bol drzý voči príslušníkom a zamestnancom zboru. Ústavný poriadok a časový harmonogram dňa má
osvojený, no s jeho dodržiavaním má opakované problémy, ktoré sa snaží odstrániť až po upozornení.
Odsúdený dbá na dodržiavanie osobnej i kolektívnej hygieny, poriadok v osobných veciach si udržiava
na primeranej úrovni. Morálne a právne vedomie odsúdeného je naďalej na nízkej úrovni. Odsúdený

nevyvinul žiadnu snahu o jeho zvyšovanie formou štúdia, diskusie či účasťou na organizovaných
aktivitách. Orientuje sa iba na uspokojovanie svojich primárnych potrieb. Pri plnení povinností, ktoré
mu vyplývajú z ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa, boli opakovane zaznamenané nedostatky,
za ktoré bol viackrát disciplinárne potrestaný. K spáchanej trestnej činnosti zastával nekritický postoj.
Odsúdenému bol doposiaľ šestnásťkrát uložený disciplinárny trest, disciplinárna odmena mu bola
udelená jedenkrát. Postoj odsúdeného k zmysluplnému tráveniu voľného času bol počas výkonu

trestu odňatia slobody nedostatočný. Trávil ho zväčša pasívnym spôsobom sledovaním televízneho
vysielania a komunikáciou so spoluodsúdenými. Aktivít organizovaných v rámci kultúrno-osvetovej
činnosti sa nezúčastňoval. Do činností zameraných na všeobecný rozvoj osobnosti formou pomocných
upratovacích prác sa zapájal iba sporadicky, aj to až na vyzvanie. Fond ústavnej knižnice nevyužíval.
Odsúdený je aktuálne pracovne nezaradený z dôvodu nezvládania technologického postupu na

pracovisku, kde šil topánky. Pracovná morálka nebola vždy na požadovanej úrovni, rovnako i prístup
k plneniu pracovných povinností. Fond pracovného času nie vždy využíval, šetrne zaobchádzal so
zvereným materiálom, bezpečnosť pri práci dodržiaval. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava
formou občasnej osobnej korešpondencie s matkou a družkou. Osobná korešpondencia prebieha na
slušnej úrovni. Nárokové návštevy počas výkonu trestu žiadal nepravidelne. Program zaobchádzania

je zameraný najmä na základné dodržiavanie penitenciárnych štandardov, potláčanie negatívnych
prejavov v správaní, ako aj na nastolenie interpersonálnej akceptácie. Aplikácia výchovných postupov
je tiež limitovaná, odsúdený stanovený program zaobchádzania z komplexného hľadiska neplní.
Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania,
a to z dôvodu experimentovania s návykovými látkami, absencie pracovných návykov, žiadneho príjmu,

absencie stredoškolského vzdelania, závažnosti trestného činu a opakovanej trestnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno podľa riaditeľa ústavu konštatovať, že odsúdený počas
výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojím správaním nepreukázal polepšenie,
ktoré by odôvodňovalo záver, že po prepustení povedie riadny život, a preto navrhuje uložiť odsúdenému

ochranný dohľad.

Súd zistil, že S. I. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 3T/30/2014 zo dňa 30.05.2014
uznaný vinným zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace, so zaradením do ústavu so

stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon odsúdený nastúpil dňa 16.09.2013 a ktorý vykonal dňa
16.01.2018. Dňa 16.01.2018 odsúdený nastúpil na výkon trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov,
uložený mu rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/43/2012 zo dňa 14.05.2012 v spojení s
uznesením Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/43/2012 zo dňa 04.02.2015, a to pre spáchanie prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2) Trestného zákona. Tento odsúdený má predpokladane

vykonať dňa 12.02.2019. Zo skráteného výpisu tiež vyplýva, že na základe uznesenia Okresného súdu
Levice sp.zn. 4Nt/25/2018 zo dňa 27.04.2018 bol odsúdený preradený z ústavu so stredným stupňom
stráženia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Z odpisu registra trestov odsúdeného vyplynulo, že odsúdený bol niekoľkokrát súdne trestaný, a to

pre majetkovú trestnú činnosť (aj opakovane pre trestný čin krádeže), pre trestný čin lúpeže, trestný
čin nebezpečného vyhrážania. Naposledy pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1
Trestného zákona.

Zástupca ústavu uviedol, že naďalej trvajú na podanom návrhu s tým, že dostal naviac ďalší disciplinárny

trest.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že toto navrhol ústav, navrhol to riaditeľ. Chce vedieť dôvod,
prečo je tu a prečo mu je navrhovaný ochranný dohľad. Právom konečného návrhu uviedol, že bybol nerád, aby mu bol nariadený dohľad, nakoľko nespáchal trestný čin pod vplyvom alkoholu a iných
návykových látok. Žiada o nevyhovenie návrhu ústavu.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že vzhľadom na písomné vyjadrenie
ústavu je toho názoru, že sú splnené podmienky a navrhuje ústavu vyhovieť.

Podľa § 76 ods. 3 Tr. zákona súd môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu

uložiť odsúdenému pred skončením výkonu trestu odňatia slobody ochranný dohľad aj bez splnenia
podmienok uvedených v odseku 2, ak vzhľadom na správanie počas doterajšieho výkonu trestu odňatia
slobody nemožno od neho očakávať, že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Podľa § 460 Tr. poriadku:
ods. 1 o uložení ochranného dohľadu mimo hlavného pojednávania rozhoduje súd, v ktorého obvode
sa naposledy vykonáva trest odňatia slobody.
ods. 2 o uložení ochranného dohľadu odsúdenému, ktorý počas výkonu trestu odňatia slobody svojím
správaním nepreukázal, že od neho možno očakávať, že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny

život, rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na
výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva.
ods. 3 o návrhu podľa odseku 1 súd rozhodne najneskôr do 60 dní od jeho doručenia. Pred rozhodnutím
o uložení ochranného dohľadu musí byť odsúdený vypočutý.
ods. 4 o prepustení osoby z výkonu ochranného dohľadu rozhoduje okresný súd, v ktorého obvode sa

ochranný dohľad vykonáva.
ods. 5 o návrhu na rozhodnutie uvedené v odseku 1, 2 alebo ods. 4 rozhoduje súd na verejnom
zasadnutí; na neverejnom zasadnutí rozhoduje v prípade, že návrh podalaneoprávnená osoba, alebo ak
sa návrh podľa ods. 4 podal pred uplynutím lehoty podľa § 458 ods. 2 .

ods. 6 proti uzneseniu podľa odsekov 1, 2 a 4 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom riaditeľa ústavu na uloženie

ochranného dohľadu a z neho vyplývajúcim hodnotením odsúdeného, so skráteným výpisom klienta a
tiež s oboznámenými rozhodnutiami súdov, dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Súd zistil, že počas výkonu trestu odňatia slobody bola odsúdenému niekoľkokrát zmenená
diferenciačná skupina a bol zaradený do oddielu špecializovaného zaobchádzania a oddielu s

bezpečnostným režimom, a to z dôvodu neplnenia povinností odsúdeným. Naposledy mu bola
stanovená diferenciačná skupina ,,C“ a bol zaradený do výstupného oddielu v maximálnom stupni
stráženia. U odsúdeného sa opakovane vyskytovali porušenia základných noriem upravujúcich oblasť
výkonu trestu, neplnil príkazy, porušoval ústavný poriadok, ciele programu zaobchádzania neplnil a ani
neprejavoval záujem podieľať sa na ich plnení, nejavil záujem spolupracovať na svojej resocializácii.

Opakovane sa vyskytli nedostatky v zachovávaní zásad slušného správania a vystupovaní voči osobám,
s ktorými prichádzal do styku, vyvolával fyzické konflikty so spoluodsúdenými, sebapoškodzoval sa na
zdraví a bol drzý voči príslušníkom a zamestnancom zboru. S dodržiavaním ústavného poriadku má
opakovane problémy. V čase vypracovania návrhu bol 16-krát disciplinárne potrestaný. V čase konania
verejnéhozasadnutiamupodľavyjadreniazástupcuústavuboludelenýďalšídisciplinárnytrest.Morálne

a právne povedomie odsúdeného je na nízkej úrovni. Postoj odsúdeného k zmysluplnému trávenie
voľného času je nedostatočný. Pracovne bol nezaradený z dôvodu nezvládania technologického
postupu na pracovisku. Pracovná morálka nebola vždy na požadovanej úrovni, rovnako i prístup k
plneniu pracovných povinností. Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá na základe
vysokého rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu experimentovania s návykovými látkami, absencie

pracovných návykov, žiadneho príjmu, absencie stredoškolského vzdelania, závažnosti trestného činu
a opakovanej trestnej činnosti.Z uvedeného vyplýva, že odsúdený nebol schopný viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu
odňatia slobody a neprejavoval záujem pracovať na svojej resocializácii, pričom na odsúdeného nemali
pozitívny vplyv ani zmeny diferenciácie a jeho zaradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Súd taktiež prihliadol na skutočnosť, že odsúdený zastáva k trestnej činnosti nekritický postoj.

Vzhľadom na vyššie uvedené negatívne zistenia o správaní sa odsúdeného počas výkonu trestu odňatia
slobody, vzhľadom na jeho negatívne postoje a absenciu záujmu resocializovať sa, nemožno podľa
názoru súdu očakávať od odsúdeného, že ten povedie riadny život po prepustení z výkonu trestu a preto

súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.