Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208764
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118208764.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci návrhu navrhovateľky I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v U., B. XX, zastúpenej
JUDr. Mgr. Slavomírou Propperovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, mierové nám. 44, proti odporkyni
I.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - F. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Odporkyni s a u k l a d á povinnosť zdržať sa scudzenia a zaťaženia rodinného domu súp. č. XXX,
postavený na pozemku parc. č. XXX/XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
Y. - F..

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti na uloženie povinnosti odporkyni strpieť uloženie
hnuteľných vecí patriacich navrhovateľke v dome podľa stavu ku dňu 28.09.2018 s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2018 domáhala, aby súd odporkyni uložil
povinnosť zdržať sa prevádzania a zaťažovania rodinného domu súp. č. XXX postavený na pozemku
parc. č. XXX/XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Y. - F.. Uviedla, že
odporkyňa, jej dcéra, je v súčasnosti výlučnou vlastníčkou predmetného rodinného domu súp. č. XXX. V
tomtodomespolusodporkyňoubývaodr.2013,mátamvšetkysvojeosobnéveciamajetok,inébývanie

nemá, pričom v predmetnom dome začala bývať so súhlasom odporkyne. Navrhovateľka je osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím s potrebou bezbariérového bývania, za týmto účelom vo februári 2012
predala svoj byt aj s garážou a získané finančné prostriedky použila na výstavbu spoločného domu súp.
č. XXX. Zároveň ešte v r. 2004 darovala odporkyni ďalší byt v Trenčíne, finančné prostriedky získané
následným predajom boli rovnako použité na financovanie spoločného domu. Spoločné financovanie
domu odporkyňa v zásade nepopiera. Za účelom minimalizovania nákladov spojených s prípadným

dedičským konaním po smrti
navrhovateľky, navrhovateľka súhlasila s tým, že hoci bola výstavba domu financovaná zo spoločných
prostriedkov, tak navrhovateľky, ako aj odporkyne, celý dom zostal vo výlučnom vlastníctve odporkyne,
pričom bolo dohodnuté, že navrhovateľka predmetný dom bude užívať až do svojej smrti. Spočiatku
nekonfliktné spolužitie sa zmenilo, odporkyňa robí kroky smerujúce k tomu, aby sa navrhovateľka zo
spoločnej domácnosti vysťahovala. Vydanie neodkladného opatrenia v predmetnej veci navrhovateľka

zdôvodňuje nebezpečenstvom bezprostredného ohrozenia jej užívacieho práva, práva na ochranu
obydlia. Navrhovateľka nemá kde bývať, uvedená nehnuteľnosť je jej obydlím, ktoré je formálne
zapísané vo výlučnom vlastníctve odporkyne, ale navrhovateľka trvá na existencii svojho práva bývania
v dome, o určenie ktorého resp. o uloženie povinnosti odporkyňa toto právo bývania v dome strpieť.
Uvedeným rozhodnutím vo veci samej bude mat' navrhovateľka právo bývania priznané súdom, pričom
časovo toto právo bude pravdepodobne obmedzené do doby, pokiaľ odporkyňa nevyplatí navrhovateľku

finančnou čiastkou zodpovedajúcou výške do stavby domu vložených investícií. Navrhovateľka má
za to, že nevyhnutnosť a bezodkladnosť neodkladnej úpravy spočíva v tom, že napriek tomu, ženavrhovateľke nesvedčí zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, je vzhľadom na súhlasné
stanovisko odporkyne o spoločnom financovaní domu preukázané navrhovateľke svedčiace právo na
bývanie v dome. Medzi stranami sporu existuje právny vzťah (pomer) vyplývajúci zo skutočnosti, že

obe strany sa podieľali na výstavbe domu, navrhovateľka v dome bývala so odporkyňou od 2013, a
právo bývania v dome navrhovateľka odvodzuje od dohody strán o založení spoločnej domácnosti
vrátane spoločného bývania v rodinnom dome, uzavretie ktorej predchádzalo samotnej stavbe domu, je
preukázateľné a odporkyňa uvedené tvrdenie ani nepopiera.

2. Dňa 2.11.2018 som podala navrhovateľka doplňujúci návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd odporkyni uložil aj povinnosť strpieť uloženie hnuteľných vecí patriacich
navrhovateľke v dome podľa stavu ku dňu 28.09.2018, a to do právoplatného skončenia veci samej.
Poukázala na to, že dňa 26.10.2018 jej bola doručená výzva od odporkyne, v ktorej ju vyzýva na
odvezenie všetkých jej patriacich vecí z domu súp. č. A. v obci Y. F., a to v lehote do 8.11.2018. Vo
veci samej sa domáha súdneho určenia práva bývania v predmetnom dome, z ktorého má podľa výzvy

dcéry vypratať všetky jej patriace vecí. O uvedené žiada dcéra ako odporkyňa z dôvodu, že odo dňa
28.9.2018 v dome nebýva, nakoľko ju dcéra proti jej vôli vyhodila, bola nútená opustiť svoje obydlie,
svoj domov iba v papučiach, v tenkom svetri a bez osobných vecí. Všetky jej hnuteľné veci, akékoľvek
písomnosti a doklady, zimné oblečenie, nábytok a zariadenie, ktoré nadobudla, zostali odvtedy v dome,
k týmto dodnes nemala prístup. Jej nedobrovoľnému opusteniu domova predchádzalo obmedzenie

práva na bývanie v dome (kde som mala vymedzenú miestnosť s posteľou a TV, skriňou a ohrievačom)
a vystavenie jej osoby neľudským a nedôstojným podmienkam zo strany dcéry tým, že ju dcéra
zablokovala v jednej miestnosti, bez prístupu k WC a k pitnej vode, bez sprchy, bez jedla a vhodnej obuvi
s jediným voľným výstupom z domu cez neoplotenú terasu a to počnúc večerom dňa 27. 9. 2018 až do
dňa 28. 9. 2018, kedy ju počas nákupu pitnej vody a jedla v potravinách vyvrela tak, že z vnútra domu

uzamkla dovtedy jediný prístupný vstup resp. výstup z domu cez terasu.
Vo večerných hodinách bola nútená hľadať si nocľah, ktorý jej poskytla suseda pani Z. U.. Z domu
som odišla iba v jedných topánkach, v jednom kabáte, s peňaženkou, mobilom a kľúčmi od auta. Na
výzvu privolanej polície jej dcéra cez dvere vyložila šuflík, v ktorom som mala uložené lieky. Súčasne ju
vyzvala, aby inak ako osobne zabezpečila odvoz svojich vecí z domu, pričom sa odvoláva na Uznesenie

o neodkladnom opatrení zo dňa 10. 10. 2018 sp. zn. 11C/45/2018. Z jej podaných dôkazov je zrejmé, že
vzťah s dcérou vyžaduje bezodkladnú úpravu. Dcéra na ňu vyvíja neprimeraný nátlak, núti ju vypratať
veci z domu, ktorého výstavbu zabezpečila, pričom tak nemôže urobiť osobne. Momentálne je človekom
bez domova, uvedené veci si nemá ako odviesť, ani nemá si tieto kde uložiť. Dcéra ju vyzýva na odvoz
vecí aj s príslušenstvom v presne určenej lehote pod hrozbou ujmy na majetku v podobe úhrady "za

odvoz, manipuláciu a prenájom garáže. Vzhľadom na ich rozsah (za celý život nadobudnutý majetok
- knihy, nábytok, koberce, keramika, spotrebiče, riady, obrazy, kvety, posteľná bielizeň, ...) tieto nemá
kde a ako uložiť, nakoľko sama prespáva u kamarátok a neodborná manipulácia s týmito vecami môže
spôsobiť vážne škody.

3. Z LV č. XXXX, k. ú. Y. - F. bolo zistené, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou domu súp. č. XXX na
parc. č. XXX/XX, a parciel č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX.

4.Žalobouvovecisamejsanavrhovateľkadomáhaurčenia,žeodporkyňajepovinnástrpieťvýkonpráva
užívaniadomusúp.č.XXXpostavenýnapozemkuparc.č.XXX/XXzapísanýnalistevlastníctvač.XXXX

k. ú. Y. - F. navrhovateľkou, a to až do jej dožitia, s poukazom na to, že je dlhodobo osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím s potrebou bezbariérového prístupu k domu. Za uvedeným účelom v mesiaci
február 2012 predala svoj byt ako aj garáž a získané finančné prostriedky (za predaj bytu 51.500,- Eur a
zapredajgaráže9.500,-Eur)použiladovýstavbyspoločnéhodomuvY.-F..Všetokmajetok,ktorýmkedy
disponovala použila za účelom výstavby bezbariérového domu, v ktorom plánovala svoje dožitie spolu s

dcérou. Sama vyhliadla pozemky v obci Y. - F. vhodné z hľadiska dostupnosti od verejnej komunikácie na
výstavburodinnéhodomutypubungalov.Vobdobívýstavbydomudisponovaladostatočnýmifinančnými
prostriedkami, a to jednak z poberania starobného dôchodku (cca 450,- eur mesačne), vdovského
dôchodku (cca 150,- Eur mesačne), ako aj z finančných prostriedkov získaných formou úveru z Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s. v období apríla 2013, ako aj z celoživotných úspor. Finančné investície vložené

do výstavby domu zo strany navrhovateľky pozostávajú z viacerých úhrad: suma 1500 Eur uhradená
dňa 23.4.2012 za projekt domu, suma 5 288,30 Eur uhradená dňa 26.7.2012 na stavebné základy a
ďalšie konkrétne platby, ktoré žalobkyňa vie preukázať predovšetkým s ohľadom na obraty prebiehajúce
na bankovom účte v období rokov 2011 až 2016. Za účelom minimalizovania nákladov spojených sprípadným dedičským konaním po svojej smrti s ohľadom na jedinú dcéru a budúcu dedičku pristúpila na
dohodu, že dom bude síce oficiálne (de iure) evidovaná na meno odporkyne, ale de facto bude užívaný
oboma spoločne. Skutočnosť, že uvedená nehnuteľnosť je konštruovaná bezbariérovo vyplýva najmä z

projektu domu, ktorý je prízemný, umiestnený na rovine s priamym prístupom od verejnej komunikácie,
orientácia v dome je bezproblémová, bývanie v dome je vhodné aj pre
osoby s postihnutím v oblasti pohybového ústrojenstva, odkázaných na pohyb prostredníctvom barlí.
Navrhovateľka nemá kde bývať, uvedená nehnuteľnosť je jej obydlím, ktoré je formálne zapísané vo
vlastníctve odporkyne, ale napriek tomu, že navrhovateľke nesvedčí zápis vlastníckeho práva v katastri

nehnuteľností, nie je vzhľadom na súhlasné stanovisko odporkyne o spoločnom financovaní domu
preukázané, že by nemohla v dome bývať. Medzi stranami bola uzavretá akási nepísaná dohoda o
spoločnej výstavbe domu, čo je nespochybniteľný a svedecky preukázateľný fakt. Právo bývania v dome
odvodzuje nielen z titulu do výstavby domu vložených finančných investícií ale aj z titulu spolupodieľania
sa na výstavbe domu svojou osobnou účasťou pri vybavovaní všetkých potrebných záležitostí. Za
rozhodujúcu v tejto veci považuje navrhovateľka skutočnosť, že pred započatím výstavby spornej stavby

došlo k dohode v tom zmysle, že vlastníctvo vznikne iba odporkyni, ale táto strpí právo doživotného
bývania a užívania domu navrhovateľkou.

5. Tunajší súd vo veci sp. zn. 11C/45/2018 10. októbra 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
odporkyni, aby sa nepribližovala k N. K., nar. XX.XX.XXXX, S. I., nar. XX.XX.XXXX, T. N. I., nar.

XX.XX.XXXX a I. U. I., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou priblíženia
v rámci trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude odporkyňa
predvolaná, a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch. Toto rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

6. Z oznámenia, ktoré odporkyňa doručila navrhovateľke vyplýva, že si z domu č. XXX má navrhovateľka
odviezť všetky osobné veci najneskôr do 8. 11. 2018 z dôvodu predaja tohto domu.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

14. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilnéhosporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia budúceho
rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje

právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15. Po preskúmaní obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh
na vydanie neodkladného opatrenia je v časti dôvodný a v časti neobsahuje predpísané náležitosti, je

neurčitý.

16. V danom prípade navrhovateľka navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo
vecisamej,ktorýmsaodporkyniukladápovinnosťzdržaťsascudzeniaazaťaženiarodinnéhodomusúp.
č. XXX.. Z písomného oznámenia odporkyne je zrejmé, že má v úmysle predmetný dom predať, čoho
dôsledkom by bolo prakticky znemožnenie výkonu rozhodnutia vo veci, pokiaľ by žalobe bolo vyhovené.

Navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami a dôvodnosť svojho nároku, za
týchto okolností mal potom súd za to že v tejto časti boli splnené podmienky pre nariadenie žiadaného
neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o strpenie uloženia hnuteľných vecí, v tejto časti bol návrh neurčitý a
týmajnevykonateľný.Nebolouvedenéoakévecikonkrétneide,resp.akýmalbyťstavkudňu28.9.2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Oprípadnomodvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné okamihom jeho doručenia.