Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115223129.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu : Ing. Ivan Belička, patentový zástupca, IČO: 37 890 921, Švermova 21, 975 05 Banská Bystrica,
právne zast. Lion Law Partners s. r. o., IČO: 36 862 461, Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 862 461, proti žalovanému : UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, Lazaretská 15, 820 07
Bratislava, o zaplatenie 3.784,55 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.595,33 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej istiny od 19. 09. 2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o zaplatenie istiny 189,22 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z istiny 189,22 Eur
od 19.09.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 90 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 19. 11. 2015
domáhal voči žalovanému úhrady istiny 3.784,55 Eur z titulu , že došlo ku škodovej udalosti dňa
31.08.2015, kedy zistil, že na svojom odparkovanom motorovom vozidle zn. N. U.-C. bolo poškodená
zadné sklo, zadné dvere, avšak vinník udalosti nebol zistený. Žalobcovi vznikol nárok z havarijného

poistenia, keďže mal so žalovanou stranou uzavretú poistnú zmluvu č. 9137065574 a podľa poistných
podmienok riadne nahlásil nehodu žalovanému ako škodovú udalosť a predložil všetky žalovanou
stranoupožadovanédoklady. Žalovanástranaprešetrilaškodovúudalosť,pričomodmietlaplniť. Ztohto
dôvodu sa preto obrátil so svojím nárokom na tunajší súd, ktorým požadoval, aby mu bolo poskytnuté
poistné plnenie v súlade s ustanovením § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v súlade s poistnými
podmienkami k predmetnému poisteniu.

2. Žalovaná strana v priebehu konania pri svojom prvom úkone namietla miestnu príslušnosť tunajšieho
súdu z dôvodu, že sídlo spoločnosti žalovaného sa nachádza v Bratislave, ktorú námietku súd považoval
za nedôvodnú, keďže žalobca vo svojich podaniach poukázal , že ku škode na motorovom vozidle došlo
v obvode tunajšieho súdu, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Miestna príslušnosť Okresného súdu
Banská Bystrica vyplýva z ustanovenia § 87 písm. b) O.s.p., resp. po 01.07.2016 v zmysle ustanovenia
§ 19 písm. b) CSP. Na základe tejto skutočnosti súd posúdil námietku žalovaného ohľadne miestnej
nepríslušnosti za nedôvodnú a vec pred tunajším súdom prejednal. Po vykonaní viacerých dôkazov v

konaní žalobca v ospravedlnení na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 26.10.2017 sa vyjadril v
tom smere, že uznáva za dôvodnú pohľadávku žalobcu vo výške 3.595,33 Eur s príslušenstvom, keďže
žalobcom pôvodne uplatňovaná istina s príslušenstvom zahŕňa i 5 % spoluúčasť žalobcu v prípade, že
nastane poistná udalosť. Svoje stanovisko prehodnotil z dôvodu žalobcom predložených dôkazov, ktoréposúdil za dostačujúce na preukázanie poskytnutia poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy s ním
uzavretej. Žalobca z tohto dôvodu žiadal súd, aby rozhodol o tejto časti nároku rozsudkom pre uznanie
a vo zvyšnej časti zobral žalobu späť vzhľadom na dohodnutú spoluúčasť žalobcu v poistnej zmluve v

prípade, že nastane škodová udalosť.

3. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

7. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

9. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Na základe tej skutočnosti, že žalobca na základe vyjadrenia žalovaného zobral časť žalovanej istiny
vo výške 189,22 Eur späť, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil. Žalobca vo
zvyšnej časti navrhol vydať súdu rozsudok pre uznanie záväzku žalovaným, keďže zvyšnú časť záväzku
žalovaný uznal, čo vyplýva z ospravedlnenia neúčasti žalovaného na pojednávaní, ktoré bolo nariadené

na deň 26.10.2017 a z ktorého dôvodu boli tým naplnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie
podľa § 282 a § 284 CSP.

11. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu ohľadne istiny 3.595,33 Eur s príslušenstvom, na ktoré zaviazal
žalovaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. O trovách konania tunajší súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 90 % voči žalovanému
(pomer úspechu a neúspechu vo veci). O výške náhrady trov konania tunajší súd rozhodne postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie
je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania, ako aj proti výroku o čiastočnom zastavení konania je konania j e

prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo
ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.