Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226492
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226492.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna

48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému : D. P., nar.
X.XX.XXXX, bytom F., K. F. H. XXX/XX, zast.: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F., K. F. H. XXX/XX, o
zaplatenie 1.100,84 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 328,85 eura s 8,05%-ným úrokom z omeškania ročne od
30.10.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po 20
eur mesačne a to vždy do 28-dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou v mesiaci december 2018 až do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu
dňa 16.8.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.100,84 eura s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol sumu 1.500
eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach po 52,35 eura, uhradil len sumu 1.171,15

eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 29.10.2014 k okamžitej
úhrade splátok jednorázovo.

2.Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo dňa zo dňa 20.12.2017 súdu oznámil, že mu
bola postúpená pohľadávka voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a
podal návrh na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k.
12Csp/246/2017-29 zo dňa 8.1.2018.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalovaného, ktorá na pojednávaní potvrdila, že žalovaný
zmluvu uzatváral. Uzatvárali viacero pôžičiek, keď pracovali, zobrali si pôžičku, vládali ju splácať, potom
si zobrali ďalšiu. Teraz sú obaja dôchodcovia, chcú dlh uhradiť, avšak v splátkach po 15-20 eur, ich
dôchodok je 350 eur a 285 eur. Bývajú v podnájme, za podnájom platia 340 eur, majú výdavky na lieky,
majú ďalšie dve pôžičky, ďalej oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou, upomienkou,

prehľadom splátok a úhrad, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, oznámením o postúpení pohľadávky,
vyjadreniami žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, návrhom na zmenu strany sporu, dokladmi zo
Sociálnej poisťovne a zistil tento skutkový a právny stav:4.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 20.7.2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku - sumu 1.500 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v 48 mesačných

splátkach po 52,35 eura, celkovo sa splátkami zaviazal uhradiť sumu 2.512,80 eura. Náklady
spotrebiteľa boli dohodnuté na sumu 1.012,80 eura. Celková suma pôžičky bola 2.512,80 eura. Ročná
úroková sadzba bola dojednaná vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške
46,52 %, RPMN bola 32 %. Konkrétne došlo k uzatvoreniu zmluvy tak, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 20.7.2012, so žalovaným žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 7111561. V

zmysle tejto žiadosti žiadal žalovaný o pôžičku vo výške 1.500 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal pravidelne
uhrádzať v 48 mesačných splátkach vo výške 52,35 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 32%,
priemernej RPMN vo výške 46,52% a RPMN vo výške 32 %, s tým, že celková výška pôžičky činila sumu
2.512,80 eura s termínom konečnej splatnosti 7/2016 . Potvrdzujúcim listom oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že na základe žiadosti mu bola schválená pôžička, a tento potvrdzujúci list je
súčasťou zmluvy. Na základe tohto listu bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 1.500 eur, ktorú

mal žalovaný splatiť v 48 mesačných splátkach v sume 52,35 eur s poistením, v celkovej sume 2.512,80
eura, pri úrokovej sadzbe a RPMN podľa žiadosti a priemernej RPMN vo výške 46,52%.
Žalovaný uhradil sumu 1.171,15 eura, čo je preukázané prehľadom splátok a úhrad. Žalovaný
poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.10.2014
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ešte predtým bol predžalobnou

upomienkou zo dňa 27.8.2014 upozornený na nedoplatok na splátkach s tým, že ak nedôjde k úhrade
do 5.10.2014, môže byť úver zosplatnený, upomienka bola žalovanému doručená do vlastných rúk
dňa 11.9.2014. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.6.2017 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom postúpená
na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 23.11.2017. Žalovaná suma 1.100,84

eura pozostáva z dlžnej sumy 189.95 €, ktorá predstavuje nasledovné neuhradené úverové splátky:
neuhradená splátka č. 23 splatná dňa 20.06.2014 v nesplatenej sume 32.90 €, neuhradená splátka č.
24 splatná dňa 20.07.2014 v sume 52.35 €, neuhradená splátka č. 25 splatná dňa 20.08.2014 v sume
52.35 €,
neuhradenásplátkač.26splatnádňa20.09.2014vsume52.35€, zdlžnejsumypredčasnezosplatnenej

istiny zostatku úveru v sume 910.89 €, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia
o zmluvné úroky. Žalobca s prihliadnutím na zlú finančnú situáciu žalovaného súhlasil s postupným
splatením žalovanej pohľadávky formou mesačných splátok vo výške 20 eur mesačne.

5.Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť

podľa ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 53a 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

6.Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že žalovaný spísal u právneho predchodcu žalobcu žiadosť
o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 7111531, ktorou žiadal aby mu právny predchodca žalobcu poskytol
pôžičku v sume 1.500 eur, ktorú by splácal v 48 mesačných splátkach v sume 52,35 eura pri ročnej

úrokovej sadzbe 32%, RPMN 32% a priemernej RPMN 46,52% s tým, že celková výška pôžičky by činila
sumu 2.512,80 eura a termín konečnej splatnosti by bol 7/2016, bez uvedenia, pričom na zmluve bola
uvedená splátka a splátka s poistením v rovnakej výške 52,35 eura. Právny predchodca žalobcu schválil
žalovanému žiadosť o poskytnutie úveru a túto skutočnosť oznámil žalovanému listom, v ktorom uviedol,
že ide o potvrdzujúci list, ktorý je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné parametre: pôžička 1.500 eur,

celková suma pôžičky 2.512,80 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.012,80 eura, splátka 52,35 eura,
splátka s poistením 52,35 eura, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná
hodnota RPMN 46,52%,termín konečnej splatnosti 7/2016. Splatnosť prvej mesačnej splátky je ku
dňu 20.8.2012, splatnosť každej nasledujúcej splátky je v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení
k 20-emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Daný list nie je datovaný a právny predchodca

žalobcu neuviedol ako daný list obdržal žalovaný, či mu bol doručený a kedy. Spotrebiteľ poistenie
úveru odmietol. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah súd aplikoval ustanovenia Občianskeho

zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
pretože zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy. žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah
všeobecných podmienok.

7.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná sčasti dôvodne, pretože medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský
úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému sumu 1.500 eur, pričom žalovaný zaplatil sumu 1.171,15 eura a súd žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie sumy 328,85 eura, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom a jeho zaplatenou časťou,
nakoľko úver súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Pohľadávka bola platne postúpená na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným

na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 328,85 eura s 8,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od 30.10.2014 do zaplatenia,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výškaúrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá
bola v období od 30.10.2014 vo výške 0,5 % ročne. Počiatok omeškania je deň nasledujúci odo
dňa nasledujúceho po dni 29.10.2014, čo bol deň vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Súd povolil

žalovanému s poukazom na § 232 ods. 4 CSP dlžnú sumu splácať v splátkach po 20 eur mesačne
s poukazom na príjem žalovaného - jeho dôchodok ako aj tú skutočnosť, že žalobca so splácaním
žalovanejsumyvsplátkachsúhlasil.Kodôvodneniurozhodnutiaprečosúdpovažovalúverzabezúročný
a bez poplatkov súd uvádza nasledovné : Súd nepriznal žalobcovi nárok na úroky, pretože úrok v
žiadosti o poskytnutie pôžičky uvedený nebol. Keďže nepochybne v predmetnej zmluve chýba údaj o

úrokovej sadzbe, súd považoval zmluvu za bezúročnú, pretože nepostačuje totiž ak je uvedená úroková
sadzba napr. v potvrdzujúcom liste, alebo v obchodných podmienkach, pretože zo znenia zákona
jasne vyplýva, že úroková sadzba musí byť uvedená v zmluve - podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona
č.129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový
rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne.

Žalovaný ako spotrebiteľ nebol informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe
a zániku alebo ukončenia zmluvy, RPMN nebola uvedená v zmluve, tiež len v potvrdzujúcom liste,
absenciu týchto náležitostí zákon nestíha absolútnou neplatnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere ale
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru tak ako je to aj v predmetnej veci. Okrem toho

dohodnuté úroky z úveru sú v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných
úrokových sadzieb na webovom sídle Národnej banky SR úroková miera úverov poskytovaných pre
spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období 07/2012 pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti
činila hodnotu 12,88 % pri úveroch od 1 do 5 rokov. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba
32%. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1MCdo 1/2009

zo dňa 31.7.2009, 3Cdo/173/2003, z ktorých jednoznačne vyplýva, že pokiaľ výška zmluvných úrokov
prevýši priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako100%, je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom, t. j. dojednaná výška zmluvných úrokov je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi
(§ 39 OZ). V zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru (obligatórna náležitosť zmluvy).
Pretože z číselného vyjadrenia 7/2016 nie je možné vyvodiť konečnú splatnosť úveru, teda presný deň

splatnosti úveru. Zmluva obsahuje nesprávnu informáciu o RPMN (je vyjadrená 32 %) čo je zrejmé
na prvý pohľad, keďže tento údaj je zhodný s výškou ročnej úrokovej sadzby. Avšak v RPMN musia
byť zahrnuté jednorazové a iné poplatky, ktoré žalovaný v súvislosti s úverovým vzťahom účtuje.
Súd považoval dojednanie úroku vo výške 32 % ročne za rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy
patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej úradnej moci

prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby
slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov
ochránená. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho
považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a
morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne

so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo,
ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a
vôle(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú
priamu platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne
vzťahyatonazákladevšeobecnýchpravidielmorálnejtolerancieamorálnehocharakterukonajúcich.23.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp.
zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ

tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná
a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované
bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto súd nepriznal žalobcovi žiadané úroky vo
výške 32 %. Pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať. Úrokovámiera dohodnutá medzi stranami konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto dojednanie
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, dohodnutá úroková miera
medzi stranami konania činila výšku 32% čo je niekoľkonásobok obvyklej úrokovej miery poskytovanej

finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.