Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232805
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114232805.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobkyni: G. N., nar.

XX.XX.XXXX, Z. XX/XXX, XXX XX D., zast.: JUDr. Marek Ďuran, advokát, Boženy Němcovej 4, 949 01,
Nitra, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa a.s., IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
o zaplatenie sumy 4.859,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2328,15 eur titulom bolestného s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne od 14.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 801,90 eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia s
5,05 % úrokom z omeškania ročne od 14.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania vo výške 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby jej žalovaný zaplatil titulom bolestného sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 4859,25 eur, pričom uviedla, že škodu na zdraví utrpela pri dopravnej
nehodedňa17.11.2012,kdebolaakospolujazdecvodiča,protiktorémusavedietrestnéstíhanie,pričom
výška odškodnenia predstavuje za bolesť 6012,90 eur, ktoré plnenie jej znížil žalovaný o 25 % z dôvodu,
že nebola pripútaná bezpečnostným pásom, čo sa nezakladá na pravde. Ďalej sa domáhala sťaženia

spoločenského uplatnenia, na ktoré mala nárok vo výške 3458,40 eur, ktoré jej takisto žalovaný znížil
o 25 % z dôvodov ako pri bolestnom, pričom žiadala SSÚ zvýšiť o 50 %, teda na sumu 5187,60 eur,
nakoľko z dôvodu zranení a traumy mala dlhodobo vážne psychické problémy a pre vážne zranenia
požiadala o zmenu invalidity.
2. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že z titulu bolestného si žalobkyňa uplatňuje sumu 2328,15 eur,
ktoré bolo krátené pre neuznanie položky a to zlomeninu pubického ramienka lonovej kosti a zlomeninu
kľúčnej kosti a pre údajné nepripútanie sa žalobkyne, pričom poukázal, že obidve zranenia utrpela pri

dopravnej nehode a nebolo preukázané, že by nebola pripútaná pásom. Ďalej sa vyjadril, že z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia sa domáha žalobkyňa sumy 2531,10 eur, ktorá bola tiež krátená z
dôvodu údajného nepripútania sa žalobkyne, ktorá trpí zdravotnými problémami, nie je schopná dvíhať
ťažšie bremená a jej uplatnenie v spoločenskom živote je znížené.
3. Žalobkyňa uviedla, že pri dopravnej nehode bola pripútaná, sedela za vodičom a po nehode ju tlačila
spolusediaca, pretože vozidlo bolo naklonené na ľavú stranu, pričom po odpútaní sa z pásu sa vyplazila
cez okno von a následne je pomohol náhodný človek, tým že ju ťahali von z auta za ruky. Vyjadrila sa, že

po nehode bola v šoku, jej sa nič nepýtali a informácie poskytoval vodič sanitky lekárovi po dovezení na
príjem. Poukázal na zmenu vo svojom živote, pretože nemôže vykonávať ťažké práce, pri šoférovaní má
bolesť v brušnej dutine, pričom pred nehodou sa nevenovala športovej ani záujmovej činnosti, bola na
opatrovateľskom príspevku, tak ako teraz, v minulosti chodila kvôli krčnej chrbtici k neurológovi od 13-tich rokov, čo jej spôsobovalo tlak do hlavy, avšak v súčasnosti ju bolieva stredná časť chrbtice aj kríže
a môže vykonávať len bežné domáce práce. Vyjadrila sa, že spoločenský život pred nehodou neviedla
a väčšinou bola stále s deťmi a kvôli chorej sestre nemohla nikam chodiť. Uviedla, že vykonáva sama

obyčajné práce, avšak väčšie nákupy robí s manželom. Poukázala na to, že po nehode sa zamerali na
chrbticu a následne ju poslali domov, ale pre bolesti sa až pri následnom röntgene potvrdila zlomená
lonová kosť.
4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a trval na tom, že pre nepripútanie sa žalobkyne bezpečnostným
pásom krátil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, nakoľko nebolo jednoznačne preukázané,

ževčasenehodybolapripútanábezpečnostnýmpásom.Vyjadrilsa,žeužalobkyninejdeoprípadhodný
osobitného zreteľa pre zvýšenie spoločenského uplatnenia, ktoré bodové hodnotenie bolo zohľadnené
už pri základnom ohodnotení.
5. Súd okrem výsluchu strán sporu a právneho zástupcu žalobkyne doplnil dokazovanie oboznámením
sa so spisom OS Nitra sp.zn. 4T/73/2014, so znaleckým posudkom č. 54/2013, s výsluchom poškodenej
asvedkaNikolyMošaťovej,srozsudkom4T/73/2014,soznaleckýmposudkomznalcaIng.KamilaLacka

- Bartoša č. 16/2016, so záznamom z dopravnej nehody, s lekárskym posudkom, s lekárskou správou,
s prepúšťacou správou, s oznámením o poistnom plnení, s vyjadrením k zraneniam pacientky a dospel
k tomuto skutkovému a právnemu záveru:
6. Dňa 17.11.2012 došlo k dopravnej nehode v katastri obce Drážovce, ktorého účastníčkou bola aj
žalobkyňa ako spolujazdec vodiča - Petra Beňa, ktorý zavinil predmetnú dopravnú nehodu, za ktorú bol

uznaný vinným v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 4T/73/2014, rozsudkom právoplatným
dňa 3.10.2014. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia titulom
bolestného bola výška bodov u žalobkyni určená na 382,50 x 15,72 eur = 6012,90 a sťaženie
spoločenského uplatnenia 220 bodov x 15,72 = 3458,40. Žalovaný žalobkyni plnil bolestné aj SSÚ,
ktorú však znížil o 25 % s odôvodnením, že nebola pripútaná bezpečnostným pásom. Žalovaný neuznal

všetky body o bolestnom, nakoľko neuznal položky 111 C a 134 B, vzhľadom na zdravotnú dokumentáciu
súvisiacu s liečením následkov úrazu. Zo znaleckého posudku č. 54/2013 trestného konania vyplýva, že
žalobkyňa utrpela zlomeninu pubického ramienka lonovej kosti a ďalej zlomeninu kľúčnej kosti vpravo,
otras mozgu, trieštivú zlomeninu 12 hrudného stavca s posunom kostných úlomkov do miechového
kanála., početné odreniny. Zo znaleckého posudku č. 16/2016 znalca Ing. Kamila Lacko - Bartoša z

odboru doprava cestná v súvislosti so zistením skutočnosti, či bola žalobkyňa v čase dopravnej nehody
pripútaná alebo nie, súd zistil, že túto skutočnosť nie je možné jednoznačne ustáliť, pričom pri správnej
funkcii bezpečnostného pásu by nemohla vypadnúť z vozidla a to ani v prípade, že by nebola pripútaná
bezpečnostným pásom vzhľadom na pomalé sa prevracanie vozidla. Ďalej znalec konštatoval, že u nej
neboli zistené typické zranenia spôsobené bezpečnostným pásom, avšak počas prevracania vozidla

mohlo dôjsť aj k vyvlečeniu trupu žalobkyne z hrudnej vetvy bezpečnostného pásu.
7. Z výsluchu žalobkyne bolo zistené, že pred nehodou ani po nej neviedla spoločenský život a
nevenovala sa športovej činnosti. Tak ako pred tým aj v súčasnosti je na opatrovateľskom príspevku,
nakoľko zabezpečuje starostlivosť o chorú sestru, je vydatá a má dve deti. Žalobkyňa od 13-tich rokov
svojho veku mala problémy s chrbticou.

8. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému

poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
9. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
10. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z. ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti

najlepšie porovnať.
11. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

12. Podľa § 4 ods.2 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.13. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z. ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

14. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení
následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške ustanovenej v § 10 ods. 7.
15. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením

na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za
bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie
porovnať.
16. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8

17. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. pri v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
18. Náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia patrí k najčastejšie uplatňovaným
úrazovým dávkam. Podmienkou uplatnenia uvedenej náhrady je poškodenie na zdraví, jeho liečenie
alebo odstraňovanie jeho následkov. 19. Úprava náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského

uplatnenia (ďalej len „náhrada") je zakotvená v zákone č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
437/2004 Z. z."). 20. Vymedzenie základných pojmov je upravené v ustanovení § 2
predmetného zákona č. 437/2004 Z. z.. Bolesť je definovaná ako ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. 21. Sťaženie spoločenského uplatnenia

je definované ako stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé
následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb
alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Poškodením na zdraví rozumieme poškodenie zdravia
spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví. 22. Náhradu
poskytuje osoba povinná podľa osobitných predpisov (ďalej len „poskytovateľ náhrady"), napr. sa

môže jednať o Sociálnu poisťovňu pri pracovných úrazoch, o komerčnú poisťovňu pri dopravných
nehodách alebo o fyzickú osobu, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa ustanovenia § 444 zákona
č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v platnom znení. Podľa posledne menovaného ustanovenia sa
pri škode na zdraví jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia. 23. Podmienkou úspešného uplatnenia náhrady u poskytovateľa náhrady je vypracovanie

lekárskeho posudku s bodovým ohodnotením bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia. Vzor
lekárskeho posudku tvorí prílohu č. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. Lekársky posudok spracúva posudzujúci
lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár posudok vypracoval. O vydanie
lekárskeho posudku môže požiadať poškodený. 24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že nárok žalobkyne bol daný iba pokiaľ ide o doplatenie základného bodového hodnotenia titulom

bolestného sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré žalovaný nedôvodne krátil pre ním tvrdené údajné
nepripútanie sa žalobkyne bezpečnostným pásom o 25 %, čo však v konaní preukázané nebolo.
Žalobkyňa mala teda nárok z dôvodu preukázaných zranení a to aj podľa znaleckého posudku MUDr.
Kóňu na odškodnenie za bolesť vo výške 6.012,90 eur ( 382,5 x 15,72 eura ), pričom žalobca jej
vyplatil sumu 3684,75 eur a teda žalobkyňa má nárok ešte na doplatenie sumy 2328,15 eur titulom

bolestného. Titulom sťaženia spoločenského uplatnenia mala nárok na sumu 3458,40 eur (220 bodov
x 15,72 eura), žalobca jej zaplatil sumu 2656,50 eur, preto má nárok na doplatenie sumy 801,90 eur.
Súd nezistil dôvody pre mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne, ktorá
nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie. Nenapraviteľné následky utrpeného úrazu
žalobkyne, obmedzenie pri jej uplatnení v spoločenskom, súkromnom i pracovnom živote v jej veku a

ani pretrvávajúce útrapy odôvodňujúce priznať jej mimoriadne zvýšenie odškodnenia SSÚ neboli súdom
zistené ani preukázané. Podľa názoru súdu žalobkyňa v podstatnej miere nezmenila svoj život, pred
nehodou ani po nej sa nevenovala športovej činnosti ani záujmovej činnosti, naďalej vedie obdobný
spôsob života, je na opatrovateľskom príspevku a od detstva mala problémy s chrbticou, takže tieto
zdravotné problémy u nej pretrvávali bez súvislosti s dopravnou nehodou. Súd preto nezvýšil sťaženie

spoločenského uplatnenia o 50 %, nakoľko nezistil preto dôvody. 25. Súd priznal žalobkyni aj úroky z
omeškania tak ako žiadala, a to od podania žaloby. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §
255 ods. 2 CSP a to vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobkyne v konaní tak, že jej celkový
úspech predstavoval 28 %.Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v
dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
( § 365 ods. 1 CSP) a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) . Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.