Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/116/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809202922
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5809202922.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: J. B.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom N., S. XXX/XX,. zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. M. M., T., V.
XXX, proti žalovanému: P. C., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom O. P. XXX,. toho času na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom: Ing. P. C., nar. XX.XX.XXXX,. bytom O. P. XXX,. v konaní o zaplatenie
3 983,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 983,27 EUR s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
12. 02. 2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 1,51 EUR odo dňa 12. 02. 2009 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 239,- EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 06. 2009 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3
983,27 EUR s príslušenstvom, ktoré pozostáva zo zmluvnej pokuty v sume 16,60 EUR denne odo dňa
12. 02. 209 do zaplatenia, ďalej úrok z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 3983,27 EUR od 12.

02. 2009 do 10. 03. 2009, úrok z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 3983,27 EUR od 11. 03. 2009
do 07. 04. 2009, úrok z omeškania vo výške 10,5% ročne zo sumy 3983,27 EUR od 08. 04. 2009 do 12.
05. 2009, úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 3983,27 EUR od 13. 05. 2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 09. 2008,
uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 120 000,- Sk ( 3983,27 EUR ). Túto pôžičku poskytol za podmienky, že táto je splatná najneskôr

11. 02. 2009. Zmluvné strany dohodli, že ak žalovaný

nezaplatí pôžičku v termíne splatnosti, je žalobca oprávnený účtovať mu zmluvnú pokutu 16,60 EUR
denne za každý začatý kalendárny deň omeškania so splatením pôžičky. Žalovaný doteraz nevrátil
žalobcovi ani časť pôžičky. Okrem zmluvnej pokuty si voči žalovanému uplatňuje aj úrok z omeškania v
zmysle ust. § 217 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Vo veci sa uskutočnili pojednávania dňa 13. 12. 2010 a dňa 24. 01. 2011. Na pojednávanie dňa 24. 01.
2011 sa bez ospravedlnenia nedostavil žalovaný, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania, súd preto v
súlade s ust. 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v jeho neprítomnosti .

Na pojednávaní dňa 13. 12. 2010 žalobca na žalobe zotrval a uviedol, že on s peniazmi počítal v

čase splatnosti pôžičky jednak na pokrytie svojich životných nákladov a jednak ich potreboval aj na
prevádzkovanie svojej živnosti. Vtedy bol nútený si od svojej sestry požičať sumu 800,- EUR bezúročne.Nezaplatením pôžičky načas mu teda vznikla škoda v tom, že požičané peniaze mohol uložiť napr. do
banky na úrok a bol by na tom získal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, a to:
zmluva o pôžičke, uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zo dňa 12. 09.
2008 z čl. 2-3, správa S. S., a.s. ohľadne výšky sankčného úroku z čl. 39, správa V. Ú. B., a.s. ohľadne
výšky sankčného úroku z čl. 40 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12. 09. 2008 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol v deň podpisu zmluvy pôžičku vo výške 120 000,- Sk ( 3983,27 EUR ) a žalovaný sa
zaviazal pôžičku vrátiť do 11. 02. 2009. Účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinnosti žalovaného
- dlžníka vrátiť v lehote splatnosti pôžičku, zaplatí žalobcovi - veriteľovi zmluvnú pokutu 500,- Sk ( 16,60
EUR ) denne za každý čo i len začatý deň omeškania so splatením pôžičky. Žalovaný túto pôžičku
žalobcovi doteraz ani čiastočne nevrátil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná

pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko
zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľaust.§517ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)akideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žaloba je dôvodná v časti uplatnenej istiny, pretože žalovaný
nesplnil svoj záväzok na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 09. 2008, keď doteraz nevrátil žalobcovi
pôžičku 3983,27 EUR napriek tomu, že ako termín splatnosti v tejto zmluve o pôžičke bol dojednaný
deň 11. 02. 2009. Dňa 12. 02. 2009, t.j. v deň nasledujúci po splatnosti pôžičky sa žalovaný dostal

do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi a preto súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., čo je v prvý deň
omeškania výška 9,5% ročne. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške vyššej, než vyplýva
z hore citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, súd
v tejto časti žalobu zamietol. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 16,60 EUR denne, súd

dospel k záveru, že táto zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. Táto zmluvná pokuta , prepočítaná na
percentá, činí ročne 153% uplatnenej istiny. Zo správy S. S., a.s. vyplýva, že za omeškanie s platením
úveru od 15. 01. 2009 táto banka požaduje úroky z omeškania 8% a zo správy V. Ú. B., a.s. vyplýva,
že táto banka uplatňuje voči dlžníkom - nepodnikateľom za omeškanie splácania poskytnutých úverovv roku 2009 a 2010 úroky z omeškania 22,9% ročne. Keďže žalobca súdu uviedol, že v prípade, že
by žalovaný pôžičku vrátil načas, mohol si tieto peniaze uložiť do banky na úrok a zarobiť na tom, súd
z tohto vyjadrenia dospel k záveru, že peniaze, ktoré žalobca požičal žalovanému, mal takpovediac

„ voľné „ , teda nepotreboval ich nevyhnutne na nijaký účel, keďže podľa vlastného vyjadrenia, mohol
ich na úrok uložiť do banky. Nesplnením povinnosti žalovanému vrátiť žalobcovi pôžičku v dohodnutom
termíne ani žalobcovi nevznikla žiadna výrazná škoda, ktorá by odôvodňovala takto vysokú zmluvnú
pokutu, pretože ako sa vyjadril žalobca, situáciu, keď mu žalovaný načas nevrátil pôžičku, vyriešil tak,
že si požičal sumu 800,- EUR bezúročne. Za týchto okolností je súd toho názoru, že v tomto konkrétnom

prípade, keď dohodnutá zmluvná pokuta viac ako šesťnásobne prekračuje sankčný úrok, ktorý požadujú
v obdobných prípadoch banky ( u banky S. S., a.s. dokonca oveľa viac ) a nesplnením zabezpečenej
povinnosti nevznikla žalovanému výraznejšia škoda a tiež z vyjadrení žalobcu sa nepreukázal osobitný
význam zabezpečenej povinnosti, je potrebné zmluvnú pokutu znížiť. Súd pri znížení zmluvnej pokuty
vychádzal z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. o výške sankčného úroku v prípade omeškania
dlžníka s vrátením úveru, keďže ide o obdobný zmluvný vzťah, ako je zmluva o pôžičke. Súd potom

priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške, zodpovedajúcej rozdielu medzi priznaným úrokom
z omeškania 9,5% ročne a sankčným úrokom, požadovaným bankou za omeškanie s platením úveru
vo výške 22,9% ročne, po prepočte na

konkrétnu čiastku za každý deň omeškania. V časti prevyšujúcej túto zmluvnú pokutu súd opäť žalobu

zamietol.

O povinnosti na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, keď ich náhradu priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v časti uplatneného príslušenstva - zmluvnej pokuty a to
z dôvodu, že rozhodnutie o výške zmluvnej pokuty záviselo od úvahy súdu. Náhrada trov konania

pozostáva zo súdneho poplatku za podanú žalobu 239,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).
g)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).