Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216859
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116216859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Advokátskej kancelárie Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: X.. X. V., S.. XX.X.XXXX, M. Ž. XX, XXX XX Z. - Š., v konaní o zaplatenie 5.993,06 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.993,06 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.993,06 EUR od 9.2.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 2.993,06 EUR
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.993,06 EUR od 9.2.2015 do zaplatenia a
k náhrade trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba - držiteľ a vodič motorového vozidla
ŠKODA, EČV: Z. XXX M., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a to dňa 12.7.2014 a v dôsledku
dopravnej nehode žalovaný spôsobil škodu na motorovom vozidle ŠKODA, EČV: Z. XXX P., ktorého

držiteľom v čase nehody bola X. H.. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovenia §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť nahradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca z poistného garančného fondu

poskytol dňa 18.12.2014 poistné plnenie vo výške 3.109,80 EUR, z ktorého suma vo výške 282,71
EUR predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje, poistné
plnenie vo výške 182,57 EUR, z ktorého suma vo výške 16,60 EUR predstavuje delegačný poplatok,
na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona žalobca
listom zo dňa 8.1.2015 si uplatnil voči žalovanému právo na náhradu poistného plnenia vo výške
2.993,06 EUR v lehote do 8.2.2015, pričom žalovaný na predmetný list nijako nereagoval a doposiaľ
žalobcovi dlh neuhradil. Žalobca ďalej dodal, že si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č.

381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenej škodu a tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú
povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 citovaného zákona, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený
nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukázal nato, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Zároveň si
uplatnil aj úroky z omeškania zo sumy 2.993,06 EUR vo výške 5,05 % ročne od 9.2.2015 do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojho nároku žalobca spolu so žalobou doručil dôkaz, z ktorého je zrejmé, že
žalovaný je držiteľom motorového vozidla značky Škoda, EČV: Z. XXX M. a ktorý ku dňu dopravnej
nehody (12.7.2014) nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, správu o nehode zo dňa 12.7.2014, faktúru vystavenú spoločnosťou

QUALT s.r.o., Južná trieda 64, Košice poškodenej X. H. - č. faktúry XXXXXX na sumu 2.993,06
EUR, správa o parametroch geometrie poškodeného vozidla vystaveného spoločnosťou QUALT s.r.o.,
hlásenie dopravnej nehody vodičom poškodeného motorového vozidla držiteľky X. H. poisťovni - Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., výpočet výšky poistného plnenia Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s.,
likvidácia poistnej udalosti Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. - poistné plnenie v prospech opravcu
poškodeného motorového vozidla držiteľky - prevádzkovateľky X. H., žiadosť Allianz - Slovenskej

poisťovne, a.s. o refundáciu poistného plnenia adresovanej Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna
Insurance Group zo dňa 1.8.2014, oznámenie Kooperativa poisťovne, a.s. zo dňa 8.9.2014 Allianz -
Slovenskej poisťovne, a.s. o neuzavretí platnej poistnej zmluvy škodcom, žiadosť o refundáciu zo dňa
19.9.2014 Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. adresovaná žalobcovi, refundácia poistného plnenia SKP
Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 14.11.2014 a zo dňa 19.11.2014, fotografie o poškodenom

motorovom vozidle EČV: Z. XXX P., výpis z účtu žalobcu o poskytnutí výšky poistného plnenia, výzva
na úhradu poistného plnenia zasielaná žalobcom žalovanému, dôkaz o prevzatí výzvy žalovaným dňa
13.1.2015.

4. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,

vykonanie dokazovania hore uvedenými listinnými dôkazmi.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Súd spor právne posúdil nasledovne:

7. Podľa § 3 ods.1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom do 31.3.2015, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom do 31.3.2015, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7 písm. b) veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení platnom do 31.3.2015, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

10. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

14. Podľa § 442 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch .

15. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku

úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, poukázal na skutkové tvrdenia v nej uvedené
a na dôkazy k žalobe pripojené, z ktorých vyplýva nárok žalobcu v celom rozsahu.

18.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedňa12.7.2014spôsobilžalovanýakodržiteľa
vodičmotorovéhovozidlaŠKODA,EČV:Z.XXXM.dopravnúnehoduvKošiciachnaĽudvikovomdvoreo

18.00hodinenedanímprednostivjazdemotorovémuvozidluŠKODA,EČV:Z.XXXP.,ktoréhodržiteľom
v čase nehody bola X. H. a vodičom F. C.. Za nesporné súd považuje, že v dôsledku dopravnej nehody
došlo k spôsobeniu škody na motorovom vozidle ŠKODA, EČV: Z. XXX P.. Z dôkazov predložených
žalobcom vyplýva, že v čase dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla a zároveň vodičom,
ktorým bola spôsobená škoda - ŠKODA, EČV: Z. XXX M. bol žalovaný a predmetné motorové vozidlo

k dátumu nehody nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.
z.. Za nesporné súd považuje aj vyplatenie poistného plnenia žalobcom poškodenej X. H. z poistného
garančného fondu, pričom výška škody predstavuje spolu sumu 2.993,06 EUR, čo vyplýva z dôkazov
predložených žalobcom. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na dobrovoľné úhradu poistného plnenia, t. j.

na náhradu toho, čo za neho žalobca plnil, t. j. spolu sumy 2.993,06 EUR, žalovaný výzvu prevzal dňa
13.1.2015, na ktorú však nereagoval.

19. Súd zhodnotil vykonané dokazovanie, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom,
ktoré súd považuje za hodnoverné, dospel k záveru, že žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú

poškodenej H. X. v súlade s § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania nesporne
vyplynulo, že žalovaný ako prevádzkovateľ motorového vozidla ŠKODA, EČV: Z. XXX M. nemal v čase
dopravnej nehody, t. j. 12.7.2014 uzavreté na predmetné motorové vozidlo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. a ktorá skutočnosť v konaní sporná nebola. Súd ďalej vykonaným dokazovaním zistil,

že žalovaný ako vodič predmetného motorového vozidla svojím protiprávnym konaním spôsobil škodu
na majetku iného, t. j. poškodenej H.J. X., ktorá bola v čase dopravnej nehody držiteľkou motorového
vozidla ŠKODA, O.W.: Z. XXX P. a nespornou skutočnosťou bolo aj to, že žalobca v súlade s § 24
ods. 2 citovaného zákona uhradil poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spolu vo výške 2.993,06 EUR a ktorá predstavuje výšku

skutočnej škody na poškodenom motorovom vozidle. V zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona, má
žalobcu právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho
plnila. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že žalobca má právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovanému vo výške, ktorú poskytol poškodenej.

20. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalovaný spôsobil škodu na majetku iného,
a preto je povinný nahradiť žalobcovi to, čo za neho plnil, t. j. výšku poskytnutého plnenia poškodenej,
a ktoré poistné plnenie žalobca poškodenej v skutočnosti aj vyplatil a toto predstavuje celkovú výšku
2.993,06 EUR.

21. Zhrnúc vyššie uvedený skutkový stav a vykonané dokazovanie súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu na istine 2.993,06 EUR.22. Žalobca v žalobe žiadal aj zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2.993,06 EUR od 9.2.2015 do zaplatenia. Veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania od
dlžníka, pokiaľ je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku (§ 517 Občianskeho zákonníka).

Začiatok omeškania sa odvíja od splatnosti dlhu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca
vyzvalžalovanéhovýzvouzodňa8.1.2015nazaplateniecelkovejpohľadávkyvovýške2.993,06EURdo
8.2.2015 a v lehote poskytnutej žalobcom, t. j. do 8.2.2015 žalovaný dlh neuhradil a to ani len čiastočne.
Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so sumou 2.993,06 EUR od 9.2.2015, teda tak
ako to žiadal žalobca, t. j. nasledujúci deň po tom, čo ho o plnenie požiadal žalobca. Súd vyhovel žalobe

žalobcu aj v tejto časti a okrem zaplatenia istiny, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania, pričom výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

25. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP.Žalobcamalvkonaníplnýúspechapretosúdžalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).