Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616202365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu M - Pluss, s.r.o., Moyzesova 36/33,

040 01 Košice, IČO: 47 808 985, právne zastúpeného Mgr. Marcelom Fandákom, LL.M., advokátom,
Kováčska 40, 040 01 Košice, proti žalovanému Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. O. XX, právne
zastúpeného Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, o zaplatenie
822,24 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. O ich výške súd

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 822,24 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. MC XXXX zo dňa
29.4.2015 bol žalovanému zo strany žalobcu Norbert Maurer-M-Credit, s miestom podnikania Aténska č.
2619/13, Košice, IČO: 44 560 834 poskytnutý úver v sume 500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi
vrátiť spolu s úrokom 27,90 % v pravidelných 54 týždenných splátkach v sume 11,94 eura týždenne,

spolu v sume 645 eur. Žalovaný sa zaviazal v Zmluve o inkasnej službe č. MC XXXX zo dňa 30.4.2015
zaplatiťzaposkytnutéslužbysumu6,05euratýždenneakoúhraduodplatyvpravidelných54týždňových
splátkach, spolu v sume 327,24 eura. Žalovaný sa teda v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. MC
XXXX zo dňa 29.4.2015 a Zmluvy o inkasnej službe č. MC XXXX zo dňa 30.4.2015 zaviazal zaplatiť
sumu 927,24 eura v 52 týždenných splátkach a to po 18,20 eura týždenne. Žalovaný do dnešného dňa
uhradil žalobcovi sumu 150 eur a to v dvoch splátkach dňa 5.6.2015 v sume
2 5C/82/2016

75 eur a dňa 8.5.2015 v sume 75 eur. Na základe dohody o postúpení pohľadávok, práv a záväzkov
boli všetky pohľadávky a práva s nimi spojené, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. MC XXXX zo dňa
30.10.2014 a Zmluvy o inkasnej službe č. MC XXXX zo dňa 31.5.2014 postúpené s účinnosťou dňom
30.10.2014 na obchodnú spoločnosť M-Pluss, s.r.o. Žalovaný predmetný úver žalobcovi nespláca od
29.6.2015, žalobca pri kontrole pohľadávok zistil, že mu žalovaný do 20.5.2016 dlhuje sumu vo výške
822,24 eura. Zároveň v súlade so Zmluvnými podmienkami o úvere článok 3, omeškanie s úhradou

istiny zakladá právo žalobcu uplatňovať si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,07 %z dlžnej
sumy denne, ktorá zmluvná pokuta predstavuje ku dnešnému dňu sumu 92,20 eura. Taktiež mu mal
vzniknúť aj nárok na zákonný úrok z omeškania.3.Žalovanýnavrholžalobuzamietnuť.Uviedol,ževoznámeníopostúpenízodňa29.4.2015jeuvedené,
že všetky pohľadávky a práva s nimi spojené, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o úvere MC XXXX uzatvorenej
dňa 29.4.2015, boli postúpené z pôvodného veriteľa na žalobcu na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok, práv a záväzkov zo dňa 27.6.2014. Avšak nie je jasné ako mohol pôvodný veriteľ dňa
27.6.2014 postúpiť práva, povinnosti a záväzky skôr než vznikli. Keďže nikto nemôže previesť na
iného viac práv než sám má, Zmluva o postúpení pohľadávok, práv a záväzkov zo dňa 27.6.2014 je
teda právnym úkonom, ktorý svojím obsahom odporuje zákonu, jeho predmetom je plnenie nemožné,
a preto je podľa § 39 a § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatná. Vzniesol taktiež námietku

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže absolútne neplatný právny úkon nespôsobuje
právne následky a žalobca v tomto konaní nemá aktívnu vecnú legitimáciu.

4. Žalobca uviedol, že čo sa týka námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, poukázal na
to, že samotná zmluva o úvere bola uzatvorená toho istého dňa ako došlo aj k oznámeniu k postúpení
pohľadávok, pričom platnosť alebo neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok by bolo relevantné

posudzovať len v súvislosti s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo v tomto prípade nenamietal.
Z listiny o oznámení postúpení pohľadávok bolo žalovanému jasné a určité, komu má svoj záväzok
splniť na miesto pôvodného veriteľa. V súvislosti s ďalšími námietkami, teda že zmluva o postúpení
pohľadávok bola postúpená skôr ako bola uzatvorená samotná zmluva o úvere, je potrebné uviesť, že
žalovaný nedisponuje zmluvou o postúpení pohľadávok, pričom nie je zo žiadneho zákona nevyhnutné

zmluvu o postúpení pohľadávok predkladať dlžníkovi. Podstatné je predložiť listinu preukazujúcu to,
komu má žalovaný svoj záväzok splniť. Čo v tomto prípade bolo splnené na základe listiny o postúpení
pohľadávok. K tomu dodal, že samotná zmluva o postúpení pohľadávok bola dodatkovaná, bol k nej
pripojený dodatok tak, aby bola zohľadňovaná celá masa pohľadávok, ktorú má žalovaný voči žalobcovi.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere MC č. XXXX. zo dňa 29.4.2015 a oznámením o postúpení
zo dňa 29.4.2015.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

3 5C/82/2016

8. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

9. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

12. Žalobca odvíjal svoju aktívnu vecnú legitimáciu od toho, že pohľadávka voči žalovanému ako
dlžníkovi uplatňovaná v tomto spore mala byť na neho postúpená jeho právnym predchodcom
(pôvodným veriteľom Norbert Maurer - M-Credit) Zmluvou o postúpení pohľadávok, práv a záväzkov zo
dňa 27.6.2014. V čase uzavretia tejto zmluvy ale pohľadávka veriteľa voči žalovanému neexistovala,
pretože tá vznikla až na základe Zmluvy o úvere zo dňa 29.4.2015. Veriteľ Norbert Maurer - M-Credit

nemohol na základe zmluvy zo dňa 27.6.2014 ako postupca postúpiť pohľadávku, ktorá neexistovala
a to v zmysle zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má. Aktívna vecná
legitimácia žalobcu nie je preto daná. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom
pre zamietnutie žaloby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu, pretože žalovaný
mal plný úspech vo veci. Žalovaný si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

4 5C/82/2016

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatný rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predošlom odseku, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.