Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218787
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3116218787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Bratislava,Olejkárska1,IČO:00492736,zastúpenéhoJUDr.VladimíromKánom,advokátom,sosídlom
Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanému W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. nad A.,
J. I XX/XX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Trenčín č.k. 23Csp/88/2016-28 zo dňa 05. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu z a
m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku /výrok I./ a rozhodol, že žalobca má nárok

na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia
súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 eur
s odôvodnením, že žalovaný dňa 05.11.2015 na linke MHD Bratislava č. 21 cestoval bez platného
cestovného lístka a preto je v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD
v Bratislave povinný zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Súd z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok VS 1529267 zo dňa 05.11.2015 zistil, že dňa 05.11.2015 o 15:08 hod.

žalovaný na linke MHD č. 21 cestoval bez platného cestovného lístka. Pokusom o zmier - výzvou na
zaplatenie zo dňa 14.12.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu spolu 71,85 eur (cestovné 0,70 eur,
poštovné 1,15 eur a úhrada 70 eur), pretože žalovaný sa pri kontrole dňa 05.11.2015 na linke MHD
č. 21 nepreukázal platným cestovným lístkom. Dlžnú sumu žiadal navrhovateľ zaplatiť do 5 dní pod
VS 1529267. Z potvrdenia o úhrade sumy vyplynulo, že žalovaný dňa 18.12.2015 uhradil sumu 71,85
eur pod variabilným symbolom 1528518. Z nesporných tvrdení bolo preukázané, že žalovaný uhradil
pod variabilným symbolom 1528518 úhradu za iné porušenie tarifných a prepravných podmienok a to

na linke č. 2 zo dňa 27.10.2015. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2,
§ 16 ods. 4, 5, § 17 ods. 1, 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného v čase porušenia
prepravných podmienok žalovaným, podľa čl. 6 ods. 2 a 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a
podľa čl. 5 a poznámky k nemu Tarify MHD v Bratislave. Uviedol, že žaloba žalobcu bola v plnom rozsahu
dôvodná. Žalovaný preukázateľne porušil svoju povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 4 zákona
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v spojení s čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD Bratislava tak, že

dňa 05.11.2015 sa na linke MHD Bratislava č. 21 nepreukázal platným cestovným lístkom. Na základe
týchto skutočností mu voči žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného 0,70 eur a úhradu 70,-
eur v zmysle § 14 ods. 2 uvedeného zákona, čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5Tarify MHD v Bratislave, tak ako si ju voči nemu žalobca uplatnil. Všetky tieto skutočnosti žalovaný v
konaní nespochybnil, svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, a preto ho na jej splnenie zaviazal súd. To,
že žalovaný uhradil sumu 71,85 eur za iné porušenie ho totiž nezbavuje povinnosti uhradiť žalovanú

sumu za to porušenie tarifných a prepravných podmienok, ktoré nastalo na linke č. 21 dňa 05.11.2015. O
náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ vychádzajúc z plného úspechu žalobcu v predmetnom spore.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že predmetnú pokutu spolu so súdnym

poplatkom za podanú žalobu zaplatil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.12.2017 pod VS 1529267 z
účtu svojej matky. O tomto pripojil k odvolaniu doklad. Celá vec je vybavená a právny zástupca žalobcu
mu tak svojím neprofesionálnym postupom len zvyšuje poplatky za vybavenie. Navrhol, aby odvolací
súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.
3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
4.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecvzmysle§379a§380ods.1CSPvrozsahua

z dôvodov odvolania žalovaného, a po zopakovaní a doplnení dokazovania na nariadenom pojednávaní
v zmysle § 384 v spojení s § 385 CSP dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 388 CSP zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť z nasledovných dôvodov:
5. V predmetnom spore si žalobca voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie cestovného a sankčnej
úhrady v zmysle zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v spojení Prepravným poriadkom MHD v

Bratislave a Tarifou MHD v Bratislave, ktoré mu vzniklo z dôvodu cestovania žalovaného prostriedkom
MHD žalobcu bez platného cestovného lístka dňa 05.11.2015.
6. Z dokazovania zopakovaného odvolacím súdom - z obsahu hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 05.11.2015 vyplynulo, že v uvedený deň bol o 15:08 hod. žalovaný
kontrolovaný revízorom na linke MHD č. 21 prevádzkovanej žalobcom a bolo zistené, že cestuje bez

cestovného lístka. Hlásenie bolo spísané revízorom pod variabilným symbolom 1529267.
7. Z dokazovania doplneného odvolacím súdom - z obsahu potvrdenia Prima banky Slovensko, a.s. o
zrealizovaníúhradyzodňa17.09.2018vyplynulo,žezúčtuplatiteľaY.B.bolanaúčetžalobcu/uvádzaný
v samotnej žalobe žalobcu/ dňa 21.12.2017 poukázaná suma 147,63 eur pod variabilným symbolom
1529267.

8. K uvedenému doplneniu dokazovania odvolací súd ďalej uvádza, že ku skutkovému tvrdeniu
žalovaného o uspokojení uplatneného práva žalobcu odvolací súd prihliadol, a k tomu viažucemu
sa doplneniu dokazovania potvrdením Prima banky Slovensko, a.s. o zrealizovaní úhrady zo dňa
17.09.2018 pristúpil, napriek tomu, že žalovaný mal toto tvrdenie ako prostriedok procesnej obrany
uplatniť do vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie /§ 296 CSP/. Z hľadiska odvolacieho konania

sa jedná o tzv. novotu v odvolacom konaní, pričom preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru,
že túto novotu možno v odvolacom konaní použiť, pretože ide v zmysle § 366 písm. b) CSP o
prostriedok procesnej obrany žalovaného, ktorý žalovaný bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Z obsahu spisu totiž vyplynulo, že súd prvej inštancie svojím procesným
postupom porušil právo žalovaného na spravodlivý súdny proces. V predmetnom spore súd prvej

inštancie na návrh žalobcu vydal platobný rozkaz, ktorým v plnom rozsahu žalobe žalobcu vyhovel,
pričom v tomto platobnom rozkaze poučil žalovaného o možnosti podať proti platobnému rozkazu v
zákonom určenej lehote vecne odôvodnený odpor s tým, že ak dôjde k včasnému podaniu vecne
odôvodneného odporu, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi vo veci pojednávanie. K
platobnému rozkazu potom pripojil súd prvej inštancie samostatné písomné poučenie o procesných

právach strán sporu, v ktorom okrem iného strany poučil, že podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť
alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej a ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii
konania sa nepoužijú. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že žalovaný podal proti vydanému platobnému
rozkazu včas vecne odôvodnený odpor. Napriek tomu súd prvej inštancie nenariadil na prejednanie veci

pojednávanie ale vo veci rozhodol verejne vyhláseným rozsudkom. Odvolací súd je toho názoru, že
uvedeným procesným postupom súd prvej inštancie odňal žalovanému právo predložiť alebo označiť
všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia.
Žalovaný sa mohol na základe poučení zo strany súdu prvej inštancie dôvodne spoliehať na to, že
po jeho včas podanom vecne odôvodnenom odpore bude vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom

môže pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej predkladať alebo označovať všetky skutočnosti a
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak potom súd prvej inštancie, napriek vlastnému poučeniu
stranám sporu, bez nariadeného pojednávania len verejne vyhlásil rozsudok-rozhodnutie vo veci samej,
porušil tým právo žalovaného na spravodlivý súdny proces, pretože mu znemožnil uplatnenie jehopráva predkladať alebo označovať všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení pred
vyhlásením rozhodnutia vo veci samej. Toto porušenie práva žalovaného nebolo možné v odvolacom
konaní napraviť iným spôsobom ako tým, že odvolací súd prihliadne ku skutkovému tvrdeniu žalovaného

o uspokojení uplatneného práva žalobcu a k tomu viažuce sa doplneniu dokazovania potvrdením Prima
banky Slovensko, a.s. o zrealizovaní úhrady zo dňa 17.09.2018 vykoná.
9. Z uvedených skutočností zistených z opakovaného i doplneného dokazovania odvolacím súdom je
zrejmé, že žalobcovi vzniklo v zmysle podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2, § 16 ods. 4, 5, § 17 ods.
1, 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného v čase porušenia prepravných podmienok

žalovaným v spojení s čl. 6 ods. 2 a 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 a poznámky k
nemu Tarify MHD v Bratislave /ktoré všetky ustanovenia predpisov správne v napadnutom rozsudku
citoval súd prvej inštancie/ právo požadovať od žalovaného zaplatenie cestovného 0,70 eur a sankčnej
úhrady 70,- eur za porušenie povinnosti žalovaného, keď tento dňa 05.11.2015 na linke MHD Bratislava
č. 21 prevádzkovanej žalobcom cestoval bez platného cestovného lístka.
10. V spore však bolo ďalej preukázané, že uvedené právo žalobcu už bolo uspokojené. Žalovaný

preukázane dňa 21.12.2017 z účtu svojej matky zaplatil žalobcovi 147,63 eur. To, že zaplatením
uvedenejsumyplnilžalovanýsvojupovinnosťzaplatiťžalobcovicestovnéasankčnúúhradu/spolu70,70
eur/ za cestovanie bez platného cestovného lístka dňa 05.11.2015 vyplýva z variabilného symbolu tejto
platby, ktorý sa zhoduje s variabilným symbolom hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 05.11.2015.

11. Na základe uvedených záverov potom odvolací súd podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol.
12. O nároku na náhradu trov konania /tak trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj trov
odvolacieho konania/ bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 257
CSP. V konaní úspešnému žalovanému by patrila náhrada trov konania. Odvolací súd však prihliadol

ku skutočnosti, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a žalovaný na uplatnené právo žalobcu plnil
až v priebehu konania. Za tohto stavu by nebolo spravodlivé, aby žalobca nahrádzal žalovanému
trovy konania, ktoré konanie žalovaný sám nesplnením svojej povinnosti vyvolal. Preto odvolací súd
výnimočne z dôvodov hodných osobitného zreteľa rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov konania
nepriznáva.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).